Определение Ленинградского окружного военного суда от 02 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре БАРАНОВОЙ И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 5 апреля 2011 года по заявлению подполковника КУЛИШКИНАНИКОЛАЯ ГЕННАДЬЕВИЧА на действия заместителя командира войсковой части 09436 иаттестационной комиссии этой же войсковой части, связанные с составлением назаявителя аттестационного листа и проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, представителяаттестационной комиссии войсковой части 09436 ИЩЕНКО С.В., возражавшего противэтих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

КУЛИШКИН обратился ввоенный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконнымидействия заместителя командира войсковой части 09436, связанные с составлениемна заявителя аттестационного листа от 6 декабря 2010 года;

- обязать заместителякомандира войсковой части 09436 составить на заявителя новый аттестационныйлист и ознакомить его с ним в соответствии с установленным порядком;

- признать незаконными отменить решение аттестационной комиссии войсковой части 09436 от 10 февраля2011 года в отношении заявителя.

В обоснование этихтребований в заявлении и объяснениях КУЛИШКИНА указывалось на нарушения впроцедуре составления аттестационного листа и проведения заседанияаттестационной комиссии. В частности, заявитель утверждал, что о проведениизаседания аттестационной комиссии он узнал из телеграммы 7 февраля 2011 года.При этом он не был ознакомлен с составленным на него аттестационным листом,беседу с ним никто не проводил, заседание комиссии было проведено в егоотсутствие. В решении аттестационной комиссии содержатся различные данныеотносительно даты ее проведения. Кроме того, заявитель выражал несогласие свыводами аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2011 года

данное заявление оставлено безудовлетворения.

При этом суд исходил из того, чтозаявитель знал о том, что в отношении него составлен аттестационный отзыв.Однако с просьбой об ознакомлении с текстом отзыва он к командованию необращался. Со своей стороны, командование предприняло необходимые меры дляознакомления КУЛИШКИНА с аттестационным листом и для его участия в заседанииаттестационной комиссии. Так, это заседание дважды переносилось по причинеболезни заявителя и его неявки. На заседание, проводимое 10 февраля 2010 года,заявитель был заблаговременно вызван, и ему была предоставлена возможностьприбыть для участия в нем. Однако КУЛИШКИН на заседание не прибыл, ходатайствоб его отложении и возражений против отзыва не заявлял, дополнительных сведенийо своей служебной деятельности не представил. Несмотря на то, чтоаттестационный лист в отношении заявителя не был утвержден надлежащим лицом,командованием приняты меры к ознакомлению с ним заявителя. На этом основаниисуд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в процедуре проведенияаттестации заявителя.

Суд также учитывал, что заместителькомандира войсковой части 09436, составивший аттестационный отзыв на заявителя,длительное время исполнял свои обязанности и располагал сведениями о служебнойдеятельности заявителя и допущенных им нарушениях. Одновременно с этим суд соссылкой на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2010года посчитал невозможным оценивать действия должностного лица и аттестационнойкомиссии с точки зрения объективности определения результатов служебнойдеятельности КУЛИШКИНА при принятии решения о возможности продолжения имвоенной службы.

В кассационной жалобезаявитель просит отменить судебное постановление в связи с несоответствиемвыводов суда материалам дела, нарушением норм материального права и принять поделу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этойпросьбы он ссылается на то, что ни с одним из трех наложенных на него взысканийон не был ознакомлен. К тому же два из этих взыскания на него наложены за одини тот же проступок.

По мнению авторакассационной жалобы, процедура аттестации заявителя была существенно нарушена.Так, с аттестационным листом заявитель до проведения заседания аттестационнойкомиссии ознакомлен не был. В связи с этим он был лишен возможности подготовитьсвои возражения и представить их на аттестационную комиссию. В этом КУЛИШКИНусматривает умысел со стороны командования. Вопреки указанию в решении суда, сподлинником аттестационного листа, утвержденного на заседании комиссии, егоникто не знакомил. Его пытались ознакомить с незаверенной ксерокопией этогодокумента, в котором отсутствовал состав комиссии.

Заявитель также несогласен с выводом суда о том, что командованием предприняты меры для егоучастия в заседании аттестационной комиссии 10 февраля 2011 года. При этом онобращает внимание на незаконность действий должностных лиц по оформлению емувоинских перевозочных документов для следования к месту проведенияаттестационной комиссии и выдачи ему личных денежных средств военнослужащего.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный судприходит к следующим выводам.

Перечисленные выше требования, заявленныеКУЛИШКИНЫМ, судом правомерно рассматривались по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ,поскольку они вытекали из властных отношений одной стороны (командования) поотношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ, о бязанности по доказыванию законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается налиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Как видноиз определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.16-17), копииписьма, направленного должностному лицу и аттестационной комиссии (л.д.18), этапроцессуальная обязанность была доведена до сведения заместителя командиравойсковой части 09436 и аттестационной комиссии. Суд предложил им прибыть в судв качестве ответчиков либо направить своих представителей с надлежащеоформленной доверенностью, представить письменные возражения по заявленнымтребованиям и доказательства в их обоснование, в том числе - подтверждающиесоблюдение установленного порядка проведения аттестационной комиссии, состав иполномочия этой комиссии, основания к ее утверждению. Кроме того, суд по своейинициативе истребовал у командира войсковой части 09436 дополнительныедоказательства: аттестационный лист на заявителя, материалы аттестационнойкомиссии, ее решение, протокол заседания аттестационной комиссии, приказ о ееназначении (л.д.19).

В связи снепредставлением должностными лицами требуемых документов суд продлилподготовку дела к судебному разбирательству. Однако и после этого указание судабыло исполнено не в полной мере. Письменные возражения на заявление непоступили ни от заместителя командира войсковой части 09436, ни отаттестационной комиссии. Не представлена командованием и часть документов по требованиюсуда.

Согласнопозиции представителя аттестационной комиссии, озвученной им в судебномзаседании, процедура аттестации КУЛИШКИНА нарушена не была. В декабре 2009 года- феврале 2011 года он трижды приглашался на заседание аттестационной комиссии.Два первых заседания комиссии не состоялись по причине болезни заявителя, а натретье заседание он не прибыл по неуважительной причине. При этом со стороныкомандования были предприняты необходимые меры для своевременной явки заявителяна это заседание. В связи с этим заседание было проведено в отсутствиезаявителя. По этим же причинам КУЛИШКИН не ознакомился с аттестационнымотзывом, составленным на него его прямым начальником.

С этойпозицией командования согласился и суд первой инстанции. Вместе с тем свыводом суда об отсутствии нарушений в процедуре аттестации заявителясогласиться нельзя.

Согласно ст.26 Положения опорядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военнуюслужбу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву,определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспективдальнейшего служебного использования, а также определения предназначенияграждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Одной из задач аттестации являетсяоценка причин, которые могут являться основанием для досрочного увольнениявоеннослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведенияаттестации определяется руководителем соответствующего федерального органаисполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Такой порядок в Министерстве обороны РФопределен в Инструкции о порядке организации и проведенияаттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил РоссийскойФедерации (далее - Инструкции), которая утверждена приказом Минобороны РФ от 6апреля 2002 года N100.

В соответствии с п.3 Инструкции непозднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссиювоинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляетсяаттестационный лист, содержащий отзыв, согласно приложению N 1 кнастоящей Инструкции.

Отзыв на военнослужащего составляетсяего непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе Iаттестационного листа и представляется по команде.

Аттестуемый военнослужащий имеет правоознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представленияего прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представитьв аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебнойдеятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии спредставленным отзывом.

Исследованными в судебном заседаниидоказательствами бесспорно установлено, что заявителя с составленным на негоего непосредственным начальником аттестационным листом,содержащим отзыв, ни до представления его в аттестационную комиссию, ни посленазначения ее заседаний не ознакомили.

Судебная коллегия принимает во вниманиеудаленность места прохождения службы заявителя (Ленинградская область) от местапрохождения службы автора аттестационного листа и проведения заседаний аттестационнойкомиссии (г. Воронеж), а также тот факт, что КУЛИШКИН фактически уклонился отявки на последнее заседании аттестационной комиссии.

Вместе с тем эти обстоятельства неосвобождали командование от обязанности ознакомления заявителя с аттестационнымлистом, содержащим на него отзыв, и представления ему возможности направить ваттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельностии заявление о своем несогласии с представленным отзывом. С момента составленияэтого аттестационного листа (6 декабря 2010 года) до момента проведениязаседания аттестационной комиссии прошло более 2 месяцев. За это времякомандование располагало возможностью для совершения указанных действий дажепри наличии элементов злоупотребления своими правами со стороны заявителя.

В решении гарнизонный военный судпришел к выводу о том, что ознакомление КУЛИШКИНА с аттестационным листом моглобыть произведено исключительно при наличии соответствующего волеизъявления сего стороны. Однако такой вывод противоречит содержанию и смыслу п.3Инструкции.

Так как командованием не обеспеченавозможность ознакомления заявителя с аттестационным листом, предоставлениясвоего несогласия с ним и дополнительных материалов, а аттестационная комиссияне устранила этот недостаток, судебная коллегия приходит к выводу о наличиисущественных нарушений в процедуре аттестации КУЛИШКИНА.

Более того, заинтересованными лицами неподтверждена дата вынесения оспариваемого заключения аттестационной комиссии.Согласно позиции представителя аттестационной комиссии в судебном заседании(л.д.73), заседание этой комиссии в отношении заявителя было проведено 10февраля 2011 года. С этой позицией согласился и суд первой инстанции. Вместе стем представленная в суд выписка из протокола N3 заседания этой комиссии(л.д.36) дату вынесения оспариваемого заключения не содержит. В имеющихся вматериалах дела копиях представления КУЛИШКИНА к увольнению (л.д.38) и бланкааттестационного листа (л.д.40) содержится указание на то, что заседаниеаттестационной комиссии в отношении заявителя прошло 11 февраля 2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.25 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ N2 от 10 февраля 2010 года, прирассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятиярешений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такиетребования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания,процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконностиоспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенноенесоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявленияможет служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному изоснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенныхдействий (бездействия).

С учетом установленных обстоятельств иприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия находитнезаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 09436 от 10 февраля2011 года, оформленное протоколом N3, в отношении заявителя, поскольку быласущественно нарушена процедура проведения этого заседания.

Так как при рассмотрении дела по этомутребованию судом неправильно применены нормы материального права и выводы судапротиворечат материалам дела, судебное постановление в этой части подлежитотмене. Поскольку обстоятельства дела в этой части установлены на основанииисследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дананеправильная оценка, судебная коллегия полагает возможным принять по требованиюоб оспаривании заключения аттестационной комиссии новое решение, не передаваядело на новое рассмотрение.

Нельзя признать законным и обоснованнымрешение и по требованиям об оспаривании действий заместителя командира войсковойчасти 09436 по составлению отзыва в аттестационном листе на заявителя. Суд, посуществу, уклонился от оценки содержащихся в этом аттестационном листе выводовсо ссылкой на п.25 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ,ошибочно посчитав, что он не вправе входить в оценку действий должностного лицаи аттестационной комиссии с точки зрения объективности определения результатовслужебной деятельности заявителя и возможности продолжения им военной службы.

При этом суд не учел требования п.10 ст.26Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому

аттестационныевыводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащимвышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления емурезультатов аттестации, а также в суд. В случае признания жалобывоеннослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующиеизменения или составляется новый аттестационный лист.

Не применив данную норму к спорнымправоотношениям, суд в указанной части на стадии подготовки дела к судебномуразбирательству в нарушение требований ст.ст.148, 150 ГПК РФ не уточнил узаявителя существо заявленного им требования, не определил в этой частиподлежащие доказыванию обстоятельства и не предложил заинтересованному лицупредставить в их обоснование доказательства. В частности, суд не уточнил уКУЛИШКИНА, с какими выводами аттестационного листа он не согласен.

С учетом изложенного, судебноепостановление по требованию об оспаривании действий заместителя командиравойсковой части 09436, связанных с составлением на заявителя аттестационноголиста от 6 декабря 2010 года, также подлежит отмене. Так как нарушения,допущенные судом первой инстанции в этой части решения, не могут бытьисправлены судом кассационной инстанции, дело в указанной части подлежитнаправлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд со стадии егоподготовки к судебному разбирательству.

На указанной стадии суду следует уточнитьсущество заявленного требования и обстоятельства, подлежащие доказыванию, атакже правильно определить закон, которым следует руководствоваться приразрешении дела.

На основании изложенного ируководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля2011 года по заявлению подполковника КУЛИШКИНА НИКОЛАЯ ГЕННАДЬЕВИЧА отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, по требованию об оспариваниизаключения аттестационной комиссии войсковой части 09436 принять в этой частиновое решение.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части09436, оформленное протоколом N3, в отношении КУЛИШКИНА Н.Г.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части 09436 отменить эторешение в части, касающейся КУЛИШКИНА Н.Г.

Дело по требованию об оспаривании действий заместителя командиравойсковой части 09436, связанных с составлением на заявителя аттестационноголиста от 6 декабря 2010 года, направить на новое рассмотрение в суд первойинстанции со стадии его подготовки к судебному разбирательству.