Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 г.
(Извлечение)
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,
СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,
ПОЗДНЯКОВА С.И.,
при секретаре БАРАНОВОЙ И.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 5 апреля 2011 года по заявлению подполковника КУЛИШКИНАНИКОЛАЯ ГЕННАДЬЕВИЧА на действия заместителя командира войсковой части 09436 иаттестационной комиссии этой же войсковой части, связанные с составлением назаявителя аттестационного листа и проведением аттестации.
Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, представителяаттестационной комиссии войсковой части 09436 ИЩЕНКО С.В., возражавшего противэтих доводов, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
КУЛИШКИН обратился ввоенный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:
- признать незаконнымидействия заместителя командира войсковой части 09436, связанные с составлениемна заявителя аттестационного листа от 6 декабря 2010 года;
- обязать заместителякомандира войсковой части 09436 составить на заявителя новый аттестационныйлист и ознакомить его с ним в соответствии с установленным порядком;
- признать незаконными отменить решение аттестационной комиссии войсковой части 09436 от 10 февраля2011 года в отношении заявителя.
В обоснование этихтребований в заявлении и объяснениях КУЛИШКИНА указывалось на нарушения впроцедуре составления аттестационного листа и проведения заседанияаттестационной комиссии. В частности, заявитель утверждал, что о проведениизаседания аттестационной комиссии он узнал из телеграммы 7 февраля 2011 года.При этом он не был ознакомлен с составленным на него аттестационным листом,беседу с ним никто не проводил, заседание комиссии было проведено в егоотсутствие. В решении аттестационной комиссии содержатся различные данныеотносительно даты ее проведения. Кроме того, заявитель выражал несогласие свыводами аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2011 года
данное заявление оставлено безудовлетворения.
При этом суд исходил из того, чтозаявитель знал о том, что в отношении него составлен аттестационный отзыв.Однако с просьбой об ознакомлении с текстом отзыва он к командованию необращался. Со своей стороны, командование предприняло необходимые меры дляознакомления КУЛИШКИНА с аттестационным листом и для его участия в заседанииаттестационной комиссии. Так, это заседание дважды переносилось по причинеболезни заявителя и его неявки. На заседание, проводимое 10 февраля 2010 года,заявитель был заблаговременно вызван, и ему была предоставлена возможностьприбыть для участия в нем. Однако КУЛИШКИН на заседание не прибыл, ходатайствоб его отложении и возражений против отзыва не заявлял, дополнительных сведенийо своей служебной деятельности не представил. Несмотря на то, чтоаттестационный лист в отношении заявителя не был утвержден надлежащим лицом,командованием приняты меры к ознакомлению с ним заявителя. На этом основаниисуд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в процедуре проведенияаттестации заявителя.
Суд также учитывал, что заместителькомандира войсковой части 09436, составивший аттестационный отзыв на заявителя,длительное время исполнял свои обязанности и располагал сведениями о служебнойдеятельности заявителя и допущенных им нарушениях. Одновременно с этим суд соссылкой на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2010года посчитал невозможным оценивать действия должностного лица и аттестационнойкомиссии с точки зрения объективности определения результатов служебнойдеятельности КУЛИШКИНА при принятии решения о возможности продолжения имвоенной службы.
В кассационной жалобезаявитель просит отменить судебное постановление в связи с несоответствиемвыводов суда материалам дела, нарушением норм материального права и принять поделу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этойпросьбы он ссылается на то, что ни с одним из трех наложенных на него взысканийон не был ознакомлен. К тому же два из этих взыскания на него наложены за одини тот же проступок.
По мнению авторакассационной жалобы, процедура аттестации заявителя была существенно нарушена.Так, с аттестационным листом заявитель до проведения заседания аттестационнойкомиссии ознакомлен не был. В связи с этим он был лишен возможности подготовитьсвои возражения и представить их на аттестационную комиссию. В этом КУЛИШКИНусматривает умысел со стороны командования. Вопреки указанию в решении суда, сподлинником аттестационного листа, утвержденного на заседании комиссии, егоникто не знакомил. Его пытались ознакомить с незаверенной ксерокопией этогодокумента, в котором отсутствовал состав комиссии.
Заявитель также несогласен с выводом суда о том, что командованием предприняты меры для егоучастия в заседании аттестационной комиссии 10 февраля 2011 года. При этом онобращает внимание на незаконность действий должностных лиц по оформлению емувоинских перевозочных документов для следования к месту проведенияаттестационной комиссии и выдачи ему личных денежных средств военнослужащего.
Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный судприходит к следующим выводам.
Перечисленные выше требования, заявленныеКУЛИШКИНЫМ, судом правомерно рассматривались по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ,поскольку они вытекали из властных отношений одной стороны (командования) поотношению к другой стороне (заявителю).
В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ, о бязанности по доказыванию законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается налиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).
Как видноиз определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.16-17), копииписьма, направленного должностному лицу и аттестационной комиссии (л.д.18), этапроцессуальная обязанность была доведена до сведения заместителя командиравойсковой части 09436 и аттестационной комиссии. Суд предложил им прибыть в судв качестве ответчиков либо направить своих представителей с надлежащеоформленной доверенностью, представить письменные возражения по заявленнымтребованиям и доказательства в их обоснование, в том числе - подтверждающиесоблюдение установленного порядка проведения аттестационной комиссии, состав иполномочия этой комиссии, основания к ее утверждению. Кроме того, суд по своейинициативе истребовал у командира войсковой части 09436 дополнительныедоказательства: аттестационный лист на заявителя, материалы аттестационнойкомиссии, ее решение, протокол заседания аттестационной комиссии, приказ о ееназначении (л.д.19).
В связи снепредставлением должностными лицами требуемых документов суд продлилподготовку дела к судебному разбирательству. Однако и после этого указание судабыло исполнено не в полной мере. Письменные возражения на заявление непоступили ни от заместителя командира войсковой части 09436, ни отаттестационной комиссии. Не представлена командованием и часть документов по требованиюсуда.
Согласнопозиции представителя аттестационной комиссии, озвученной им в судебномзаседании, процедура аттестации КУЛИШКИНА нарушена не была. В декабре 2009 года- феврале 2011 года он трижды приглашался на заседание аттестационной комиссии.Два первых заседания комиссии не состоялись по причине болезни заявителя, а натретье заседание он не прибыл по неуважительной причине. При этом со стороныкомандования были предприняты необходимые меры для своевременной явки заявителяна это заседание. В связи с этим заседание было проведено в отсутствиезаявителя. По этим же причинам КУЛИШКИН не ознакомился с аттестационнымотзывом, составленным на него его прямым начальником.
С этойпозицией командования согласился и суд первой инстанции. Вместе с тем свыводом суда об отсутствии нарушений в процедуре аттестации заявителясогласиться нельзя.
Согласно ст.26 Положения опорядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военнуюслужбу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву,определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспективдальнейшего служебного использования, а также определения предназначенияграждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.
Одной из задач аттестации являетсяоценка причин, которые могут являться основанием для досрочного увольнениявоеннослужащего с военной службы.
Порядок организации и проведенияаттестации определяется руководителем соответствующего федерального органаисполнительной власти, в котором проводится аттестация.
Такой порядок в Министерстве обороны РФопределен в Инструкции о порядке организации и проведенияаттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил РоссийскойФедерации (далее - Инструкции), которая утверждена приказом Минобороны РФ от 6апреля 2002 года N100.
В соответствии с п.3 Инструкции непозднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссиювоинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляетсяаттестационный лист, содержащий отзыв, согласно приложению N 1 кнастоящей Инструкции.
Отзыв на военнослужащего составляетсяего непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе Iаттестационного листа и представляется по команде.
Аттестуемый военнослужащий имеет правоознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представленияего прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представитьв аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебнойдеятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии спредставленным отзывом.
Исследованными в судебном заседаниидоказательствами бесспорно установлено, что заявителя с составленным на негоего непосредственным начальником аттестационным листом,содержащим отзыв, ни до представления его в аттестационную комиссию, ни посленазначения ее заседаний не ознакомили.
Судебная коллегия принимает во вниманиеудаленность места прохождения службы заявителя (Ленинградская область) от местапрохождения службы автора аттестационного листа и проведения заседаний аттестационнойкомиссии (г. Воронеж), а также тот факт, что КУЛИШКИН фактически уклонился отявки на последнее заседании аттестационной комиссии.
Вместе с тем эти обстоятельства неосвобождали командование от обязанности ознакомления заявителя с аттестационнымлистом, содержащим на него отзыв, и представления ему возможности направить ваттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельностии заявление о своем несогласии с представленным отзывом. С момента составленияэтого аттестационного листа (6 декабря 2010 года) до момента проведениязаседания аттестационной комиссии прошло более 2 месяцев. За это времякомандование располагало возможностью для совершения указанных действий дажепри наличии элементов злоупотребления своими правами со стороны заявителя.
В решении гарнизонный военный судпришел к выводу о том, что ознакомление КУЛИШКИНА с аттестационным листом моглобыть произведено исключительно при наличии соответствующего волеизъявления сего стороны. Однако такой вывод противоречит содержанию и смыслу п.3Инструкции.
Так как командованием не обеспеченавозможность ознакомления заявителя с аттестационным листом, предоставлениясвоего несогласия с ним и дополнительных материалов, а аттестационная комиссияне устранила этот недостаток, судебная коллегия приходит к выводу о наличиисущественных нарушений в процедуре аттестации КУЛИШКИНА.
Более того, заинтересованными лицами неподтверждена дата вынесения оспариваемого заключения аттестационной комиссии.Согласно позиции представителя аттестационной комиссии в судебном заседании(л.д.73), заседание этой комиссии в отношении заявителя было проведен
