Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Кислова Д.Н.,

Пестуновича В.И.,

присекретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебномзаседании частную жалобу капитана 1 ранга Гойдина Н.Т. на определение 224 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2011 года об отказе Гойдину Н.Т. вудовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамрешения 224 гарнизонного военного суда от 30 июня 2009 года об оспариваниидействий начальника ВМИРЭ связанных с использованием здания военного городка.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя начальника ВМИРЭ Чеплюк О.Н,возражавшей против удовлетворения частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законнуюсилу решением 224 гарнизонного военного суда от 30 июня 2009 года, Гойдину Н.Т.было отказано в признании незаконными действий начальника ВМИРЭ, связанных сиспользованием здания N 98 (корп. 7) военного городка N 221, расположенного поадресу: Петродворец, ул. Разводная, д. 15 лит. "И" в качестве общежитияофицерского состава.

6 апреля 2011 годаГойдин обратился в гарнизонный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом он указал, что23 марта 2011 года ему стало известно содержание свидетельства огосударственной регистрации права управления N-78-АЖ/020203 от 06 октября 2010года и свидетельства о государственной регистрации права собственностиN-78-АЖ/020202 от 06 октября 2010 года на указанное здание.

Так как ввышеприведенных свидетельствах назначение спорного здания указано как "нежилое",Гойдин Н.Т. сделал вывод о том, что действия начальника ВМИРЭ, связанные сиспользованием указанного здания в качестве общежития, являются незаконными.

Так как указанныеобстоятельства, по мнению Гойдина Н.Т., являются существенными и не могли быть емуизвестны в июне 2009 года, он просил удовлетворить его заявление.

Определением 224гарнизонного суда в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд указал, чтопри рассмотрении дела в 2009 году, судом исследовался кадастровый паспортздания, расположенного по адресу: Петродворец, ул. Разводная, д. 15 лит. "И", вкотором оно также значилось как нежилое.

Данный документоценивался судом наравне с другими доказательствами по делу и был известензаявителю, поскольку последний участвовал в судебном заседании.

В связи с этим, судуказал, что каких - либо существенных для дела обстоятельств, которые не были ине могли быть известны заявителю по состоянию на 30 июня 2009 года, ГойдинымН.Т. суду не приведено.

Суд пришел к выводу отом, что по существу заявитель высказывает несогласие с установленнымигарнизонным военным судом обстоятельствами, что не может служить основаниямидля пересмотра судебного постановления в порядке, установленном главой 42 ГПКРФ.

В частной жалобезаявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции и вновьуказывает доводы, которые излагал ранее в заявлении о пересмотре решения повновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель отмечает, чтосуд оставил без внимания факт того, что у ответчика отсутствовало право распоряженияобъектом недвижимости по своему усмотрению, так как собственником здания он неявлялся, и не мог взимать плату за пользование им.

Вывод суда о том, что фактотнесения здания к нежилому фонду был известен суду при рассмотрении дела посуществу, по мнению Гойдина, является самостоятельным основанием для отменыобжалуемого определения, так как законность существующего порядка использованияответчиком объекта недвижимости судебной проверке не подвергалась и выводы,изложенные в решении от 30 июня 2009 года, не соответствуют фактическим обстоятельствамдела.

В жалобе приводятсяподробные доводы о незаконности вынесенного гарнизонным судом решения какпроцессуальным, так и материальным основаниям и в заключение содержится просьбаоб отмене обжалуемого определения и направлении заявления на новоерассмотрение.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд ненаходит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствамвступившего в законную силу определения являются:

- существенные для делаобстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленныевступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля,заведомо ложное заключение эксперта, заведомо не правильный перевод,фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованногоопределения суда;

- установленныевступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц,участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрениии разрешении данного дела;

- отмена определения,решения суда либо иного органа, послуживших основанием для принятия решения илиопределения суда.

Как видно из заявленияГойдина о пересмотре решения гарнизонного суда от 30 июня 2009 года по вновьоткрывшимся обстоятельствам, вышеуказанных оснований в нем не содержится.

Не приведено такихдоводов и доказательств заявителем и в судебном заседании в суде первойинстанции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гойдина Н.Т.

Указанные Гойдиным Н.Т.в заявлении доводы были всесторонне и полно оценены судом гарнизона, по ним вопределении изложены соответствующие выводы, с которыми согласен суд второйинстанции.

Гарнизонный судправильно указал, что обстоятельства, которые заявитель считает вновьоткрывшимися, были известны сторонам на момент рассмотрения дела по существу иполучили оценку в решении.

Из содержания доводовсамого заявления усматривается, что они сводятся к переоценке обстоятельств ивыводов вступившего в законную силу решения суда от 30 июня 2009 года посуществу спора, что в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального илипроцессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судомпервой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2011 года об отказе Гойдину Н.Т. вудовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамрешения 224 гарнизонного военного суда от 30 июня 2009 года об оспариваниидействий начальника ВМИРЭ связанных с использованием здания военного городка, оставить без изменения, а частную жалобу Гойдина Н.Т. - без удовлетворения.