Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: ПоздняковаС.И.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Лебедевой М.В.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решениеВоркутинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2010 года по заявлениюмайора запаса Самасадкина Сергея Викторовича об оспаривании заключенияаттестационной комиссии УФСБ РФ по Республике Коми от 23 марта 2010 года вотношении заявителя.

Заслушав доклад судьиКислова Д.Н., объяснения Самасадкина С.В. в обоснование доводов кассационнойжалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Самасадкин обратился в военный суд с заявлением, в котором просилпризнать незаконным заключение аттестационной комиссии управления ФСБ РФ поРеспублике Коми от 23 марта 2010 года, которым комиссия рекомендовалакомандованию удовлетворить рапорт Самасадкина об увольнении по собственномужеланию, признав причину увольнения уважительной.

В обоснование данного требования Самасадкинуказал на неуважительность причин увольнения, несоответствие этих причин ивыводов комиссии требованиям законодательства, нарушение процедуры проведениязаседания, понуждение его к увольнению.

Решением гарнизонного военногосуда от 28 декабря 2010 года, принятым по итогам предварительного судебногозаседания, в удовлетворении заявленияотказано в связи с пропуском безуважительных причин установленного в ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока наобращение за судебной защитой.

В кассационной жалобеСамасадкин просит решение отменить, принятьновое решение об удовлетворении заявления, которым, в дополнение к ранеезаявленным требованиям, просит обязать УФСБ РФ по Республике Коми выплатить емупроцентную ежемесячную надбавку к должностному окладу за стаж работы вподразделениях по защите государственной тайны за период с 2000 года по ноябрь2007 года.

В обоснование просьбы оботмене решения он утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени иместе судебного разбирательства.

Так, в заявлении, наосновании которого было возбуждено гражданское дело, он просил суд рассмотретьего в январе 2011 года в связи с нахождением с 28 ноября по 24 декабря 2010года на сессии в СПбГИЭУ.

О проведении судебногозаседания 28 ноября 2010 года он был извещен в 9 часов 10 минут 27 ноября потелефону по месту жительства в Г. Сыктывкаре, и прибыть за 1000 километров к месту рассмотрения дела в г. Воркуту физически не мог.

В результате, делорассмотрено без его участия, и он лишен был возможности представитьдоказательства уважительности причин пропуска трехмесячного срока, которыеприлагает к кассационной жалобе.

Кроме того, в жалобеставится под сомнение наличие у участвовавшего в деле в качестве представителяаттестационной комиссии Челпанова А.Н. полномочий на представление ееинтересов.

Далее, со ссылкой на п.п.2, 3, 5 ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы приводятся доводыо незаконности и необоснованности оспариваемого решения аттестационнойкомиссии, о принуждении к написанию рапорта на увольнение, в том числе,противодействием регистрации права собственности заявителя на предоставленнуюему по договору социального найма квартиру.

Приводятся доводы онеполном расчете при исключении из списков личного состава воинской части всвязи с невыплатой надбавки к должностному окладу за стаж работыв подразделениях по защите государственной тайны, о чем заявителю сталоизвестно после увольнения, при подготовке в ноябре 2010 года к судебномузаседанию.

Кроме того, в кассационнойжалобе воспроизводятся положения из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от14 февраля 2000 года N9.

В письменных возраженияхна кассационную жалобу представитель аттестационной комиссии Челпанов А.Н.просит оставить решение без изменения, полагая, что заявителю судомсвоевременно направлялись почтовые извещения по указанным им адресам.

Нежелание заявителяполучить их подтверждается ответами организации почтовой связи на запросы суда,которые были исследованы в судебном заседании.

Указанной заявителемпричине пропуска срока на обращение за судебной защитой - угрозе увольнения покомпрометирующему основанию, судом дана объективная оценка, и оснований длявосстановления срока не имеется.

Требований о выплатенадбавки Самасадкин не заявлял, в связи с чем оно не может быть рассмотрено исудом кассационной инстанции.

Полномочия Челпановапредставлять интересы аттестационной комиссии подтверждаются имеющейся в деледоверенностью.

Рассмотрев материалы делаи обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, окружнойвоенный суд приходит к следующим выводам.

Всоответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в п.п. 22-24 постановленияПленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих" соблюдение срокаобращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение дляразрешения дела.

В ст.254 ГПК РФопределено, что гражданин вправе оспорить действие (бездействие) должностноголица, путем обращения непосредственно в суд или в вышестоящий в порядкеподчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, кдолжностному лицу.

Сроки для защитыгражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены вст.256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд сзаявлением в течение трехмесяцев со дня, когдаему стало известно онарушении его прав исвобод.

Причины пропускасрока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебномзаседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.При этом, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков суд обязанобсудить независимо от того, ссылались ли на это обстоятельствозаинтересованные лица.

В предварительномсудебном заседании судом было установлено, что о решении аттестационнойкомиссии от 23 марта 2010 года, которым указанная Самасадкиным в рапортепричина увольнения признана уважительной, заявителю стало известно в тот жедень из представления к увольнению, с которым он ознакомлен под роспись.

В данномпредставлении имелись сведения как о дате проведения заседания аттестационнойкомиссии, так и о существе принятого ею решения.

Поскольку сзаявлением в суд Самасадкин обратился лишь 12 ноября 2010 года, предусмотренныйв ст.256 ГПК РФ процессуальный срок им пропущен.

Приведеннаязаявителем причина пропуска срока - угроза увольнения по компрометирующемуоснованию, обоснованно признана судом неуважительной, так как объективно ничемне подтверждалась.

Не подтверждают ее ипоступившие с кассационной жалобой документы, которые суду первой инстанциипредставлены не были и им не исследовались.

В связи с этим,оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Доводы жалобы,относящиеся к существу принятого аттестационной комиссией решения, судомкассационной инстанции оценены быть не могут, так как решение по делу, наосновании ч.6 ст.152 ГПК РФ, принято без исследования иных фактическихобстоятельств.

По той же причине неможет быть дана оценка и доводу о неполном расчете при исключении из списковличного состава части.

К тому же, такоготребования Самасадкин при обращении в суд не заявлял.

Полномочия Челпановапредставлять в суде интересы аттестационной комиссии подтверждаются наличием вделе соответствующей доверенности.

Что касаетсяутверждения о нарушении судом права заявителя на участие в рассмотрении дела,то оно противоречит имеющимся документальным данным.

Как видно из материаловдела, в заявлении Самасадкин указал домашний адрес в г. Сыктывкаре, адрес вСанкт-Петербурге, по которому с 28 ноября по 24 декабря 2010 года он будетнаходиться, а также контактный телефон.

В ходе досудебнойподготовки заявителю в оба указанных адреса 29 ноября направлялись заказныеписьма с копиями определения о подготовке дела к судебному разбирательству иназначении предварительного судебного заседания на 10 часов 28 декабря 2010года.

Указанные письмавозвращены почтой по истечении срока их хранения (л.д. 11, 16).

17 и 24 декабряСамасадкину в те же адреса направлялись телеграммы с извещением о времени иместе проведения предварительного судебного заседания, которые не былидоставлены в связи с отсутствием адресата (л.д. 12-15).

Согласно справкам суда,17, 20, 21 и 23 сотрудниками суда предпринимались безуспешные попытки известитьзаявителя по указанному им телефонному номеру (л.д. 18,19).

В соответствии сост.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о переменесвоего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщениясудебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известномусуду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными,хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом былиприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения права Самасадкина участвоватьв судебном разбирательстве.

Кроме того, 27 декабря в 9часов 40 минут, как видно из телефонограммы N 177 от того же числа, Самасадкинбыл уведомлен о судебном заседании. При этом, он сообщил, что о назначениисудебного заседания его по телефону 23 декабря уведомил Челпанов (л.д. 17).

Дату и содержаниесостоявшегося с Челпановым разговора Самасадкин подтвердил в заседании судакассационной инстанции.

При таких данных по делусудебная коллегия считает, что судом не только исполнена обязанность по извещениюзаявителя, но у него была реальная возможность сообщить суду о причинах,препятствующих ему принять участие в судебном заседании, если таковые имелись.

Учитывая изложенное, ненаходя оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения, руководствуясьст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинскогогарнизонного военного суда от 28 декабря 2010 года по заявлению майора запасаСамасадкина Сергея Викторовича об оспаривании заключения аттестационнойкомиссии УФСБ РФ по Республике Коми от 23 марта 2010 года оставить безизменения, а кассационную жалобу Самасадкина С.В. - без удовлетворения.