Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВАИ.Г.

судей: ГОРОБЦАС.В.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Барановой И.В. рассмотрел в судебномзаседании от 27 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобепредставителя командования на решение Псковского гарнизонного военного суда от7 декабря 2010 года по заявлению прапорщика запаса Малиновской ВерыВладимировны об оспаривании действий командира войсковой части 32515, связанныхс неполной выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи СавельеваИ.Г., , окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с исключением Малиновской,уволенной с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, из списковличного состава командир войсковой части 32515 в приказе от 9 марта 2010 года N41 указал выплатить ей единовременное пособие в размере 16 окладов денежногосодержания. При этом он исходил из того, что остальная часть пособия в размере4 окладов денежного содержания была выплачена ей командиром войсковой части24538 при увольнении с военной службы и исключении из списков личного составаэтой части в апреле 1997 года.

КарпухинС.В., представляющий интересы заявителя по доверенности, в заявлении в суд просил: признать незаконными действия командира войсковой части 32515,связанные с выплатой Малиновской единовременного пособия при увольнении своенной службы; взыскать с филиала войсковой части 32515 федеральногобюджетного учреждения - войсковая часть 07264 в ее пользу единовременноепособие при увольнении с учетом инфляции 18 487 руб. 66 коп. В обоснованиетребования указано, что единовременное пособие при исключении из списковличного состава войсковой части 24538 заявителю не выплачивалось.

Судудовлетворил заявление полностью.

Вкассационной жалобе представитель должностного лица просит отменить решение вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права иотказать Малиновской в удовлетворении заявления. По его мнению, Малиновскаяпропустила срок обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении своих правона узнала в марте-апреле 2010 года. Оснований для вывода о том, что нарушениеее права носило длящийся характер, у суда не имелось, поскольку после изданияприказа командира части от 9 марта 2010 года N 41 она на довольствии войсковойчасти 32515 не состояла. Суд не разрешил вопрос об ответственности войсковойчасти 24538, в которой Малиновская проходила военную службу до апреля 1997года. Войсковая часть запрашивала информацию о выплате Малиновской выходногопособия в 1997 году, но в войсковой части 24538 никаких документов по этомувопросу не сохранилось. Таким образом, финансовый орган части принял меры понедопущению переплаты заявителю указанного пособия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение безизменения.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы,оснований для отказа Малиновской в удовлетворении заявления по мотиву пропускасрока для обращения в суд не имелось, поскольку нарушение ее прав на получениеединовременного пособия при увольнении с военной службы носит длящийсяхарактер. Этот вывод суда первой инстанции вытекает из спорных правоотношений,в которых командир (начальник) не вправе по своему усмотрению устанавливатьоснования и размер денежной выплаты, и соответствует ст. 7 "Порядкаобеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РоссийскойФедерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N200. Необходимость применения этой правовой нормы для определения характеранарушения и срока, в течение которого военнослужащий имеет право требовать егоустранения, правильно и убедительно мотивирована в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на приказ командира войсковой части32515 от 9 марта 2010 года N 41 не состоятельна, поскольку он не оспаривалсязаявителем, а исключение Малиновской из списков личного состава не освобождалокомандование от обязанности выплатить ей денежное пособие в установленномзаконом размере.

Определяя размер пособия, суд обоснованно исходил изтого, что должностным лицом не было представлено доказательств, которые быдостоверно подтверждали факт его частичной выплаты Малиновской при увольненииее с военной службы в 1997 году. Довод командования о том, что такая выплатабыла произведена заявителю по прежнему месту службы, опровергаетсяисследованной в судебном заседании копией выписки из приказа командиравойсковой части 24538 от 28 апреля 1997 года N 82, в котором никаких указаний овыплате пособия не содержится (л.д. 23).

Принимая во внимание, что обязанность по выплатеуказанного пособия возложена на войсковую часть 32515, из списков личногосостава которой Малиновская исключена в связи с увольнением с военной службы,никакой необходимости привлекать к участию в деле войсковую часть 24538 у судане имелось.

Рассуждения в жалобе по поводу переплаты пособияничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях представителякомандования о том, что возможно оно было выплачено Малиновской ранее. Этопредположение проверялось в судебном заседании и отвергнуто судом с приведениемв решении убедительных доводов.

Размер присужденной в пользу Малиновской денежнойвыплаты в кассационной жалобе не оспаривается, правильность расчетазадолженности сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военныйсуд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 7декабря 2010 года по заявлению прапорщика запаса Малиновской Веры Владимировныоб оспаривании действий командира войсковой части 32515, связанных с неполнойвыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы, оставить безизменения, а кассационную жалобу представителя командования- безудовлетворения.