Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего -Савельева И.Г.,

судей: Царькова В.Н.,

Горобца С.В.,

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковойчасти 22885 на решение 224 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 года поиску войсковой части 22885 к бывшему военнослужащему указанной воинской частикапитан-лейтенанту запаса Сидоренко Ивану Викторовичу о привлечении его кматериальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В., объяснения представителя истцаАникиной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения ответчика,полагавшего принятое решение законным и обоснованным, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 22885 обратилась в суд с иском о взыскании с Сидоренко 442836 руб. 1 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного недостачейвоенного имущества.

В обоснование этого в иске указано, что приказом КомандующегоБалтийским Флотом N 055 от 28 февраля 2007 года ответчик был назначен надолжность флагманского специалиста радиотехнической службы войсковой части22885. 7 марта 2007 года Сидоренко принял дела и должность, а 14 марта 2007года произвел сверку в довольствующем органе числящегося за службой имущества.В ноябре 2007 года Сидоренко сдал указанное имущество на склад. При этом сдачуимущества документально не оформил, хотя в силу своих должностных обязанностейобязан был это сделать. В сентябре 2009 года командованием части установленанедостача имущества радиотехнической службы в размере 442 836 руб. 1 коп.

Решением 224 гарнизонного военного суда иск войсковойчасти 22885 удовлетворён частично. Суд указал в решении, что командованием недоказан факт получения ответчиком утраченного имущества под отчёт, поэтому онне может быть привлечён к полной материальной ответственности. Вместе с тем судпришёл к выводу, что Сидоренко не предпринял необходимых мер для возмещенияпричинённого воинской части ущерба, поэтому он подлежит привлечению кограниченной материальной ответственности вразмере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавкиза выслугу лет в сумме 9 288 руб. 70коп. на основании ч. 3 ст. 4 названного Федеральногозакона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственностивоеннослужащих".

В кассационной жалобе командир войсковой части 22885 выражаетнесогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить и принятьновое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылаясь на установленные в ходе судебного разбирательстваобстоятельства, а также на отдельные положения Устава внутренней службыВооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, приказов Министра обороны СССР от 18 октября 1979 года N 260, Министраобороны РФ от 23 июля 2004 года N 222, регламентирующие служебные обязанностиответчика, автор жалобы утверждает, что Сидоренко самоустранился от выполнениядолжностных обязанностей, не обеспечил учёт и сохранность вверенного имущества,что является основанием для привлечения его к полной материальнойответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон и проверив,согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность принятогорешения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной военныйсуд не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальнуюответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Между тем каких-либо доказательств того, что недостачаимущества радиотехнической службы войсковой части 22885 образовалась по винеСидоренко, в судебном заседании не установлено.

Утверждение командования о ненадлежащем исполнениизаявителем должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля с егостороны за наличием материальных средств, и о виновных действиях ответчика,связанных с причинением указанного ущерба, является голословным и обоснованно отвергнутосудом с приведением убедительных мотивов в решении.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающихто обстоятельство, что Сидоренко являлся материально ответственным лицом,которому данное имущество было вверено под отчёт для хранения, в судебномзаседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечениязаявителя к полной материальной ответственности не имелось, а доводыкассационной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 7 декабря2010 года по иску войсковой части 22885 к бывшему военнослужащему указаннойвоинской части капитан-лейтенанту запаса Сидоренко Ивану Викторовичу опривлечении его к материальной ответственности оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения.