Определение Ленинградского окружного военного суда от 31 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

КИСЛОВАД.Н.,

при секретаре БАРАНОВОЙ И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело почастной жалобе ШИПОВАЛОВА А.С. на определение судьи Пушкинского гарнизонноговоенного суда от 12 ноября 2010 года о возврате заявления майора медицинскойслужбы запаса ШИПОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА об оспаривании решенияжилищной комиссии Службы в г. Сосновый Бор Пограничного управления России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части исключения заявителя из спискалиц, нуждающихся в получении жилого помещения.

Заслушавдоклад судьи БАСОВА А.И., объяснения заявителя и его представителя адвокатаЗАРБЕЕВА Р.А. в обоснование доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ШИПОВАЛОВ обратился ввоенный суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии Службы в г.Сосновый Бор Пограничного управления России по г. Санкт-Петербургу иЛенинградской области от 2 августа 2010 года в части отказа заявителю в признанииего нуждающимся в получении жилого помещения

.

Определением судьи Пушкинского гарнизонного военногосуда от 12 ноября 2010 года данное заявление возвращено ШИПОВАЛОВУ в связи сего неподсудностью военным судам. При этом судья исходил из того, что ШИПОВАЛОВ,не обладая статусом военнослужащего, обратился в военный суд с заявлением обоспаривании действий должностного лица, имевшего место после увольнениязаявителя с военной службы и исключения из списков личного состава части и несвязанного с вопросами прохождения им военной службы.

В частной жалобе ШИПОВАЛОВ просит отменить этоопределение и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылаясь на ст.10 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 14 февраля2000 года, он полагает, что его заявление подсудно военным судам, так какспорные правоотношения, обусловленные заявленными требованиями, регулируютсяспециальным военно-административным законодательством. Кроме того, заявителемобжаловалось аналогичное решение той же жилищной комиссии, которое былорассмотрено военный судом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ееудовлетворению.

СогласноКонституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ст. 46 ); никто не может бытьлишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудностикоторых оно отнесено законом (ст.47 ). В силу этихконституционных требований подсудность дел определяется законом, в которомзакреплены критерии, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.

Согласно ст.25 ГПК РФ, в случаях,предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские деларассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федеральногоконституционного закона "О военных судах Российской Федерации", граждане,уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправеобжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления,воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы иохраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военнойслужбы, военных сборов.

Таким образом, данным федеральнымконституционным законом предусмотрена возможность обращения в военные суды засудебной защитой лиц, уволенных с военной службы, от действий (бездействия)органов военного управления и воинских должностных лиц только в случаенарушения их прав и законных интересов в период прохождения ими военной службы.

Из текста заявления ШИПОВАЛОВАусматривается, что оспариваемые им действия воинского должностного лица ижилищной комиссии совершены 2 августа 2010 года - спустя продолжительный периодпосле его увольнения с военной службы и исключения из списков личного составачасти, и они никак не связаны с порядком прохождения заявителем военной службы.

На этом основании вывод судьигарнизонного военного суда о неподсудности данного дела военным судам являетсяправильным. Вопреки утверждению в частной жалобе, этот вывод суда в полной мересоответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ N9 от 14 февраля 2000 года.

Довод частной жалобы о том, что спорныеправоотношения, обусловленные заявленными ШИПОВАЛОВЫМ требованиями,регулируются специальным военно-административным законодательством, не можетслужить основанием к изменению правил подсудности, установленных законом.

Действительно, аналогичные требованияШИПОВАЛОВА были предметом оценки военного суда. Однако, принимая решение оподсудности указанного дела военным судам, судебная коллегия окружного военногосуда исходила из того, что в приеме соответствующего заявления ШИПОВАЛОВУ былоотказано районным судом, это судебное постановление вступило в законную силу,что лишило заявителя права на судебную защиту. По материалам настоящегозаявления эти данные не установлены.

В то же время это обстоятельство нелишает возможности ШИПОВАЛОВА обратиться с заявлением в суд, к подсудностикоторого оно отнесено законом.

На основании изложенного

ируководствуясь ст.374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского гарнизонного военногосуда от 12 ноября 2010 года о возврате заявления майора медицинской службызапаса ШИПОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА оставить без изменения, а частнуюжалобу - без удовлетворения.