Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

КисловаД.Н.,

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного судаот 2 июня 2010 года по заявлению майора Митькина Алексея Николаевича обоспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 33713, иначальника 201 КЭЧ района, связанных с отказом изменить договор социальногонайма жилого помещения и выдать справку о сдаче жилья.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Митькин обратился в военный суд сзаявлением, в котором, считая незаконным решение жилищной комиссии от 2 февраля2010 года по его рапорту, просил обязать жилищную комиссию и 201 КЭЧ районавыдать ему справку о сдаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу:г. Псков, ул. Кислякова, д.3, кв.53, предоставленной ему ранее на состав семьи,а также иные документы, необходимые для обеспечения его жилым помещением дляпостоянного проживания.

Решением гарнизонного военного суда вудовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что требованиязаявителя к жилищной комиссии об изменении договора найма и выдачи справки осдаче жилья необоснованны, так как данные вопросы к компетенции комиссии неотносятся, а в 201 КЭЧ района Митькин с такими вопросами не обращался.

В кассационной жалобе Митькин выражаетнесогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение обудовлетворении заявления.

Он указывает, что просил суд обязатьжилищную комиссию с привлечением представителей 201 КЭЧ района принять решениео сдаче им квартиры по указанному выше адресу и предоставить ему документы,необходимые как для сдачи жилья, так и для постановки на жилищный учет поновому месту военной службы.

По мнению Митькина, давая оценкудействиям жилищной комиссии по рассмотрению его рапортов от 18 и 26 января 2010года с такими просьбами, суд не учел, что 2 февраля 2010 года жилищная комиссиярассмотрела лишь один из рапортов, и без его участия, что является нарушениемПримерного положения о жилищных комиссиях - приложения N 2 к указанному приказуМинистра обороны РФ.

Кроме того, вопреки требованиям того жеПримерного положения, жилищная комиссия не предложила ему обратиться кнаймодателю в лице начальника 201 КЭЧ района и не разъяснила возможностьсовместно с жилищной группой КЭЧ произвести обмен жилого помещения.

Суд не учел, что договор социальногонайма на квартиру в г. Пскове, заключенный с ним 30 мая 2006 года, противоречитп.2 ст.50 и п.5 ст.57 ЖК РФ, поскольку указанная в нем общая площадь квартирысоставляет 67,85 кв.м., а в выписке из лицевого счета - 64,9 кв.м. Врезультате, считает автор жалобы, КЭЧ не выгодно принимать данную квартиру, таккак в нее нельзя будет вселить семью из 4-х человек без их согласия, ввидунесоответствия жилья норме предоставления.

Митькин обращает внимание на то, что егосемья распалась, брак расторгнут, бывшая жена членом его семьи не является иобязать ее освободить квартиру он не может.

Несмотря на это, ему не было разъяснено,что по решению командующего войсками военного округа ему, по его просьбе, ссогласия лиц, проживающих в жилом помещении, может быть предоставлено иноежилье.

Сняться с регистрационного учета он неимеет возможности, так как это повлечет для него негативные последствия,предусмотренные в ст.53 ЖК РФ.

Далее в жалобе Митькин указывает, что немог представить суду данные об обращении к начальнику 201 КЭЧ района, посколькуна свое письмо от 23 апреля 2010 года ответа от него не получил.

Митькин ссылается на выписку из приказакомандующего ВТА ВВС от 15 октября 2009 года N 62 об освобождении его отзанимаемой должности и зачислении в распоряжение в другую воинскую часть, гдеговорится о необеспечении его жилым помещением по нормам жилищногозаконодательства. Эта выписка также не была представлена суду в связи с сокрытиемее командованием, однако, по мнению Митькина, при принятии решения по рапортам,жилищная комиссия обязана была руководствоваться ее содержанием и разрешитьпоставленные вопросы в его пользу.

Поскольку этого сделано не было, Митькинупредстоит длительная процедура принудительного обмена жилья, в результатекоторой он понесет потери, связанные с уплатой налога и алиментов.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит кследующим выводам.

По делу установлено, что Митькину,проходившему военную службу по контракту в войсковой части 33713,дислоцированной в г. Пскове, на состав семьи из 4 человек в ноябре 2005 годабыла предоставлена трехкомнатная квартира по указанному выше адресу.

30 мая 2006 года 201 КЭЧ района сМитькиным заключен договор социального найма данной квартиры, в которую, помимозаявителя, вселились его жена и две дочери.

24 апреля 2009 года брак заявителемрасторгнут.

18 и 26 января 2010 года Митькинобращался к командиру войсковой части 33713 с рапортами, в которых просилрассмотреть на заседании жилищной комиссии части вопросы: изменениядоговора социального найма жилого помещения в связи с расторжением брака иизменением сведений о составе семьи; сдачизанимаемой квартиры в связи с предстоящим переводом к новому месту службыс предоставлением бывшей жене и дочерям двухкомнатной квартиры в том жедоме; признанияего не обеспеченным жилой площадью и выдачи документов для постановки научет нуждающихся в жилье по новому месту военной службы.

2 февраля 2010 года жилищная комиссиячасти, рассмотрев обращения Митькина, констатировала, что он по месту службыобеспечен жильем для постоянного проживания на состав семьи. Поэтому ни он, нибывшая жена и дети, не могут быть обеспечены жильем за счет войсковой части33713.

Жилищная комиссия дала разъяснения, чтопо новому месту военной службы Митькин имеет право на получение служебногожилья, а для получения постоянного жилья ему необходимо будет представить справкуо сдаче жилья по прежнему месту службы. Жилищная комиссия рекомендовалаМитькину решить вопрос о сдаче жилья путем размена предоставленной квартиры всудебном порядке.

Давая оценку данному решению, суд первойинстанции обоснованно отметил, что все вопросы, поставленные Митькиным врапортах от 18 и 26 января 2010 года, относящиеся к компетенции жилищнойкомиссии, рассмотрены.

Суд правильно исходил из того, чтокомпетенция жилищной комиссии в период обращений Митькина и рассмотрениярапортов, была определена в Примерном положении о жилищных комиссиях -приложении N 2 к приказу министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80.

Согласно Примерному положению, нажилищную комиссию воинской части возлагалось рассмотрение вопросов, относящихсяк учету военнослужащих,нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий);подготовка предложений командиру части по распределению между такимивоеннослужащими выделенных воинской части жилых помещений; организация приемакомандиром посетителей по жилищным вопросам, рассмотрение писем, заявлений ижалоб по жилищным вопросам и подготовка предложений по ним; контроль засвоевременным освобождением жилых помещений военнослужащими воинской части; учетзабронированных жилых помещений.

Поскольку оспариваемое решение жилищнойкомиссии, как видно из его содержания, носило разъяснительный ирекомендательный характер, а сам Митькин не приводит доводов о том, как егоотсутствие на заседании комиссии отразилось на его результатах, проведениезаседания в отсутствие военнослужащего в данном случае следует расценить какформальное нарушение процедуры, не влекущее признание принятого решениянезаконным.

Этот вывод подтверждается и тем, чтонеобходимости разъяснения порядка изменения, расторжения и прекращения договорасоциального найма не имелось, так как он подробно изложен в разделе 4заключенного с ним 201 КЭЧ района договора социального найма от 30 мая 2006года, копия которого представлена суду самим заявителем (л.д. 5).

Вопросы соответствия данного договора п.2ст.50 и п.5 ст.57 ЖК РФ предметом рассмотрения данного дела не являлись.Сведений об обращении к начальнику КЭЧ заявитель суду не представил, какие-либодействия (бездействие), решения этого должностного лица им не оспаривались.

Представленная с кассационной жалобойвыписка из приказа командующего ВТА ВВС от 15 октября 2009 года N 62 с отметкойо необеспечении Митькина жилым помещением на выводы суда повлиять не могла,поскольку в этой части ее содержание противоречит документам жилищного учета,которые носят первичный характер и непосредственно исследованы судом.

Нормы, в которых говорится опредоставлении военнослужащим, удерживающим жилое помещение по предыдущемуместу военной службы, другого жилого помещения по решению командующих войскамивоенных округов, а также о документах, необходимых для принятия на жилищныйучет, действительно содержатсяв п.п. 41 и 27 Инструкции опорядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ.

Эта Инструкция, утвержденная приказом министра обороны РФ от 15 февраля 2000 годаN 80, официальноопубликована в средствах массовой информации и доступна для всеобщего сведения.

Митькин, обладающий значительным опытомвоенной службы, с ее содержанием был ознакомлен в рамках правовой учебы.Поэтому дополнительных разъяснений на этот счет, с приведением их в решениижилищной комиссии, также не требовалось.

Что касается негативных последствий,которые грозят Митькину при снятии с регистрационного учета и совершениидействий по сдаче предоставленного ему ранее жилого помещения, то они обусловленыего жизненной ситуацией и не свидетельствуют о незаконности оспариваемогорешения.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военногосуда от 2 июня 2010 года по заявлению Митькина Алексея Николаевича обоспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 33713, иначальника 201 КЭЧ района, связанных с отказом изменить договор социальногонайма жилого помещения и выдать справку о сдаче жилья, оставить без изменения,а кассационную жалобу Митькина А.Н. - без удовлетворения.