Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

ПестуновичаВ.И.

при секретаре Зайковой М.М.

рассмотрелв судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Миронова В.В. наопределение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03 декабря 2010 года об отказе в разъяснении решенияСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года позаявлению майора Деева Владимира Валерьевича на действия командующего ЖДВ и начальника кадетского корпуса ЖДВ, связанные сувольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

РешениемСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года заявлениеДеева В.В. об оспаривании действий командующего ЖДВ и начальника кадетского корпуса ЖДВ удовлетворено.

Приказы командующегоЖДВ N 5 от 25 января 2010 года об увольнении Деева В.В. с военной службы и начальника кадетского корпуса ЖДВ N33 от3 марта 2010 года об исключении его из списков корпуса признаны незаконными инедействующими с момента издания.

На указанныхдолжностных лиц возложена обязанность отменить эти приказы, восстановить Деевана военной службе и в списках личного состава кадетского корпуса с обеспечениемположенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Кроме того, в пользуДеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей сУправления железнодорожными войсками МО РФ и 2000 рублей - с кадетского корпусаЖДВ.

Данное решение вступило взаконную силу 1 июня 2010 года и обращено к исполнению.

Приказом командующего ЖДВ N 32от 8 июня 2010 года Деев В.В. восстановлен на военной службе, а приказомначальника кадетского корпуса N 83 от 16 июня 2010 года заявитель восстановлен в списках личного состава корпуса. Ранее изданные приказы отменены.

24 ноября 2010 года в судпоступило заявление представителя Деева В.В. - Миронова В.В., который просилразъяснить указанное решение. Необходимость разъяснения Миронов В.В.мотивировал тем, что в связи с упразднением Кадетского корпуса, отсутствует надлежащеевоинское должностное лицо, имеющее право исполнить указанное решение и отменитьприказ начальника кадетского корпуса N 83 от 16 июня 2010 года.

Издание начальником кадетского корпуса приказа N 83 от 16 июня 2010года Миронов считает ненадлежащим исполнением, так как на указанный момент онне являлся воинским должностным лицом.

Определениемгарнизонного суда в удовлетворении требования о разъяснении решения отказано.При этом суд указал, что 1 6 июня 2010 годарешение было полностью исполнено и в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ на этомосновании разъяснению не подлежит.

Факт отсутствия уначальника кадетского корпуса воинского звания суд счел обстоятельством, неимеющим правового значения.

В частной жалобе Миронов В.В.выражает несогласие с принятым определением и указывает, что в связи супразднением Кадетского Корпуса ЖДВ МО РФ как органа военного управления, впорядке положений ст. 202 ГПК РФ, суд имеет право разъяснить порядок исполнениярешения суда и разрешить вопрос о замене начальника Кадетского Корпусасоответствующим правопреемником - воинским должностным лицом .

Так как начальник корпусаявляется гражданским лицом, автор жалобы считает, что он не имеет праваиздавать приказы в отношении военнослужащих.

Кроме того, в жалобеобращается внимание на то, что вывод суда о факте исполнения решения судаявляется необоснованным, так как формальное наличие приказа "гражданскогоначальника" Кадетского Корпуса ЖДВ МО РФ N 83 от 16.06.2010 г. не можетсвидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда. В заключение в жалобеставится вопрос об отмене оспариваемого определения.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит основанийк ее удовлетворению.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, вслучае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих вделе, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяяего содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено висполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может бытьпринудительно исполнено.

Таким образом, законом определеныусловия и временные рамки, в течение которых решение может быть разъяснено.

Как видно из материалов дела и заявленияДеева, решение, которое просит разъяснить его представитель, вступило взаконную силу 1 июня 2010 года и командованием исполнено.

Следовательно, к моменту подачиуказанного заявления решение не могло быть разъяснено, так как условия длясовершения этого процессуального действия отпали.

Вопреки утверждению вжалобе, в соответствии с решением суда от 14 мая 2010 года, обязанность поотмене приказа начальника кадетского корпуса N33 от 3 марта 2010 года обисключении Деева из списков корпуса была возложена на начальника корпуса, какдолжностное лицо.

Эту обязанностьначальник корпуса исполнил, издав приказ N 83 от 16 июня 2010 года. Тот факт,что к моменту издания этого приказа он не являлся военнослужащим, несвидетельствует о его незаконности или ненадлежащемисполнении решения суда, так как прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОпределениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03 декабря 2010 года об отказе в разъяснении решенияСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года позаявлению майора Деева Владимира Валерьевича на действия командующего ЖДВ и начальника кадетского корпуса ЖДВ, связанные сувольнением его с военной службы, оставить без изменения, а частнуюжалобу представителя заявителя - без удовлетворения.