Решение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2010 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2010 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Кислова Д.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя Гойдина Н.Т. на решение 224 гарнизонноговоенного суда от 07 декабря 2010 года по заявлению капитана 1 ранга ГойдинаНиколая Тимофеевича о признании незаколнными и нарушающими его права действийГлавнокомандующего ВМФ и начальника филиала Федерального государственноговоенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академияим. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - Военно-морского институтарадиоэлектроники (ВМИРЭ).

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Гойдин Н.Т. обратился в военный суд с заявлением, вкотором просил признать незаконными:

- пункт 10 приказа Главнокомандующего ВМФ N 67 от 6апреля 2009 года об освобождении его от занимаемой воинской должностиначальника радиотехнического факультета (надводных кораблей) ВМИРЭ и зачислениив распоряжение начальника ВМИРЭ в связи с возбуждением в отношении негоуголовного дела;

- параграф 1 приказа Главнокомандующего ВМФ N 122 от 8мая 2010 года о признании утратившим силу п. 10 приведенного выше приказаГлавнокомандующего ВМФ в связи с прекращением уголовного дела;

- бездействие Главнокомандующего ВМФ по отмене пункта10 его приказа N 67 от 6 апреля 2009 года;

- бездействие Главнокомандующего ВМФ и начальникаВМИРЭ по исполнению решения 224 гарнизонного военного суда от 19 июля 2010 годас устранением всех последствий допущенных нарушений;

- бездействие Главнокомандующего ВМФ повосстановлению права заявителя на продовольственное обеспечение с 1 апреля по 8мая 2010 года;

- признать нарушенными действиями ГлавнокомандующегоВМФ и начальника ВМИРЭ права заявителя на досрочное увольнение по состояниюздоровья, на продолжение военной службы в конкретной воинской должности или надосрочное увольнение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий,на труд, на денежное довольствие в соответствии с занимаемой воинскойдолжностью, на охрану здоровья и медицинскую помощь, на заключение новогоконтракта, на проживание в пригодном жилом помещении, а также признать этидействия должностных лиц существенными нарушениями заключенного с ним контрактао прохождении военной службы.

Решением гарнизонного суда в удовлетворении указанныхтребований отказано в полном объеме.

При этом в требованиях о признании незаконными пункта10 приказа Главнокомандующего ВМФ N 67 от 6 апреля 2009 года, параграфа 1приказа Главнокомандующего ВМФ N 122 от 8 мая 2010 года и бездействияГлавнокомандующего ВМФ по отмене как незаконного пункта 10 его приказа N 67 от6 апреля 2009 года отказано в сязи с пропуском заявителем без уважительныхпричин установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения всуд.

В удовлетворении требования заявителя о признаниинезаконным бездействия Главнокомандующего ВМФ и начальника ВМИРЭ по исполнениюрешения 224 гарнизонного военного суда от 19 июля 2010 года с устранением всехпоследствий допущенных нарушений отказано со ссылкой на то, что все действия,направленные на исполнение указанного решения могут быть оценены лишь в рамкахустановленной процедуры исполнительного производства путем оспариваниядействий должностных лиц службы судебных приставов в порядке, предусмотренномст. 441 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал, что решением 224 гарнизонноговоенного суда от 19 июля 2010 года параграф 2 приказа Главнокомандующего ВМФ от8 мая 2010 года N 122 признан незаконным и недействующим с момента издания. Всвязи с этим, с момента вступления в законную силу указанного решения суда (6сентября 2010 года), дополнительного признания его незаконным приказомГлавнокомандующего ВМФ не требуется. Кроме того, на начальника ВМИРЭ указаннымрешением суда какие-либо обязанности не возлагались вовсе, вследствие чеготребование Гойдина о признании незаконным бездействия указанного должностноголица по исполнению решения 224 гарнизонного военного суда от 19 июля 2010 годасуд счел беспредметным.

Оценив требование заявителя о признании незаконнымбездействия Главнокомандующего ВМФ по восстановлению его права напродовольственное обеспечение с 1 апреля по 8 мая 2010 года, суд пришел квыводу о том, что в период с 1 апреля по 8 мая 2010 года Гойдин не относился ккатегориям военнослужащих, поименованным в ст. 14 ФЗ "О статусевоеннослужащих", имеющим право на продовольственное обеспечение.

Кроме того, суд указал, что Гойдин в указанный взаявлении период военную службу в Главном штабе ВМФ в г. Москве не проходил,вследствие чего продовольственное обеспечение заявителя на ГлавнокомандующегоВМФ возложено быть не может.

В то же время, требование о возложении обязанности попродовольственному обеспечению Гойдина на начальника ВМИРЭ, где заявительпроходит военную службу, уже рассматривалось судом и в его удовлетворении былоотказано вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от30 июня 2010 года.

Отказывая в признании факта нарушения условийконтракта о прохождении военной службы, суд указал, что по смыслу ч. 1 ст. 247,ч. 1 ст. 258 ГПК РФ заявление, поданное в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, помимосообщения о нарушении прав и свобод заявителя, должно содержатьсформулированное заявителем требование об устранении допущенных нарушений этихправ и свобод, а также данные о том, какие конкретно права и свободы гражданинаи какими действиями (бездействием) должностного лица нарушены.

Поскольку Гойдин не указал, какие конкретно нарушениясвоих прав и свобод он просит суд обязать должностных лиц устранить, суд пришелк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого его требования.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобеи дополнении к ней Гойдин Н.Т. указывает, что вывод суда об обязанностизаявителя указать конкретно сформулированные требования об устранениидопущенных нарушений не основан на законе.

Он указывает, что ссылки в решении на ст. 196, 198,258 ГПК несостоятельны, поскольку оценка доказательств, доводы суда, по которымотвергнуты те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался судпри разрешении дела, в мотивировочной части не приведены.

Из этого автор жалобы делает вывод о том, что судотказался от исполнения требований ч.1 ст. 157 ГПК и непосредственноеисследование по делу не проводил.

Гойдин Н.Т. отмечает, что суд без оснований усматривал связь исковых требований с необходимостью признаниясущественности нарушений условий контракта, однако из содержания его заявлениявидно, что подобных требований заявитель не выдвигал.

Возражает заявитель и против вывода суда о пропускесрока на обжалование приказов ГК ВМФ.

При этом он указывает, что норма п.3 ст.37 ФЗ N-53 от28.03.98 не зависит от факта обращения в суд, то есть виновные в нарушении егоправ должны нести ответственность и обязаны восстановить эти права.

Гойдин обращает внимание на то, что признаниенарушения закона и его прав оспариваемыми приказами бесспорно вытекает изразъяснений кассационного определения N-673-КГ от 06.09.2010 года, котороеответчики отказываются исполнять, что свидетельствует о бездействии ГК ВМФ иотсутствии пропуска срока на его обжалование.

Поскольку суд не принял отдельного решения о пропускесроков, по мнению Гойдина, суд грубо нарушил процессуальный закон и лишилистца права на отдельное обжалование этого решения в порядке ч.6 ст.152 ГПК.

Заявитель считает, что обжалуемым решением отказано ввосстановлении его прав по мотиву несвоевременности и неподготовленности егозаявления, что не соответствует действительности. Кроме того, Гойдин обращаетвнимание суда кассационной инстанции на то, что ввиду невыполнения судом ч.1ст. 194 ГПК оспариваемое им решение является не судебным правовым актом, амнением конкретного должностного лица 224 гарнизонного военного суда.

Ссылаясь на то, что его замечания на протоколсудебного заседания от 07.12.10 года суд признал обоснованными, при этомустановленный ст.231 ГПК порядок рассмотрения замечаний не был соблюден, Гойдинсчитает, что в деле отсутствует надлежащий протокол судебного заседания.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения гарнизонного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первойинстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отменырешения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, приразрешении данного дела судом правильно определены имеющие значение для делаобстоятельства и установлены правоотношения сторон.

Само судебное постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 196, 198, 258 ГПК РФ, оценка исследованных судом доказательств осуществленаполно и объективно, а выводы суда, основанные на этих доказательствах, а также законы, которыми руководствовался суд при разрешении дела, приведены вмотивировочной части решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военнаяслужба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своегосуверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащиеявляются носителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанныес исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являютсяпублично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судомпо правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являютсяспорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материальногохарактера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела IIГражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когдатребования военнослужащих, в том числе имущественного характера,непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичныхотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению кдругой.

В связи с этим, заявление Гойдина Н.Т. правильно былопринято и рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих изпублично правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ, всоответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением втечение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав исвобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению впредварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей заднем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о созданиипрепятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или опривлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельствалежит на заявителе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РоссийскойФедерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" в связи с указанными требованиямистатьи 256 ГПК РФ, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены лисроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос оприменении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимоот того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании установлено, что о содержаниип.10 приказа Главнокомандующего ВМФ N 67 от 6 апреля 2009 года Гойдину сталоизвестно не позднее 2 апреля 2010 года, а его же приказа N 122 от 8 мая 2010года - 8 июня 2010 года, что не отрицалось и самим Гойдиным.

Поскольку с заявлением в суд об оспаривании указанныхвыше приказов Гойдин обратился лишь 18 октября 2010 года, то есть спустя болеечетырех месяцев с момента, когда ему достоверно стало известно об их содержании,при этом каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявитель непривел, гарнизонный суд пришел к правильному выводу об отсутствии таких причини, вопреки указанию в кассационной жалобе, обоснованно отказал вудовлетворении этой части заявления, указав в мотивировочной части решениятолько на установление судом данного обстоятельства.

При этом вынесения отдельного процессуального решенияотносительно пропуска процессуального срока, на что ошибочно ссылается Гойдин вкассационной жалобе, процессуальный закон не требует.

В связи с этим, довод о том, что суд лишил истцаправа на отдельное обжалование этого вопроса в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ,является необоснованным.

Указание в кассационной жалобе на то, что в нарушение п.3 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ГК ВМФ издал приказы,противоречащие законодательству Российской Федерации, что подтвержденокассационным определением Ленинградского окружного военного суда N-673-КГ от06.09.2010 года, не может повлечь отмену решения суда в этой части, так какпроцессуальной необходимости оценивать эти приказы по существу у суда не имелось.

Правильный вывод сделан судом и относительнонеобоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействияГлавнокомандующего ВМФ и начальника ВМИРЭ по исполнению решения 224гарнизонного военного суда от 19 июля 2010 года.

Приведенные в решении суда первой инстанции доводыотносительно порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением вступивших взаконную силу судебных постановлений, являются правильными, и с нимисоглашается суд кассационной инстанции.

Утверждение Гойдина о том, что обжалуемым решениемотказано в восстановлении его прав по мотиву несвоевременности инеподготовленности его заявления, является необоснованным.

Напротив, из материалов дела с очевидностью следует,что суд предпринимал все необходимые меры для создания условий для полного ивсестороннего рассмотрения дела, однако позиция заявителя, отказавшегося отисполнения предписаний суда относительно конкретизации формулировок заявленныхтребований, лишила суд возможности принять решение по существу.

Гарнизонный суд обоснованно указал, что по смыслу ч. 1ст. 247, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ заявление, поданное в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ,помимо сообщения о нарушении прав и свобод заявителя, должно содержать исформулированное заявителем требование об устранении допущенных нарушений этихправ и свобод.

Требования Гойдина о признании конкретных действийдолжностных лиц существенным нарушением условий заключенного с ним контракта,без требований о применения последствий этого признания, по существу, являлисьтребованиями об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые впорядке глав 23-25 ГПК РФ установлению не подлежат.

Ошибочным является и довод автора жалобы о том, чтоудостоверение судом правильности поданных им замечаний на протокол судебногозаседания без проведения судебного заседания и вынесения отдельногоопределения свидетельствует об отсутствии надлежащего протокола.

По смыслу ст.232 ГПК РФ мотивированное определение об отклонении замечаний председательствующий выноситтолько в случае несогласия с ними. Правильные замечания лишь удостоверяютсяпредседательствующим, что и было произведено в данном деле.

Так как иных оснований для отмены или изменениярешения гарнизонного суда не имеется, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 07 декабря2010 года по заявлению капитана 1 ранга Гойдина Николая Тимофеевича о признаниинезаконными действий Главнокомандующего ВМФ и начальника Военно-морскогоинститута радиоэлектроники (ВМИРЭ) оставить без изменения, а кассационнуюжалобу заявителя - без удовлетворения.