Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ГОРОБЦА С.В.,

присекретаре ЗАЙКОВОЙ М.М.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Псковскогогарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 года по заявлению старшегопрапорщика Максимова А.В. на действия командира и жилищной комиссии войсковойчасти 49911, связанные с отказом в постановкена учет в качестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объясненияпредставителей командира и жилищнойкомиссии войсковой части 49911 КОВАЛЬКОВА А.В. и ПОЖАРСКОГО М.В. , просивших решение оставить без изменения, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

МАКСИМОВ обратился в суд сзаявлением, в котором просил признать незаконным решение командира войсковойчасти 49911 и жилищной комиссии той же части об отказе в признании егонуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в егоудовлетворении. При этом суд указал, что заявитель и члены его семьи имеют поместу службы в г.Пскове жилое помещение для постоянного проживания, правапользования которым они не утратили, независимо от того, что собственником этогопомещения является отец заявителя. Поэтому возвращение заявителя послезавершения обучения обратно в войсковую часть 49911 не дает ему право наполучение служебного жилья.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие срешением суда и указывает, что суд допустил ошибки в применении нормматериального права. В жалобе отмечается, что заявитель, как и члены его семьи,утратили право пользования жилым помещением, купленным его отцом, принадлежащимему на праве собственности. Кроме того, размер этого жилья не соответствуетустановленным нормам.

В заключение в жалобе ставитсявопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворениизаявления.

В своих возражениях на кассационнуюжалобу командир войсковой части 49911 просит оставить решение суда первойинстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обсудивдоводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первойинстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом окружной военный суд всоответствии со ст.347 ГПК РФ находит необходимым в интересах законностипроверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела видно, что заявитель, припоступлении на военную службу в 2000 году в войсковую часть 49911 имел вг.Пскове жилье для постоянного проживания, которое принадлежало его отцу направе собственности. В этой квартире заявитель был зарегистрирован вместе сосвоей женой и ребенком.

Каких-либо оснований для предоставления ему служебногожилья не имелось, поскольку согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилыепомещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями всоответствующем населенном пункте.

В 2006 году заявитель вместе с членами своей семьивыехал их квартиры отца, а в 2007 году на основании решения суда они были снятыс регистрационного учета по этой квартире.

При этом заявитель с предъявленным к нему искомсогласился, решение суда не обжаловал.

Такие действия заявителя при определенныхобстоятельствах могли расцениваться, как ухудшение своих жилищных условий сцелью быть признанным нуждающимся в жилом помещении.

Однако заявитель после названных событий не ставилперед командованием вопроса о признании его нуждающимся в предоставлениислужебного жилья.

В сентябре 2008 года, как это видно из материаловдела, заявитель убыл к новому местуслужбы в качестве слушателя в Калининградский военный институт (войсковаячасть 2337).

При этом он был исключен из списков личного состава войсковойчасти 49911 и снят со всех видов довольствия.

По окончании обучения в сентябре 2009 года заявительвновь прибыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 49911, послечего поставил вопрос о предоставлении ему служебного жилого помещения.

Таким образом, по данному делу значимымобстоятельством является установление факта прибытия заявителя после окончанияобучения в 2009 году в войсковую часть 49911, как к новому месту службы,применительно к требованиям глав III и I V Положения опорядке прохождения военной службы и положениям ст.15 ФЗ РФ "О статусевоеннослужащих".

Однако это обстоятельство, как значимое дляправильного разрешения дела, судом первой инстанции определено не было, и, какследствие этого, вопросы, к нему относящиеся, в судебном заседании невыяснялись.

В частности, из материалов дела невозможно понять,являлось направление заявителя в 2008 году на учебу переводом к новому местуслужбы, заключался ли с заявителем в ходе обучения новый контракт о прохождениивоенной службы, каков был порядок назначения заявителя на должность послеокончания учебы, получал ли заявитель предусмотренные при переводе к новомуместу службы денежные выплаты (например, подъемное пособие), порядокрегистрации и обеспечения жильем в период обучения.

Следует иметь в виду, что в случаеперевода заявителя в установленном порядке к новому месту службы он всоответствии с действующим законодательством, в частности, ПостановлениемПравительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правилрегистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета поместу пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации иперечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", обязан был снятьсяс регистрационного учета по прежнему месту службы и зарегистрироваться по новому.

При таких обстоятельствах утверждение суда первойинстанции о том, что заявитель при направлении на учебу временно оставил местопрежнего жительства не может быть признано обоснованным. В материалах дела несодержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявитель послеокончания учебы в безусловном порядке должен был вернуться к прежнему местуслужбы.

К тому же, утверждение суда первой инстанции о том,что заявитель до настоящего времени сохранил право пользования квартирой своегоотца, является голословным и никакими данными, особенно со ссылками нанормативные акты, не подтверждено.

Поэтому постановленное поделу решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отменев связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судапервой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приновом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки и на основеисследованных и правильно оцененных доказательств принять решение по заявленнымтребованиям.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонноговоенного суда от 7 декабря 2010 года по заявлению старшего прапорщика МаксимоваА.В. на действия командира и жилищной комиссии войсковой части 49911, связанные с отказом в постановке на учет вкачестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения, отменить, а делонаправить на новое рассмотрение в тот же суд.