Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ГОРОБЦА С.В.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре БАРАНОВОЙ И.В.

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2010 года позаявлению полковника КАМИНСКОГОЛеонида Викторовича на действия начальника Государственного образовательногоучреждения высшего профессионального образования "Михайловская военнаяартиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации (МВАА),связанные с предоставлением отпуска по личным обстоятельствам и оставшейсячасти основного отпуска за 2010 год.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объясненияпредставителя начальника МВАА МИТРОФАНОВА А.В., просившего решение оставить безизменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

КАМИНСКИЙ обратилсяв суд с заявлением, в котором просил возложитьна начальника МВАА обязанность отменить ? 3 приказа N 267 от 07 октября 2010г.(по строевой части) в части предоставления ему отпуска по личным обстоятельствамна тридцать суток и оставшейся части основного отпуска за 2010 год, признатьотпускной билет от 14 октября 2010г. N 724 подложным документом , а акт обознакомлении его с датой убытия в отпуск и о его отказе в получении отпускногобилета - ничтожным документом.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его частично.Суд признал ничтожным акт об ознакомлении КАМИНСКОГО Л.В. с датой убытия в отпуски о его отказе в получении отпускного билета. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этомсуд указал, что командование академии предприняло все необходимые меры дляобеспечения убытия КАМИНСКОГО в полагающиеся отпуска и правильно предоставилоему их в соответствии с его рапортом именно с 09 октября 2010 года. КАМИНСКИЙ,достоверно зная о состоявшемся решении начальника МВАА о предоставлении ему с09 октября 2010 года отпусков, зная порядок убытия в отпуск, имея реальнуювозможность получить причитающиеся ему денежные средства до убытия в отпуск, самне предпринимал никаких действий для реализации своего права на отдых.

В кассационнойжалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и отмечает, что суд приразрешении его заявления допустил ошибки в применении норм материального права.По мнению заявителя, суд при рассмотрении его заявления должен былруководствоваться положениями ст.136 Трудового кодекса РФ, поскольку согласноп.1 ст.10 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащимипосредством прохождения военной службы. В соответствии с названной статьей ТКРФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Это требованиекомандованием академии выполнено не было. Поэтому, как полагает заявитель,приказ начальника академии о предоставлении ему отпусков с 9 октября 2010 годане может быть признан законным.

В заключение вжалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новоерассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ееудовлетворения.

Из материалов делавидно, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимыеобстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимыедоказательства. В ы воды суда, изложенные в решении, являютсямотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежитправильное применение норм материального права. Решение суда вопрекиутверждению в жалобе соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 10 Федерального закона "О статусевоеннослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредствомпрохождения ими военной службы.

Вместе с тем, согласноПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "Онекоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности,военной службе и статусе военнослужащих" при разрешении дел по искам или жалобам военнослужащихнеобходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частностизаключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия,поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинскиедолжности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальнаяответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющиеспецифический характер в условиях военной службы, регулируются федеральнымизаконами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными),определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться кправоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когдаоб этом имеется прямое указание в законе.

Какого-либо указания в законе на необходимость применения нормтрудового законодательства к правоотношениям, связанным с предоставлениемвоеннослужащим отпусков, не имеется.

Поэтому содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости примененияк разрешению жалобы заявителя положений ст.136 ТК РФ не может быть признанобоснованным.

Вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя при предоставлениитребуемых отпусков является правильным.

Никаких законных оснований для удовлетворения кассационной жалобызаявителя не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы неявляются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2010 года позаявлению полковника КАМИНСКОГОЛеонида Викторовича на действия начальника Государственного образовательногоучреждения высшего профессионального образования "Михайловская военнаяартиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации, связанные спредоставлением отпуска по личным обстоятельствам и оставшейся части основногоотпуска за 2010 год , оставить без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения.