Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя заявителя КАРПУХИНА С.В. на решениеПсковского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2010 года по заявлениюбывшего военнослужащего майора запаса ТРЕТЬЯКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА надействия командира войсковой части 64833, связанные с порядком исключениязаявителя из списков личного состава части при увольнении с военной службы ипредоставления ему сутокотдыха.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И. изаключение прокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округаподполковника юстиции ВЫЛИТКА И.П., полагавшего необходимым оставить решениебез изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего ВДВ N 068 от 12июля 2010 года ТРЕТЬЯКОВ уволен с военной службы по подп."а" п.2 ст.51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с 12 октябрятого же года исключен из списков личного состава части приказом командиравойсковой части 64833 N190 от 12 октября 2010 года.

8 сентября 2010 года ТРЕТЬЯКОВ обратилсяк командиру войсковой части 64833 с рапортом, в котором просил предоставить емудополнительные сутки отдыха за участие в контреррористических операциях натерритории Северо-Кавказского региона за период с января 1995 года по июль 2002года либо выплатить ему денежную компенсацию взамен этих суток отдыха, накоторый им был получен отказ.

24 ноября 2010 годаКАРПУХИН С.В. обратился в военный суд с заявлением в интересах ТРЕТЬЯКОВА, вкотором просил:

- признать незаконными действия командиравойсковой части 64833, связанные с отказом в предоставлении заявителюдополнительных суток отдыха;

- обязать командира войсковой части 64833внести изменения в приказ N190 от 12октября 2010 года, изменив дату исключенияТРЕТЬЯКОВА из списков личного состава части с учетом предоставления ему 198суток отдыха;

- взыскать с войсковой части 64833 впользу заявителя судебные расходы в размере 1 200 рублей.

Рассмотрев данное заявление по правилам,установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, Псковский гарнизонный военный суд своим решением от 9 декабря 2010 года

оставил его без удовлетворения.

На основании анализа ст.11 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих", п.14 ст.29 Положения о порядке прохождениявоенной службы и приложения N2 к этому Положению суд пришел к выводу, что потребованию о предоставлении дополнительных суток отдыха заявителем безуважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения с ним в суд. При этом начало течения этогопроцессуального срока суд исчислял с 31 марта 2003 года - первого кварталаследующего года после возвращения заявителя из последней служебнойкомандировки. Так как иных оснований для восстановления ТРЕТЬЯКОВА в спискахличного состава не имелось, суд признал оспариваемый приказ законным и отказалзаявителю в возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобепредставитель заявителя КАРПУХИН просит отменить судебное постановление в связис неправильным толкованием и применением норм материального, процессуальногоправа и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Воспроизводятребования п.14 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы,приложения N2 к этому Положению, а также ссылаясь на судебную практику, онприходит к выводу, что сроки и порядок предоставления дополнительного времени,компенсирующего участие в мероприятиях без ограничения еженедельного служебноговремени, законом и подзаконными актами не регламентированы. На этом основанииавтор кассационной жалобы полагает, что заявитель вправе был претендовать надополнительное время отдыха вне зависимости от сроков обращения за егополучением. Кроме того, он обращает внимание на то, что своевременномуобращению ТРЕТЬЯКОВА за получением дополнительного отдыха помешали интересы службы.Именно этими интересами объясняется предоставление заявителю основных отпусковпо частям и в последующие годы за предыдущие периоды.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит кследующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.11 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих", б оевоедежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия,перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации(руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в которомфедеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимостибез ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанныхмероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются ипредоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением опорядке прохождения военной службы.

Такие порядок и условие оговорены вприложении N2 к указанному Положению. Согласно п.5 этого приложения, времяпривлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, кмероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельногослужебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения кназванным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое сутокотдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусевоеннослужащих" (из расчета распределения служебного времени и времениотдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующееучастие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящемувоенную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий сучетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересовслужбы.

Вопреки указанию в кассационной жалобе,верно проанализировав эти положения закона и подзаконного нормативного акта,гарнизонный военный суд пришел к обоснованномувыводу о том, что сроки предоставления военнослужащим, проходящим военнуюслужбу по контракту, всех видов отпусков и дополнительных суток отдыха заистекший год ограничено первым кварталом следующего года.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске ТРЕТЬЯКОВЫМбез уважительных причин процессуального срока на обращение за судебной защитойпо требованию о предоставлении ему суток отдыха, компенсирующих военнослужащему участие в мероприятиях без ограниченияобщей продолжительности еженедельного служебного времени, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, поводом кобращению ТРЕТЬЯКОВА посредством своего представителя в суд послужило небездействие командования по не предоставлению ему дополнительных суток отдыхапо окончанию командировок, а отказ командира войсковой части 64833 в реализацииего рапорта от 8 сентября 2010 года, в котором заявитель поставил вопрос опредоставлении ему дополнительного отдыха. Именно эти действия представительзаявителя просил признать незаконными. Требование, касающееся переноса датыисключения из списков личного состава части, предоставления ему времени отдыхаи компенсации судебных расходов, вытекали из оценки действий должностного лицапо рассмотрению рапорта заявителя.

Так как о результатах рассмотренияуказанного рапорта заявителю стало известно 12 сентября 2010 года, а сзаявлением в суд его представитель обратился 24 ноября того же года, топроцессуальный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, по этому требованиюТРЕТЬЯКОВЫМ не пропущен.

В то же время оснований к удовлетворениюэтого требования у суда также не имелось. Из объяснений сторон, исследованных всудебном заседании документов следует, что в списки личного состава войсковойчасти 64833 заявитель был зачислен с 17 ноября 2009 года. За время службы вэтой части задолженности по суткам отдыха он не имел. Обращаясь к командирувойсковой части с рапортом от 8 сентября 2010 года, ТРЕТЬЯКОВ указал лишь нато, что в период с января 1995 года поиюль 2002 года он трижды направлялся в служебные командировки, в результатечего получил право на дополнительные сутки отдыха. Это право им не былоиспользовано по причине служебной необходимости. При этом к рапорту им не былиприложены ни документы, подтверждающие факт пребывания его в указанныхкомандировках, ни документы, свидетельствующие о том, что по прежнему местуслужбы перед ним имелась задолженность по этому виду отдыха. Судя по всему, этобыло первое обращение заявителя по вопросу предоставления ему суток отдыха запериод прохождении им военной службы в войсковой части 64833. Причины, покоторым он не обращался с этой просьбой к командованию по прежнему месту службыи по новому месту службы, ни в рапорте заявителя, ни в поданном в его интересахзаявлении, не обозначены.

С учетом этих обстоятельств, а такжевозможности предоставления военнослужащим суток отдыха за текущий год непозднее первого квартала следующего года отказ в реализации рапорта заявителядолжностным лицом прав ТРЕТЬЯКОВА не нарушил.

Действительно, в ряде случаев военныесуды удовлетворяли заявления военнослужащих по фактам не предоставления имдополнительных суток отдыха за предыдущие периоды (например, кассационнымопределением Ленинградского окружного военного суда от 23 апреля 2009 года позаявлению ПЕТРОВА В.В. на действия командира войсковой части 64044). Однако вэтих случаях суды устанавливали признанную командованием задолженность по непредоставлению дополнительных суток отдыха. При рассмотрении настоящего дела, вотличие от приведенных случаев, это обстоятельство судом установлено не было. Всвязи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ипо вопросу переноса даты исключения ТРЕТЬЯКОВА из списков личного составачасти, не имеется.

Всоответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первойинстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Посколькугарнизонный военный суд по существу правильно отказал ТРЕТЬЯКОВУ в требовании опредоставлении ему дополнительных суток отдыха, приведя при этом неверныемотивы принятого решения, оснований для отмены либо изменения этого судебногопостановления не имеется.

На основании изложенного ируководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 9декабря 2010 года по заявлению бывшего военнослужащего майора запаса ТРЕТЬЯКОВААЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобупредставителя заявителя - без удовлетворения.