Решение Ленинградского окружного военного суда от 27 января 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Кислова Д.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Полетаевой Е.В.

рассмотрел в судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГлавнокомандующегоВМФ РФ Бычко П.Л. на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010года по заявлению капитан-лейтенанта запаса Платонова Константина Алексеевичаоб оспаривании приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом РФ об егодосрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., поясненияпредставителя заявителя адвоката Епанчина В.М., возражавшего противудовлетворения кассационной жалобы должностного лица, заключение военногопрокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., полагавшего необходимым решение судапервой инстанции оставить без изменения, по окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Платонов обратилсяв военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменитьприказ Главнокомандующего ВМФ N 198 от 19 июля 2010 года о досрочномувольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,восстановить его на военной службе в равной должности, после чего уволить с военнойслужбы на основании подпункта "а" пункта 2 ст.51 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решениемгарнизонного суда оспариваемый приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотомпризнан незаконным и недействующим со дня издания, а на главнокомандующегоВМФ возложена обязанность отменить этот приказ и восстановить Платонова К.А.на военной службе в прежнем статусе, - в качестве военнослужащего, зачисленногов распоряжение.

При этом судисходил из того, что представление заявителя к увольнению было произведеноненадлежащим должностным лицом.

Так, Платонов,ранее проходивший военную службу по контракту в Кронштадском морском кадетскомкорпусе (далее КМКК), 10 декабря 2009 года был освобожден от воинской должностии зачислен в распоряжение начальника КМКК в связи с возбуждением в отношениинего уголовного дела.

В последующем, всвязи с сокращением его должности, 5 февраля 2010 года приказом ГК ВМФ N 22Платонов был зачислен в распоряжение начальника ВУНЦ ВМФ, но уже в связи сорганизационно-штатными мероприятиями. Во исполнение данного решения приказомначальника КМКК от 12 февраля 2010 года N 23 Платонов был исключен из списковличного состава кадетского корпуса и направлен для прохождения военной службы вВУНЦ ВМФ. При этом Кронштадтский морской кадетский корпус не являлся структурнымподразделением либо филиалом ВУНЦ ВМФ.

Однако, несмотря натот факт, что Платонов находился в распоряжении начальника ВУНЦ ВМФ,мероприятия, связанные с увольнением, проводились не начальником ВУНЦ, апрежним начальником КМКК, с которым отношений подчиненности у заявителя к томувремени не имелось. В частности, в нарушение п. 21 Инструкции по организациипрохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в ВооруженныхСилах РФ, утвержденной приказом МО РФ от 30.09.2002 г. N 350, лист беседы и представлениек увольнению с военной службы от 31 марта 2010 года были подписаны не непосредственным(прямым) командиром Платонова, а его прежним начальником КМКК.

Так как наосновании именно этого представления Платонов был уволен приказом ГК ВМФ, судпризнал приказ ГК ВМФ об увольнении заявителя незаконным.

Кроме того,признав, что основания для досрочного увольнения заявителя в связи сневыполнением им условий контракта имелись (отрицательные данные о его служебнойдеятельности, случаи пьянства и невыхода на службу, неоднократные дисциплинарныепроступки, осуждение приговором 224 гарнизонного военного суда от 4 марта 2010года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.116 УК РФ), судуказал, что, наряду с этими основаниями, он приобрел право на досрочноеувольнение в связи с оргштатными мероприятиями.

Ссылаясь на п. 11ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, суд указал, что Платоновимел право выбора основания увольнения, однако эта возможность емупредоставлена не была.

Представитель главнокомандующегоВМФ Бычко П.Л. в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым решением иуказывает, что Платоновым К.А. были нарушены условия заключенного сМинистерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военнойслужбы. В частности, им было совершено несколько дисциплинарных проступков, закоторые на него были наложены дисциплинарные взыскания. Эти взысканияПлатоновым К.А. не оспаривались. В этот же период им было совершено преступление,за которое он осужден 4 марта 2010 г.

Изложенноесвидетельствует о том, что у Главкома ВМФ были веские основания для досрочногоувольнения Платонова К.А. за нарушение им условий контракта о прохождениивоенной службы.

В заключение в жалобесодержится просьба об отмене решения гарнизонного военного суда и принятиинового решения об отказе в удовлетворении заявления Платонова.

Рассмотрев материалы дела, окружной военный суд исходитиз следующего.

Как установлено поделу, Платонов, ранее проходивший военную службу по контракту в Кронштадском морскомкадетском корпусе, 10 декабря 2009 года был освобожден от занимаемой должностии зачислен в распоряжение начальника корпуса в связи с возбуждением в отношениинего уголовного дела.

В последующем, всвязи с сокращением его должности, 5 февраля 2010 года приказом ГК ВМФ N 22Платонов был зачислен в распоряжение начальника ВУНЦ ВМФ, но уже в связи сорганизационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника КМКК от 12 февраля2010 года N 23 он исключен из списков личного состава кадетского корпуса и направлендля прохождения военной службы в ВУНЦ ВМФ.

Поскольку с этойдаты Платонов утратил отношения подчиненности с начальником Корпуса, суд пришелк выводу о том, что составленное этим должностным лицом представление кувольнению являлось незаконным, так как противоречило п. 21 Инструкции поорганизации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) вВооруженных Силах РФ, утвержденной приказом МО РФ от 30.09.2002 г. N 350.

Расценив этонарушение как существенное, а также то, что Платонову не было предоставленоправо выбора основания увольнения, суд признал незаконным и оспариваемыйприказ ГК ВМФ об увольнении заявителя с военной службы, основанный на неправомерныхдействиях начальника КМКК.

Таким образом,рассматривая заявление Платонова о признании незаконным приказа ГК ВМФ N 198 от 19 июля 2010 года о досрочном увольнении его с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта, суд по существу оценивал не столько этотприказ, сколько законность действий начальника КМКК.

В соответствии с требованиями п.п. 4 п.2ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанцииподлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления вслучае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностяхлиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов делавидно, что первоначально Платонов оспаривал приказ ГК ВМФ исключительно помотиву его необоснованности, указывая, что нарушений условий контракта он недопускал и требовал отмены этого приказа.

Исходя из этихтребований, суд рассматривал дело с участием только указанного должностноголица.

В ходе рассмотрениядела заявитель уточнил свои требования (л.д.138) и оспаривал законность приказаоб увольнении его с военной службы, ссылаясь уже на нарушения процедурыувольнения и на лишение его права на выбор основания увольнения, допущенныеначальником КМКК. Кроме того, он заявил новое требование об увольнении его с военнойслужбы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 ст.51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатнымимероприятиями.

Несмотря на этообстоятельство, суд, вопреки требованиям ст. ст. 40, 150 ГПК РФ, не предложилзаявителю уточнить свои требования к начальнику кадетского корпуса, это должностноелицо к участию в деле не привлекалось, пояснений относительно законности своихдействий, связанных с соблюдением процедуры представления Платонова к увольнению суду не давало.

Кроме того, окружнойвоенный суд отмечает, что судом первой инстанции вовсе осталось без разрешениятребование Платонова о возложении на главнокомандующего Военно-Морским ФлотомРФ обязанности уволить его с военной службы на основании подпункта "а" пункта2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связис организационно-штатными мероприятиями.

В связи с изложенным, решениесуда, содержащее выводы о незаконности действий должностного лица, непривлеченного к участию в деле, подлежит безусловной отмене, как вынесенное ссущественным нарушением норм процессуального закона независимо от доводовкассационной жалобы должностного лица, а дело - направлению на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрениисуду надлежит провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходекоторой определить предмет рассматриваемого дела, разрешить вопрос о составелиц, участвующих в деле, распределив между ними обязанности по доказываниюобстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 361, 364 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонноговоенного суда от 13 декабря 2010 года по заявлению капитан-лейтенанта запасаПлатонова Константина Алексеевича об оспаривании приказа главнокомандующегоВоенно-Морским Флотом РФ о его досрочном увольнении с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта отменить, а дело направить на новое рассмотрениев суд первой инстанции в ином составе судей.