Решение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:Басова А.И.,

СУДЕЙ:Кислова Д.Н.,

ПестуновичаВ.И.,

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрел в судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальникаСлужбы в п.г.т. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краюна решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 года позаявлению капитана запаса Смирнова Дмитрия Николаевича на действия начальникаСлужбы в п.г.т. Посьет, связанные с исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Смирновобратился в военный суд с заявлением, в котором просил отменить приказначальника Службы в п.г.т. Посьет Пограничного управления ФСБ России поПриморскому краю от 4 февраля 2010 года N 17-лс об исключении его из списковличного состава части в связи с недоплатой ему при исключении из списковличного состава единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) за 2009 год.

В обоснованиесвоих требований он указал, что своего согласия на исключение из списковличного состава части без полного обеспечения всеми видами довольствия он недавал. В день исключения его из списков части он получил ЕДВ в размере 20421рубль за 6 месяцев 2009 года, а оставшаяся его часть ему была выплачена 22апреля 2010 года. Кроме того, на момент исключения ему были недоплачены премия(четырнадцатая), компенсация на санаторно-курортное лечение, неправильнорассчитаны дни отпуска, а также он не был направлен на ВВК и не прошел лечение.Кроме того, доплата ЕДВ была произведена исходя из оклада по прежнему воинскомузванию "старший лейтенант", а не по присвоенному званию "капитан".

Решениемгарнизонного суда требования Смирнова удовлетворены частично.

На начальникаСлужбы в п.г.т. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краювозложена обязанность внести изменения в приказ от 4 февраля 2010 года N 17-лсоб исключении Смирнова из списков личного состава службы на 22 апреля 2010года, обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного им с 15 февраляпо 22 апреля 2010 года.

В удовлетворении требований о восстановленииСмирнова в списках личного состава после 22 апреля 2010 года отказано.

В кассационнойжалобе представитель должностного лица считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным снарушением норм материального права.

Автор жалобы указывает, что п еред исключением из списков Службы 4 февраля 2010 года соСмирновым Д.Н. была проведена беседа, в ходе которой он каких либо претензий, втом числе о необеспеченности какими- либовидами довольствия, не высказывал.

ЕДВ по итогам 2009 годадействительно было выплачено в меньшем размере, в том числе и по присвоенномузванию, однако Смирнов Д.Н., имеющий высшее финансово-экономическоеобразование, зная эти факты, также не предъявилкаких-либо претензий по этому поводу, намеренно умолчал об ошибке с целью восстановленияна службе.

Представитель начальника службы утверждает, чтопри расчете 05.02.2010 года Смирнов Д.Н. отказался получать вторую частьначисленного ЕДВ по итогам 2009 года, в связи с чем эта сумма была зачислена надепонент. В связи с тем, что в Службе отсутствовала информация о местенахождения Смирнова Д.Н. , это послужило в дальнейшем поводом для задержкив ее выплате заявителю. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховногосуда от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применениясудами законодательства о воинскойобязанности, военной службе, и статусе военнослужащих", представительначальника Службы считает, что необходимости переноса даты исключенияистца на 22 апреля 2010 года не имелось,так как такое решение не влечет за собой восстановление каких-либо правСмирнова Д.Н. В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене р ешения гарнизонного военного суда инаправлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд приходит к следующим выводам.

Вопрекиуказанию в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верноопределены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются наисследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дананадлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права,влекущих отмену либо изменение судебного постановления не допущено.

В соответствиис п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий,уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состававоинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежнымдовольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения своеннослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинскойчасти без его согласия не исключается.

Какустановлено по делу и не оспаривается в кассационной жалобе, на день исключенияСмирнова из списков Службы 4 февраля 2010 года, он не был полностью обеспеченЕДВ по итогам 2009 года, которое ему было выплачено в полном объеме только 22апреля 2010 года.

Посколькузаявитель согласие на исключение из списков Службы без расчета не давал,гарнизонный суд обоснованно принял решение о переносе даты исключения заявителяиз списков Службы на указанную дату.

Вопрекиуказанию в кассационной жалобе, такой способ восстановления нарушенного права вполной мере соответствует требованиям указанной нормы Положения о порядкепрохождения военной службы и разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного суда от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе, и статусевоеннослужащих"

Тот факт, что Смирнов не высказывал претензийотносительно полноты расчета при исключении из списков части не может служитьоснованием для отказа в восстановлении его в этих списках, посколькуобязанность обеспечить заявителя денежным довольствием в полном объемевозложена на командование Службы в силу закона и не зависит от волеизъявлениявоеннослужащего.

По смыслу п.16 ст.34 Положения заявительмог выразить свое согласие с исключением из списков части без полного расчета,однако доказательств этому факту, вопреки требованиям ст. 246 ГПК РФ,должностное лицо суду не представило. Не доказан надлежащим образом и фактотказа заявителя от получения части ЕДВза 2009 год. Приведенные в жалобе доводы относительно задержки в выплате этихденежных средств также являются неубедительными, так как место жительстваСмирнова после увольнения его с военной службы командованию части было известнои заявителем не изменялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 октября2010 года по заявлению капитана запаса Смирнова Дмитрия Николаевича обоспаривании действий начальника Службы в п.г.т. Посьет, связанных с исключениемиз списков личного состава оставить без изменения, а кассационную жалобупредставителя начальника Службы - без удовлетворения.