Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружнойвоенный суд в составе:

председательствующего - ГогинаА.В.,

судей: ПоздняковаС.И.,

ЦарьковаВ.Н.,

при секретаре ПолетаевойЕ.В., с участием заявителя рассмотрел в открытом судебном заседании гражданскоедело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонноговоенного суда от 17 ноября 2010 года по заявлению подполковника запасаПолянского Виктора Анатольевича об оспаривании действий начальника ФГУ"Петрозаводская КЭЧ района", связанных с отказом включить заявителя вавтоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилогопомещения в избранном после увольнения месте жительства - городеСанкт-Петербурге.

Заслушавдоклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя и его представителя вобоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решениясуда и материалов дела, в 1991 году на состав семьи из трех человек (он, жена исын) Полянский В.А. был обеспечен от Министерства обороны Российской Федерацииблагоустроенным жилым помещением по установленным нормам по месту прохождениявоенной службы в городе Петрозаводске по адресу: ул. Соломенское шоссе, дом 9 "б",кв. 59, которое в 2001 году он обменял на двухкомнатную квартиру по адресу: ул.Антикайнена дом 10 кв. 10.

В 2004 году его сыном, ПолянскимВ.В., эта квартира была приватизирована, от участия в приватизации Полянскийотказался.

31марта 2009 года решением жилищной комиссии военного комиссариата Республики КарелияПолянский был признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранномуместу жительства - в городе Санкт-Петербурге.

Однаконачальник ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" отказал Полянскому во включении его вавтоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилогопомещения,

Полагаясвои права нарушенными, Полянский обратился в суд с заявлением, в которомпросит признать указанные действия начальника ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района"незаконными и обязать названное должностное лицо включить его вавтоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилогопомещения.

Гарнизонный военный судв удовлетворении заявления Полянскому отказал.

В кассационной жалобезаявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новоерешение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы онуказывает, что суд не принял ко вниманию ряд доказательств, свидетельствующих отом, что он с 2005 года проживал в квартире, принадлежащей его сыну, в период с2004 по 2005 год снимался с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Не рассмотрен вопрос обизменении нормы предоставления жилого помещения в г. Петрозаводске с 2005 годаи на момент его увольнения с военной службы, а суд в решении сослался на нормупредоставления жилого помещения, действовавшую в 1991 году.

Не исследовались судомпредставленная им справка Сортавальской КЭЧ об оставлении жилья родственникам,ордер на заселение жилого помещения, а также не рассматривался вопрос опередаче им квартиры по адресу: г. Петрозаводск, Соломенское шоссе, дом 9-б кв.59 органам местного самоуправления, а также не был рассмотрен приобщенный им всудебном заседании Закон Республики Карелия N 958-ЗРК от 6 февраля 2006 года и "Положениео порядке оформления и прохождения документов для принятия на учет нуждающихсяв получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и для получения жилогопомещения по договору социального найма (найма служебного жилого помещения)военнослужащими, проходящими военную службу в Северо - Западном регионе РФ"исх.N 26/7/398 от 22 сентября 2008 года, а также аналогичное решение ВоеннойКоллегии Верховного Суда РФ N ВКПИ - 07 от 25 февраля 2010 года по заявлениюГорелова.

Полагает необоснованнымвывод суда о злоупотреблении им правом, а также утверждает, что суд не полно, невсесторонне и не объективно провел непосредственное исследование имеющихся вделе доказательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд находит решение гарнизонного военногосуда законным и обоснованным, основанном на всестороннем, полном и объективномисследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судомпо правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права,регулирующим спорные правоотношения.

Какследует из материалов дела, поводом к обращению Полянского за судебной защитойпослужил отказ начальника ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" во включениизаявителя в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся вполучении жилого помещения, поскольку Полянский не предоставил справку о сдачеим ранее предоставленного ему жилого помещения, а повторное обеспечениевоеннослужащих жильем за счет федерального бюджета законодательством непредусмотрено.

Данныйотказ начальника ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" соответствует действующемузаконодательству.

Согласноч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Всоответствии с ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляютсягражданам в установленном данным Кодексом порядке только в том случае, еслииной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом или законом субъектаРоссийской Федерации.

Инойпорядок обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ установленФедеральным законом "О статусе военнослужащих" и Инструкцией о порядкеобеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах РФ, утверждённой приказомМинистра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80.

Об этом жесвидетельствует и Постановление Конституционного Суда РФ N5-П от 5 апреля 2007года, согласно которому, отнеся к лицам, которых государство обеспечиваетжильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнившихвозлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральныйзаконодатель исходил из того, что, по смыслу статей 37 (части 1 и 3) и 59Конституции Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с ее статьями71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д","е" части 1), военная служба представляет собой особый видгосударственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страныи безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах,а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции.Этим, а также характером военной службы, предусматривающей выполнение задач,которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также инымиспецифическими условиями прохождения службы, определяется особый правовойстатус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства поотношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует отзаконодателя установления для них дополнительных мер социальной защиты, втом числе в сфере жилищных отношений.

Таким образом,действующим законодательством предусмотрены дополнительные меры реализациижилищных прав военнослужащих.

В частности, согласно п.14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилымпомещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военнойслужбы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении имипредельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или всвязи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при переменеместа жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, вкоторых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета настроительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачигосударственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением наданных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдачежилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральномуоргану исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотренавоенная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительствапредставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами ихсемей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Следовательно,федеральным законом предусмотрена возможность обеспечения жильём военнослужащихв избранном ими постоянном месте жительства после увольнения с военной службыпри наличии у них жилого помещения.

Одним из условийреализации гражданами такой социальной льготы является необходимость сдачизанимаемого ранее жилого помещения соответствующим квартирным органамфедерального органа исполнительной власти, о чём прямо указано в законе, или учётплощади жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, приопределении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договорусоциального найма (ч. 7 ст. 57 ЖК РФ).

Как установлено по делуи не оспаривается сторонами, в 1991 году Полянский и члены его семьи (жена,сын) обеспечены от Министерства обороны РФ благоустроенной двухкомнатнойквартирой по установленным нормам общей площадью 42,7 кв.м и жилой 27,5 кв.м поадресу: гор. Петрозаводск ул. Соломенское шоссе, дом 9-б кв. 59,

В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР, действующегона момент принятия Полянского В.А. на учет, норма жилой площади устанавливаласьв размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

При этом нуждающимися в улучшении жилищныхусловий, на основании части 1 ст. 29 этого же кодекса, признавались граждане,имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня,устанавливаемого правительством соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с п. 43 также действующих на тотмомент "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ипредоставления жилых помещений в Карельской АССР", утвержденных ПостановлениемСовета Министров Карельской АССР N 83 от 4 апреля 1988 года, минимальный размерпредоставляемой гражданам жилой площади на одного человека в Республике Карелиядолжен быть не менее 9 квадратных метров.

Таким образом, как правильно указал суд первойинстанции, жилые помещения в Республике Карелия могли предоставляться гражданам(в том числе и военнослужащим) из расчета от 9 до 12 кв.м., жилой площади жильяна одного человека, что полностью соответствовало действующемузаконодательству, а потому на момент предоставления жилья Полянский и члены егосемьи были обеспечены жилым помещением по установленным нормам.

В последующем предоставленное от Министерстваобороны Российской Федерации жилое помещение было обменено на жилое помещениепо адресу: гор. Петрозаводск ул. Антикайнена дом 10, кв.10, которое былоприватизировано его сыном и от участия в приватизации которого Полянскийотказался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, чтозаявитель по собственному усмотрению распорядился предоставленным ему жилымпомещением.

В соответствии с пунктом 30 Инструкции о порядкеобеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации,утвержденной приказом Министром обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 (далее- Инструкция) КЭЧ района вправе возвратить представленные списки очередников наполучение жилых помещений (улучшение жилищных условий) для повторногорассмотрения жилищной комиссией воинской части, если в них включенывоеннослужащие с нарушением жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах действия начальника ФГУ"Смирновская КЭЧ", возвратившего в жилищную комиссию Академии учетное дело заявителяи не поставившего Махонько на компьютерный учет, являются соответствующимизаконодательству.

Поскольку Полянский не смог предоставить в ФГУ"Петрозаводская КЭЧ района" справку о сдаче ранее предоставленного ему жилогопомещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законностидействий начальник указанной КЭЧ, отказавшего заявителю в постановке его научет нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства.

Иное видение авторомжалобы порядка применения норм законодательства относительно повторного обеспечениявоеннослужащих жилыми помещениями является ошибочным.

Доводы жалобыотносительно изменения норм жилищного законодательства и порядка признаниянуждающимся в жилом помещении, а также временное снятие с регистрации по адресупостоянного проживания, при условии регистрации заявителя в нем на моментвозникновения спорных правоотношений, не являются юридически значимыми и невлияют на существо принятого судом первой инстанции решения.

Ссылказаявителя на определение Военной Коллегии Верховного Суда РФ N ВКПИ - 07 от 25февраля 2010 года по заявлению Горелова является несостоятельной, посколькууказанное определение принято по конкретному делу и не может влиять направильность выводов суда первой инстанции.

Каких - либо нарушенийпроцессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первойинстанции не допущено.

Принимая во вниманиевышеизложенное, руководствуясь ч.1 ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводскогогарнизонного военного суда от 17 ноября 2010 года по заявлению ПолянскогоВиктора Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя -без удовлетворения.