Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего -Гогина А.В.

судей: Позднякова С.И.,

Горобца С.В.,

при секретаре Зайковой М.М.

рассмотрелв судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителязаявителя Сивурова Д.Н. - Новосадюка А.И. на решение Сертоловского гарнизонноговоенного суда от 12 ноября 2010 года по заявлению бывшего военнослужащеговойсковой части 33884 капитана запаса Сивурова Дениса Николаевича обоспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командиравойсковой части 33884, аттестационной комиссии войсковой части 33884, связанныхс досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнениемусловий контракта.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В., объяснениязаявителя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,возражения представителя командующего войсками Западного военного округалейтенанта юстиции Харсиева Р.О. и заключение прокурора отдела военнойпрокуратуры Ленинградского военного округа полковника юстиции Кочуры А.А.,полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Сивуров обратился в суд с заявлением, в котором признатьнезаконными:

- Приказы командира войсковой части 33884 N 110 от 24апреля 2010 года, N 144 от 19 июня 2010 года, N 145 от 19 июня 2010 года опривлечении его к дисциплинарной ответственности;

- Решение аттестационной комиссии войсковой части33884 от 22 июня 2010 года о досрочном увольнении его с военной службы в связис невыполнением условий контракта;

- Приказ командующего войсками Ленинградского военногоокруга N 92 от 12 июля 2010 года об увольнении с военной службы в запас в связис невыполнением им условий контракта.

Сертоловским гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленияСивурова отказано, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока обращенияв суд с требованием об отмене приказов командования о привлечении кдисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие спринятым судебным постановлением, просит его отменить и направить дело на новоерассмотрение.

Ссылаясь на ст.ст. 67, 86 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ,утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, Новосадюкуказывает, что приказ об увольнении Сивурова с военной службы не соответствуеттребованиям действующего законодательства, поскольку основанием для его изданияпослужили якобы имевшие место нарушения, за совершение которых он ужепривлекался к дисциплинарной ответственности.

По мнению автора кассационной жалобы, суд не принял во вниманиенарушение командованием процедуры проведения аттестации, предусмотренной п. 3"Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров ипрапорщиков (мичманов) Вооружённых Сил Российской Федерации", утверждённой приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года N 100 (далее - Инструкция). Этовыразилось в том, что о проведении аттестации Сивуров узнал не за две недели, аза 1 час до заседания аттестационной комиссии, что лишило его возможностиобосновать свою позицию по поводу аттестации.

Анализируя сложившуюся в отношении Сивурова дисциплинарную практику,представитель заявителя утверждает, что оспариваемые взыскания наложены на негонеобоснованно, чему суд не дал должной правовой оценки.

Кроме того, в жалобе отмечается, что приказ командира войсковой части33884 от 28 июня 2010 года N 152 о привлечении его к дисциплинарнойответственности, также положенный в основу представления к увольнению с военнойслужбы, на аттестационной комиссии не рассматривался.

В возражениях относительно кассационной жалобыпомощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона указывает нанесостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить решение судапервой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы ипредставленных возражений, окружной военный суд не находит оснований для отменырешения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При разрешении данного дела судом правильно определеныимеющие значение для дела обстоятельства и установлены правоотношения сторон,выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах,которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Суд первой инстанции верно истолковал действующеезаконодательство, регламентирующее порядок увольнения с военной службы, иправильно применил нормы материального права.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федеральногозакона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящийвоенную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы всвязи с не выполнением им условий контракта.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе,обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Сивуровым обязательств подобросовестному исполнению общих, должностных и специальных обязанностейвоеннослужащего, приведены и проанализированы в принятом решении.

Как следует из материалов дела, за период службы ввойсковой части 33884 Сивуров систематически нарушал воинскую дисциплину,командованием воинской части характеризуется отрицательно.

За допущенные нарушения он неоднократно привлекался кдисциплинарной ответственности.

В частности, 24 апреля 2010 года командиром войсковойчасти 33884 заявителю объявлен строгий выговор за недобросовестное выполнениеслужебных обязанностей (приказ N 110).

19 июня 2010 года Сивурову объявлен строгий выговор заопоздание на службу (приказ N 144). В этот же день приказом командира войсковойчасти 33884 N 145 заявитель предупреждён о неполном служебном соответствии занизкую исполнительность и слабую организацию сезонного обслуживания военнойтехники.

23 июня 2010 года он вновь совершил дисциплинарныйпроступок, выразившийся в срыве занятий по боевой подготовке, чтоподтверждается материалами служебного разбирательства и приказом командиравойсковой части 33884 от 28 июня 2010 года N 152.

Доказательства, подтверждающие указанные вышеобстоятельства, послужившие основанием для досрочного увольнения Сивурова своенной службы, исследовались в ходе судебного заседания, в том числе с участиемзаявителя.

При этом суд обоснованно отказал Сивурову вудовлетворении требований об отмене приказов командира войсковой части 33884 N110 от 24 апреля 2010 года, N 144 от 19 июня 2010 года, N 145 от 19 июня 2010года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском имсрока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправеобратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему сталоизвестно о нарушении его прав и свобод.

По делу бесспорно установлено, что об изданииуказанных приказов Сивурову было известно 22 июня 2010 года.

Однако заявитель обратился в суд за защитой нарушенныхправ лишь в ноябре 2010 года, что превышает установленный законом трёхмесячныйсрок обращения в суд.

Между тем, какие-либо обстоятельства,свидетельствующие об уважительности пропуска Сивуровым срока обращения в суд,не установлены. Сам заявитель их не привёл и, как видно из материалов дела, небыл лишён возможности своевременно обратиться в суд с заявлением.

Поскольку заявителем пропущен без уважительных причинустановленный законом срок обращения в суд, то согласно требованиям ч. 2 ст.256 ГПК РФ, заявление Сивурова в части оспаривания дисциплинарных взысканийправильно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приведённые выше приказыкомандования о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а,следовательно, и основания его увольнения с военной службы справедливо признанысудом законными.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, Сивуров былуволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а наосновании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности ивоенной службе", по совокупности имеющихся у него дисциплинарных взысканий.

При этом аттестационная комиссия воинской части пришлак выводу о целесообразности досрочного увольнения Сивурова с военной службы поуказанному основанию.

Довод кассационной жалобы о нарушении аттестационнойкомиссией п. 3 Инструкции на правильность выводов суда первой инстанции невлияет.

Действительно, в соответствии с приведённой правовойнормой аттестуемый военнослужащий вправе ознакомиться с аттестационным листом,который не позднее чем за две недели до проведения аттестации должен бытьнаправлен в аттестационную комиссию.

Между тем то обстоятельство, что Сивуров былознакомлен с аттестационным листом не в указанный срок, а за 1 час допроведения аттестации, не означает нарушение прав заявителя, влекущее отменупринятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностныхлиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемыхрешений, действий (бездействия) должностного лица или органа государственнойвласти свидетельствует лишь

существенное несоблюдение установленногопорядка.

Указанное нарушение, допущенное аттестационнойкомиссией в отношении Сивурова, существенным не является, поскольку наканунепроведения аттестации он был ознакомлен с аттестационным листом, и, как следуетиз материалов дела, о недостаточности времени для подготовки к аттестации незаявлял.

Кроме того, суд второй инстанции принимает вовнимание, что документы, необходимые для проведения аттестационной комиссии,были оформлены в войсковой части 33884 согласно требованиям упомянутойИнструкции. Сивуров на заседании аттестационной комиссии присутствовал, и небыл лишён возможности привести свои аргументы по существу поставленных передним вопросов.

Остальные доводы кассационной жалобы значимыми неявляются, и на законность и обоснованность принятого судебного постановления невлияют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 12ноября 2010 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 33884капитана запаса Сивурова Дениса Николаевича об оспаривании действийкомандующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части33884, аттестационной комиссии войсковой части 33884, связанных с досрочнымувольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условийконтракта, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - безудовлетворения.