Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей- Пестуновича В.И.,

Кислова Д.Н.

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрелв судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителякомандира войсковой части 25739 Насибуллиной Л.А. на определение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 22 ноября 2010 года об отказе в пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27 мая 2010 года позаявлению Харенко Сергея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объясненияНасибуллиной Л.А. и третьего лица Копейкина М.В., поддержавших жалобу, возраженияна нее Харенко С.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решениемСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 мая 2010 года отказначальника Санкт-Петербургской КЭЧ района согласовать список распределенияХаренко и членам его семьи трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург,Шуваловский проспект, д.90, корп. 1 кв. 366, признан незаконным.

На жилищную комиссию 35 военного городка возложенаобязанность в установленном порядке представить в Санкт-Петербургскую КЭЧрайона материалы для согласования списка распределения указанной квартиры, а наначальника Санкт-Петербургской КЭЧ района - обязанность согласовать списокраспределения жилья Харенко и членам его семьи.

8 ноября 2010 года представитель жилищной комиссии 35военного городка Насибуллина Л.А. обратилась в гарнизонный военный суд сзаявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых она указала, что, до вынесениясудом решения, спорная квартира, на основании решения жилищной комиссии 35военного городка N 5 от 15 апреля 2010 года, действовавшего до его отменырешением той же комиссии N 8 от 27 мая 2010 года, была распределена Копейкину.

До вынесения судом решения с Копейкиным был заключендоговор социального найма этого жилого помещения.

Такие существенные обстоятельства на моментрассмотрения дела не были и не могли быть известны жилищной комиссии 35военного городка, командиру войсковой части 25739 и начальникуСанкт-Петербургской КЭЧ района, так как после совершения ими относящихся к ихкомпетенции действий, документы по квартире были переданы на рассмотрение ввышестоящие органы, и о результатах рассмотрения документов им не сообщалось.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 22 ноября 2010 года в пересмотре решения того же суда от 27мая 2010 года отказано ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Суд пришел к выводу, что факты распределения Копейкинуквартиры и заключения с ним договора социального найма вновь открывшимсяобстоятельством не является.

В частной жалобе, поданной представителем командиравойсковой части 25739, Насибуллина просит определение от 22 ноября 2010 годаотменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на п.1 ст.392 ГПК РФ, она утверждает, что всудебном заседании Копейкин скрыл, что с ним заключен договор социального наймаспорной квартиры.

В результате, возложение на привлеченных к участию вделе должностных лиц обязанностей по оформлению документов для заселенияквартиры Харенко, было невозможно в связи с занятостью жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частнойжалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями дляпересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда,постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу,являются:

1) существенные для делаобстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показаниясвидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного илинеобоснованного решения, определения суда, постановления президиума суданадзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, другихлиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные прирассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законнуюсилу приговором суда;

4) отмена решения, приговора,определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либопостановления государственного органа или органа местного самоуправления,послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановленияпрезидиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом РоссийскойФедерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которомузаявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Решение N 5 от 15 апреля 2010 года о распределенииквартиры Копейкину, было принято самой жилищной комиссии 35 военного городка.

Заключение с Копейкиным договора социального наймаявилось действием, производным от решения о распределении квартиры, и, посуществующему порядку предоставления жилья, оно предполагалось.

Эти обстоятельства для заявителя - жилищной комиссии35 военного городка, участвовавшей в рассмотрении заявления Харенко,оспаривавшего неправомерный отказ начальника Санкт-Петербургской КЭЧ районасогласовать список распределения ему жилого помещения, вновь открывшимися неявлялись.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившиев законную силу судебные постановления являются обязательными для всех безисключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежатнеукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу этого, на них возлагается и обязанность поустранению последствий ранее принятых решений, препятствующих исполнениювступившего в законную силу судебного постановления, а невыполнение этойобязанности не может являться законным основанием для пересмотра решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 22 ноября 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам решения того же суда от 27 мая 2010 года по заявлению ХаренкоСергея Николаевича, оставить без изменения, а частную жалобу представителякомандира войсковой части 25739 Насибуллиной Л.А. - без удовлетворения.