Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВАС.И.,

ГОРОБЦАС.В.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя истцов на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года по иску подполковника запасаЦветкова Владимира Александровича, Цветковой Людмилы Михайловны, Цветкова АлексеяВладимировича, Цветкова Станислава Алексеевича, Цветковой Ирины Владимировны,Сорокина Владислава Дмитриевича к войсковой части 09436 и ФГУ " Санкт -Петербургская пригородная КЭЧ района" о признании жилого помещения непригоднымдля постоянного проживания и предоставлении иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснениепредставителя истцов ИВАНОВА Н.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Цветков В.А., Цветкова Л.М.,Цветков А.В., Цветков С.А., Цветкова И.В., Сорокин В.Д. обратились к войсковойчасти 09436 и ФГУ " Санкт - Петербургская пригородная КЭЧ района" с иском, вкотором просили признать занимаемое ими жилое помещение по адресу г. Санкт -Петербург, ул. Политрука Пасечника, дом 8, корпус 2, квартира 40 непригоднымдля постоянного проживания и предоставить проживающим в указанной квартире иноепригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социальногонайма в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Рассмотревданное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что решение вопроса о признании жилых помещенийнепригодными для проживания регулируется "Положением о признании помещенияжилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания имногоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции",утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47. Согласноэтому Положению признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляетсясоответствующей межведомственной комиссией, в чью исключительную компетенциювходит решение данного вопроса. Комиссия жилое помещение истцов не обследовалаи никакого заключения по данному вопросу не имеется. Истцы действия органовисполнительной власти по направлению к ним такой комиссии не обжаловали.Законных оснований для выделения истцам иного жилья не имеется.

В кассационнойжалобе представитель истцов выражает несогласие с решением суда и отмечает, чтосудом допущены ошибки в применении норм материального права, а выводы суда,изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобеотмечается, что дом, в котором проживают истцы, принадлежит министерствуобороны РФ, и суд не установил, как должен решаться вопрос о признании жилогопомещения в этом доме непригодным для проживания. Судом не приняты во вниманиеиные нормативные акты, устанавливающие требования к жилым помещениям. Не учелсуд и вопросы выдачи истцам ордера на занимаемое ими жилое помещение.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решениясуда и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявленныйиск рассмотрен с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильноопределил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировалнеобходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопрекиутверждению в кассационной жалобе соответствуют обстоятельствам дела. В ихоснове лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводыбыли известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании иучитывались при принятии решения. Эти доводы сводятся по существу к переоценкевыводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, частью 4 статьи 15Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение можетбыть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которыеустановлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральныморганом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерациипринято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дляпроживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченныморганом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением,пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного домааварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственнаякомиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещенийнепригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащимисносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительнойкомпетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости отпринадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральныморганом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектаРоссийской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправеоспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,органа местного самоуправления.

Следовательно, истцы были вправе оспорить в суде бездействиемежведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных спризнанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного домааварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако, как это видно из материалов дела, и не оспаривается вкассационной жалобе, истцы такое бездействие межведомственной комиссии иоргана местного самоуправления не оспаривали.

При таких обстоятельствах заявленноеистцами требование к войсковой части09436 и ФГУ " Санкт - Петербургская пригородная КЭЧ района" о признании жилогопомещения непригодным для постоянного проживания и предоставлении иного жилогопомещения не может быть признано обоснованным.

Поэтому суд первой инстанции принял правильное решениеоб отказе в удовлетворении названного иска.

Иные приведенные в кассационнойжалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решениясуда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года по иску подполковника запаса Цветкова ВладимираАлександровича, Цветковой Людмилы Михайловны, Цветкова Алексея Владимировича,Цветкова Станислава Алексеевича, Цветковой Ирины Владимировны, СорокинаВладислава Дмитриевича к войсковой части 09436 и ФГУ " Санкт - Петербургская пригороднаяКЭЧ района" о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживанияи предоставлении иного жилого помещения оставить без изменения, а кассационнуюжалобу - без удовлетворения.