Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: ГогинаА.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Кислова Д.Н.

при секретаре Полетаевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части46120 на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года позаявлению военнослужащего войсковой части 81403 прапорщика Назаровой ЗоиНикандровны об оспаривании действий командира войсковой части 46120, связанныхс увольнением с военной службы и причинением морального вреда.

Заслушавдоклад судьи Кислова Д.Н., возражения на кассационную жалобу Назаровой З.Н. иее представителя Назарова Н.Н., а также заключение прокурора отдела военнойпрокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю,предложившего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу безудовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Назароваобратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным иподлежащим отмене приказ командира войсковой части 46120 от 26 декабря 2009года N 4-пм об увольнении ее с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями.

В счеткомпенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, Назаровапросила взыскать с войсковой части 46120 в ее пользу 300000 рублей.

Решениемгарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Оспариваемыйприказ суд признал незаконным, недействующим с момента издания, и возложил накомандира войсковой части 46120 обязанность по его отмене и восстановлениизаявителя на военной службе.

Крометого, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда,постановив взыскать с войсковой части 46120 в пользу Назаровой 2000 рублей.

Вудовлетворении остальной части этого требования суд отказал.

Вкассационной жалобе представитель командира части, не соглашаясь с решением,просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в иномсоставе судей.

Он считаетнеобоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающихсокращение должности Назаровой, поскольку на это обстоятельство прямоуказывается в представлении ее к увольнению.

Кроме того,Назарова не оспаривала решение командования о выводе ее в распоряжение в связис организационно-штатными мероприятиями, и от увольнения по возрастуотказалась.

Далее в жалобеотмечается, что суд ошибочно не применил последствия пропуска срока наобращение с заявлением.

Об увольненииНазаровой было известно со слов помощника начальника штаба войсковой части81403 Шунатова А.М., допрошенного в качестве свидетеля, еще в январе 2010 года,в то время как заявление в суд подано ею 26 мая 2010 года, то есть спревышением трехмесячного срока.

В заключение вжалобе обращено внимание на то, что к участию в деле не привлечена войсковаячасть 81403, в которой готовилось представление к увольнению и находитсябольшинство документальных доказательств.

Рассмотревматериалы дела, на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводовкассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делуустановлено, что с Назаровой, 1 января 2006 года достигшей предельного возрастасостояния на военной службе, 9 декабря 2005 года командиром войсковой части46120 был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

В связи сорганизационно-штатными мероприятиями 18 декабря 2009 года командиром войсковойчасти 81403 подготовлено представление о досрочном ее увольнении с военнойслужбы в отставку.

Этопредставление реализовано в приказе командира войсковой части 46120 от 26декабря 2009 года N 4-ПМ, которым Назарова уволена с военной службы.

Давая правовуюоценку этому приказу, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, чтов пп. "а" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы длядосрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту,предусматриваются необходимые условия, а именно: проведениеорганизационно-штатных мероприятий и нежелание военнослужащего продолжитьвоенную службу.

Данное дело,как возникшее из публичных правоотношений, обоснованно рассматривалось поправилам глав 23 и 25 ГПК РФ, а в силу требований ч.1 ст.249 ГПК РФ,обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (решений)возлагается на орган (должностное лицо), совершившее такие действия илипринявшее такие решения.

Таким образом,обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возлагалась накомандира войсковой части 46120, принявшим решение об увольнении заявителя своенной службы.

По мнениюокружного военного суда, эта обязанность должностным лицом надлежащим образомне выполнена.

Так, несмотряна предложение суда, доказательства, позволяющие установить суть изменений,произошедших с должностью заявителя в связи с переходом воинской части на новыйштат, представлены не были.

В отсутствиетаких доказательств, упоминания о сокращении должности в представлении Назаровойк увольнению явно недостаточно, в связи с чем это существенное обстоятельствообоснованно признано недоказанным.

Непредставлено командованием и доказательств в подтверждение невозможностиназначения Назаровой на равную воинскую должность и отсутствия ее согласия сназначением на высшую или низшую воинскую должность.

Как видно изматериалов дела, в ходе процедуры увольнения Назарова неизменно заявляла ожелании продолжить службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Об этомсвидетельствуют и акты от 1 июля и 18 декабря 2009 года, согласно которымНазарова отказалась от подписания листов беседы и написания рапорта наувольнение именно по мотиву несогласия с увольнением и желания продолжитьслужбу.

Об этом жеговорится и в представлении ее к увольнению.

Назарова такжеутверждала, что, несмотря на проведенные в части организационно-штатныемероприятия, ее прежняя должность сохранилась, лишь изменилось ее наименованиеи воинское звание военнослужащего, который может быть на нее назначен. Ни эта,ни иные должности командованием ей не предлагались (л.д. 53-54).

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля помощник начальника штаба войсковойчасти 81403 Ш., показал, что его обязанностью является кадровая работа иобстоятельства увольнения Назаровой ему хорошо известны.

Ссылаясь науказание вышестоящего органа военного управления не назначать на воинскиедолжности по новому штату лиц, достигших предельного возраста пребывания навоенной службе, он подтвердил, что Назарова желала продолжить службу, норавные, высшие или низшие воинские должности ей не предлагались (л.д. 58-61).

Доказательствотсутствия таких должностей командованием не представлено.

При такихданных по делу суд правильно указал о невыполнении в отношении заявителягарантий, предусмотренных законодательством при досрочном увольнении с военнойслужбы.

В такойситуации отсутствие возражений Назаровой с выведением ее в распоряжение инесогласие в период действия контракта с увольнением по возрасту правовогозначения не имеет и законности действий командования не подтверждает.

Несвидетельствует о необоснованности судебного постановления и непривлечение кучастию в деле войсковой части 81403, поскольку это никак не отразилось наполноте выяснения существенных обстоятельств.

Позиция командованиячасти по вопросу увольнения Назаровой была установлена судом из показанийсвидетеля Ш. и представленных им документальных доказательств.

Правильно неприменялись судом в данном деле и последствия пропуска срока на подачузаявления.

В соответствиис ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течениетрех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Свидетель Ш.пояснял, что сообщил Назаровой об увольнении в середине января 2010 года, в товремя как выписка из приказа поступила в часть лишь в начале февраля 2010 года,когда Назарова находилась на лечении.

После прибытиязаявителя в часть, сам свидетель находился в отпуске, а по окончании отпускаНазарова вновь находилась на лечении. В результате, с текстом приказа онаознакомлена не была (л.д. 60).

При такихнеконкретных данных о принятом решении, Назарова не могла считатьсяпроинформированной о своем увольнении надлежащим образом, и оснований дляопределения начала течения срока на обжалование приказа с января 2010 года неимелось.

Руководствуясьст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеВологодского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года по заявлениюНазаровой Зои Никандровны об оспаривании действий командира войсковой части46120, связанных с увольнением с военной службы и причинением морального вреда,оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира части -без удовлетворения.