Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:Гогина А.В.

СУДЕЙ:Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Полетаевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседаниичастную жалобу представителя заявителя Максутова Н.С. - Миронова В.В. на определение судьи 224 гарнизонного военного судаот 23 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления,поданного в интересах старшего мичмана Максутова Наиля Садыковича о взысканииубытков с Федерального государственного военного образовательного учреждениявысшего профессионального образования "Военный учебно-научный центрВоенно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала ФлотаСоветского Союза Н.Г. Кузнецова"" (далее - ВУНЦ).

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в военный суд с иском, в которомпросил взыскать в пользу Максутова Н.С. сВУНЦ потери от инфляции, понесенные Максутовым Н.С. в связи с несвоевременнымобеспечением денежным довольствием. При подаче иска было заявлено ходатайствооб освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи 224 гарнизонного военного суда от23 декабря 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказановвиду отсутствия доказательств невозможности ее уплаты, а иск оставлен бездвижения.

Помимо отсутствия доказательств уплаты истцом государственнойпошлины, основанием для оставления иска без движения суд указал то, что истцомне указаны цена иска и место жительства истца.

Указание в иске в качестве места жительства истцапочтового адреса его представителя, суд счел ненадлежащим выполнениемтребований ст. 131 ГПК РФ.

В частной жалобе на это определение представительистца указывает, что цена иска была указана как в расчете исковых требований,так и в резолютивной части иска.

Возражая против требования об указании местажительства истца, не приводя конкретных доводов, автор жалобы указывает, чтотакая позиция суда свидетельствует об игнорировании правовой позицииЕвропейского Суда и Ленинградского Окружного Военного Суда.

Ссылаясь на правовые позиции, выраженныеКонституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 годаN 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-0, Миронов указывает,что суд вправе был освободить его от уплаты госпошлины.

Он указывает, что может заплатить госпошлину, носчитает это нецелесообразным, так как после вынесения именно положительногорешения суда Госбюджет вынужден будет эту сумму пошлины так или иначе вернутьМаксутову.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменеопределения суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы,изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, чтоисковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131и 132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, очем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок дляисправления недостатков.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ,в заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, атакже наименование представителя и его адрес, если заявление подаетсяпредставителем.

По смыслу данной нормы, приведение в заявленииуказанных данных необходимо для проверки его подсудности (в тех случаях, когдазаявление подается по месту жительства истца) и для надлежащего извещения истцав ходе подготовки и рассмотрения дела.

Как видно из представленных материалов, поданноеМироновым заявление указанным выше требованиям отвечало не в полной мере,поскольку в нем не содержалось сведений о месте жительства заявителя.

Окружной суд считает, что по смыслу ст. 131 ГПК РФуказание в качестве места жительства истца адреса его представителя возможнолишь в качестве адреса для почтовой корреспонденции, но в дополнение ксведениям о фактическом месте жительства истца.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции ЕвропейскогоСуда по правам человека, высказанной им в постановлении по жалобе N14085/05"Сергей Смирнов против России", такое нарушение, само по себе, являлосьнедостаточным для оставления иска без движения, поскольку было очевидно, чтоправила подсудности заявителем не нарушены и его представителем в заявленииуказан адрес, по которому возможно поддерживать связь заявителя с судом.

Неверным, по мнению окружного суда, являлся и вывод оботсутствии в иске указания на его цену. В частной жалобе справедливо указано,что цена иска была указана в резолютивной части иска и в приложении к нему, чтоследовало признать не противоречащим требованиям процессуального закона.

Однако, вопреки указанию в частной жалобе, вывод судао необходимости уплаты до подачи иска государственной пошлины и представления всуд соответствующих доказательств этого, является правильным.

Из материалов иска видно, что представителем истцабыло заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты, при этом каких-либооснований для этого не приведено.

Не содержится таких данных и в частной жалобе представителя истца.

Его ссылка на нецелесообразность ее уплаты ввиду того,что эта пошлина подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения иска,является беспредметной.

Основания и порядок уплаты государственной пошлинырегламентирован положениями Налогового Кодекса РФ, которые таких условий дляосвобождения от уплаты пошлины не содержат.

Безотносительным к вопросу уплаты государственнойпошлины при обращении в суд является и ссылка Миронова на приведенные вышесудебные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так как нив одном из них не затрагиваются вопросы, связанные с уплатой госпошлины илиосвобождением от такой обязанности.

Поскольку статья 136 ГПК РФ предписывает необходимостьоставления искового заявления без движения иска, поданного безсоблюдения хотя бы одного из требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а иск в интересахМаксутова был подан без оплаты его государственной пошлиной, оспариваемоеопределение суда первой инстанции об оставлении иска без движения до моментаустранения этого недостатка, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010года об оставлении без движения искового заявления, поданного в интересахстаршего мичмана Максутова Наиля Садыковича о взыскании убытков с Федеральногогосударственного военного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота"Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"" оставить без изменения, а частную жалобу представителяистца - без удовлетворения.