Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Великоновгородского гарнизонноговоенного суда от 27 декабря 2010 года по заявлению бывшего военнослужащегоподполковника запаса ДАНКУЦЫ РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА на действия командироввойсковых частей 02561 и 69626, связанные с порядком предоставления заявителюотпусков, исключения его из списков личного состава части, обеспечения егоположенными видами довольствия и направления на профессиональнуюпереподготовку.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И. изаключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаполковника юстиции ДАВЛЕТШИНА Р.Р., полагавшего необходимым отменить судебноепостановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДАНКУЦА обратился ввоенный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконнымприказ командира войсковой части 02561 от 4 июня 2010 года N109 в частиисключения его из списков личного состава части, обязать должностное лицоотменить этот приказ и восстановить его в прежней должности - начальника штабавойсковой части 02561;

- признать незаконнымбездействие командира войсковой части 02561 по реализации его права напрохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности иобязать должностное лицо реализовать данное право заявителя;

- обязать командиравойсковой части 02561 обеспечить его всеми положенными видами довольствия всоответствии с установленными нормами с момента исключения его из списковличного состава части;

- взыскать в его пользус довольствующего органа - войсковой части 69626 - филиала федеральногобюджетного учреждения Управления Ленинградского военного округа денежноедовольствие за период с 3 сентября по 27 октября 2010 года на общую сумму61 088 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 1 416 руб.

В обоснование этих требований взаявлении и объяснениях ДАНКУЦЫ указывалось на то, что приказомГлавнокомандующего сухопутными войсками ВС РФ от 15 мая 2010 года он был уволенс военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссиейограниченно-годным к военной службе. В году увольнения он неоднократнообращался к командиру войсковой части 02561 с рапортами о предоставлении емунеиспользованной части основного отпуска за 2009 год и неиспользованных сутокотдыха за 2009-2010 годы. Указанные отпуск, сутки отдыха, а также основнойотпуск за 2010 год были ему предоставлены без перерыва в период с 28 мая по 27октября 2010 года. 27 мая этого года им были получены три отпускных билета ипроездные документы для следования к местам проведения отпусков и обратно.Однако 4 июня 2010 года был издан приказ о сдаче им дел и должности,предоставлении ему части из этих отпусков и суток отдыха в другие периоды иисключении его из списков личного состава со 2 сентября того же года. При этомиз ранее предоставленного ему отпуска он официальным порядком не отзывался. Кодню исключения его из списков личного состава части он не был обеспеченполагающимися ему предметами вещевого имущества. Задолженность по денежному довольствиюв размере 61 088 руб. 24 коп. образовалась в результате разницы в датахокончания отпусков по полученным им отпускным билетам и по оспариваемому имприказу от 4 июня 2010 года N109. 3 июня 2010 года заявительобратился к командиру войсковой части 02561 с рапортом о направлении его напрофессиональную переподготовку в порядке, установленном п.4 ст.19 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих". Однако до исключения из списков личногосостава части на переподготовку он не направлялся. Решением Великоновгородскогогарнизонного военного суда от 27 декабря 2010 года данное заявление удовлетворено частично.

На командира войсковой части 02561возложена обязанность по обеспечению заявителя причитающимся ему вещевымимуществом.

С войсковой части 69626 - филиалафедерального бюджетного учреждения Управления Ленинградского военного округа впользу ДАНКУЦЫ взысканы судебные расходы в размере 354 руб., складывающиеся изуплаты государственной пошлины при обращении в суд и понесенных им расходов попроезду к месту проведения судебного разбирательства и обратно.

В удовлетворении остальной частитребований заявителю отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ДАНКУЦАпропустил без уважительных причин процессуальный срок по обжалованию приказа командира войсковой части 02561 от 4 июня 2010 годаN109 в судебном порядке. Исчисляя этотпроцессуальный срок, суд исходил из того, что с оспариваемым приказом он былознакомлен не позднее 7 июня 2010 года. При этом суд указал в решении на то,что в нарушение ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы отпускныебилеты были подписаны и выданы заявителю в отсутствие приказов об этом. Вдальнейшем, когда была установлена неправомерность предоставления заявителю вмае 2010 года отпуска и суток отдыха за 2009 год, командованием части былапредпринята попытка вызвать его на службу для устранения данной ошибки. Емутакже было направлено соответствующее письмо с объяснениями об изменениипорядка предоставления ему причитающихся отпусков и указана дата издания приказаоб исключении его из списков личного состава части.

В то же время суд учитывал, что заявительв нарушение п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы на деньисключения его из списков личного состава части не был обеспечен вещевым довольствием.Обсуждая вопрос восстановления прав заявителя в этой части, суд со ссылкой наст. 258 ГПК РФ принял решение об устранении допущенного нарушения путемвозложения на командование обязанности по обеспечению его вещевым имуществом.

Ссылаясь на п.4 ст.19 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", положения приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 годаN95 и приложения к нему, суд не усмотрел нарушений права заявителя напрохождение профессиональной переподготовки со стороны командира войсковойчасти 02561, поскольку ДАНКУЦА был включен в список лиц, изъявивших желаниепройти такую переподготовку, и этот список был направлен в вышестоящие кадровыеорганы. Дальнейшая реализация заявителем права на профессиональнуюпереподготовку зависела от вышестоящих кадровых органов, действия (бездействие)которых ДАНКУЦЕЙ не обжалуются.

В кассационной жалобезаявитель просит отменить судебное постановление и принять по делу новоерешение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Воспроизводя п.п.3, 12,16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, он указывает наневозможность исключения его из списков личного состава части до моментаистечения сроков предоставленных ему отпусков. Эти отпуска были емупредоставлены решением командира войсковой части 02561, которое былозафиксировано резолюциями должностного лица на его рапортах, а также выдачейему отпускных билетов и проездных документов для следования к местам ихпроведения. О том, что по факту предоставления ему отпусков не были изданысоответствующие приказы, ему ничего не известно. В этом нарушении отсутствуетвина военнослужащего.

Автор кассационнойжалобы также обращает внимание суда на то, что в решении суда не определеныдаты, с которых заявитель получил право на обращение в суд и когда у него истексрок на обжалование действий командования, в связи с чем судебное постановлениенельзя признать мотивированным.

Кроме того, ДАНКУЦАвыражает несогласие с выводом суда о неправомерности предоставления ему в мае2010 года отпуска и суток отдыха за 2009 год.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит кследующим выводам.

Перечисленные выше требования, заявленныеДАНКУЦЕЙ, судом правомерно рассматривались по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ,поскольку они вытекали из властных отношений одной стороны (командования) поотношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ, о бязанности по доказыванию законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается налиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Как видноиз определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.25-26), копийписем, направленных должностным лицам (л.д.27, 52, 55, 77), эта процессуальнаяобязанность была доведена до сведения командиров войсковых частей 02561 и69626. Судья предложил им прибыть в суд в качестве ответчиков либо направитьсвоих представителей с надлежаще оформленными доверенностями, представитьписьменные возражения по заявленным требованиям и доказательства в ихобоснование. Причем, командир войсковой части 02561 вызывался в суд понастоящему делу в общей сложности четыре раза (дважды на подготовку дела ксудебному разбирательству - 13 и 21 декабря 2010 года и дважды непосредственнов судебное заседание - 15 и 27 декабря того же года). Ни по одному из вызововсуда должностные лица в суд не прибыли, представителей своих в суд ненаправили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не приводя при этомникаких мотивов этой просьбы. Письменные возражения командира войсковой части02561 на заявление ДАНКУЦЫ (л.д.87-89) поступили в суд лишь в день разрешениядела по существу. Причем, эти возражения касались, в основном, вопроса превышениязаявителем процессуального срока, установленного ст.256 ГПК РФ. По большинствутребований этим должностным лицом позиция по делу суду не представлена.Командир войсковой части 69626 письменных возражений и доказательств суду непредставил вовсе. Кроме того, командир войсковой части 02561 не исполнилтребование суда о представлении ряда доказательств - справку о том, гдезаявитель состоял на денежном довольствии, расчет денежного довольствиязаявителя за оспариваемый период, выписки из приказов командира войсковой части02561 об убытии заявителя в отпуск за 2010 год и о выходе на службу после него.

Согласноч.4 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичныхправоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседаниедолжностного лица.

Всоответствии с ч.2 ст.249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающихиз публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своейинициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющиетребований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размередо одной тысячи рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.23 своегоПостановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, чтов случае неявки в судебное заседание без уважительных причин представителяоргана государственной власти, органа местного самоуправления, должностноголица, государственного или муниципального служащего, явка которых признанасудом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафав пределах, установленных частью 4 статьи 246 ГПК РФ. Фактам неявкипредставителя органа, должностного лица, государственного или муниципальногослужащего, принявших решение, совершивших действие (бездействие), может бытьдана соответствующая оценка не только судом первой инстанции (статья 226 ГПКРФ, часть 4 статьи 246 ГПК РФ), но и при рассмотрении дела судом кассационнойинстанции (статья 336 ГПК РФ), в частности при обсуждении вопросов опредставленных органом или должностным лицом новых доказательствах(часть 1 статьи 358 ГПК РФ).

С учетом требований перечисленных норм процессуальногозакона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан был дать оценкудействиям должностных лиц, не исполнивших указание суда о представлениидоказательств и письменных объяснений по заявленным требованиям. Вместо этогогарнизонный военный суд самостоятельно сформулировал позицию должностных лиц поряду требований, части оспоренных действий должностных лиц не дал никакойоценки, не устранил противоречий по ряду представленных доказательств, в связис чем решение нельзя признать законным и обоснованным, как этого требует ст.195ГПК РФ.

По требованию об оспаривании приказа командиравойсковой части 02561 от 4 июня 2010 года N109 в части исключения заявителя изсписков личного состава части, возложении обязанности на должностное лицоотменить этот приказ и восстановить его в прежней должности .

Как указывалось выше, суд отказал в удовлетворенииданного требования исключительно по мотиву пропуска ДАНКУЦЕЙ без уважительныхпричин трехмесячного срока на обращение в суд. При этом начало течения этогосрока суд исчислял с 7 июня 2010 года - даты ознакомления заявителя с этимприказом.

Согласно требованиям ч.3 ст.107 ГПК РФ течениепроцессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается наследующий день после даты или наступления события, которыми определено егоначало.

Всоответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно онарушении его прав и свобод.

Пропусктрехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для судаоснованием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могутявляться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из письменных объяснений должностного лица (л.д.88)следует, что именно в этот день содержание указанного приказа было доведено дозаявителя должностными лицами части М. и Ц. В ходе судебного разбирательстваДАНКУЦА этот факт не подтвердил. Согласно его объяснениям (л.д.94), обоспариваемом приказе ему стало известно лишь 28 октября 2010 года. До этогосупруга сообщила ему по телефону о поступившем из воинской части письме, вкотором сообщалось о его предстоящем исключении из списков личного составачасти. Следует отметить, что должностное лицо свое утверждение о датеуведомления заявителя с обжалуемым приказом надлежащими доказательствами неподтвердило. В то же время в материалах дела имеется документ, из которогоследует, что ДАНКУЦА узнал о существовании оспариваемого приказа не позднее 7июня 2010 года.

В частности, из заявления, направленного заявителем вадрес военного прокурора Новгородского гарнизона 7 июня 2010 года (л.д.85),видно, что к указанной дате ДАНКУЦЕ было известно решение командира войсковойчасти 02561 относительно предоставления ему отпуска и суток отдыха за 2009 год,об исключении его из списков личного состава части и о несогласии заявителя сэтими действиями должностного лица. Этот документ исследовался в судебномзаседании (л.д.96), и от ДАНКУЦЫ никаких заявлений насчет его содержания непоступало.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств делаодно этого факта для установления начала течения процессуального срока,установленного ст.256 ГПК РФ, было явно недостаточно.

Как указывалось выше, ДАНКУЦА подвергал сомнениюзаконность приказа командира войсковой части 02561 от 4 июня 2010 года N109 вчасти исключения его из списков личного состава части одновременно по четыремоснованиям:

- в связи с невозможностью использоватьпредоставленные ему ранее основные и дополнительные отпуска за 2009-2010 годы;

- в связи с приемом у него дел и должности в периодпребывания его в отпуске;

- в связи с неполным расчетом с ним по денежномудовольствию и вещевому имуществу;

- в связи с не предоставлением ему возможности пройтипереподготовку по гражданской специальности.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке изоспариваемого приказа (л.д.6), ДАНКУЦА полагался сдавшим дела и должность с 4июня 2010 года, исключенным из списков личного состава части со 2 сентября 2010года, с учетом предоставленного ему отпуска по личным обстоятельствам вколичестве 30 суток, основного отпуска за 2010 год в количестве 42 суток идополнительных суток отдыха за 2010 год в количестве 19 суток. Таким образом,данный приказ предусматривал возможность прохождения заявителем военной службыдо 2 сентября 2010 года. Самим фактом издания этого приказа права заявителя наполучение полного расчета по всем видам довольствия и по направлению его напрофессиональную переподготовку до указанной даты не нарушались. Наоборот,ДАНКУЦА связывал нарушение его прав неполным расчетом и не направлением напереподготовку с моментом исключения его из списков личного состава части.

Следовательно, с учетом осведомленности заявителя обоспариваемом приказе не позднее 7 июня 2010 года, процессуальный срок на егообжалование в судебном порядке по этим двум основаниям следовало исчислять с 3сентября 2010 года.

В соответствии с объяснениями сторон, прием у ДАНКУЦЫдел и должности производился в составе комиссии и в отсутствие заявителя наосновании приказа командира войсковой части 02561 N305 от 27 мая 2010 года.Прием должности был завершен к моменту издания оспариваемого приказа, и этотфакт был в нем закреплен. Поэтому установленный ст.256 ГПК РФ процессуальныйсрок по обжалованию приказа по этому основанию следовало исчислять с 8 июня2010 года.

Как указывалось выше, суду не были представлены ниприказы, в соответствии с которыми ДАНКУЦЕ с 4 июня по 2 сентября 2010 годабыли предоставлены отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток,основной отпуск за 2010 год в количестве 42 суток и дополнительные сутки отдыхаза 2010 год в количестве 19 суток, ни отпускные билеты на все эти виды отдыха.Одновременно с этим, командованием не представлены решения об отзыве заявителяиз ранее предоставленных ему отпусков, последний из которых оканчивал своедействие 27 октября 2010 года. С учетом этих обстоятельств, процессуальный срокна обжалование приказа от 4 июня 2010 года N109 по мотиву несогласия сосроком предоставленных по нему заявителю отпусков следовало исчислять с 3сентября 2010 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что, по крайнеймере, ко дню исключения ДАНКУЦЫ из списков личного состава части должностноелицо обязано было устранить противоречия между своими решениями по порядкуиспользования заявителем отпусков.

Поскольку сзаявлением в суд об оспаривании приказа об исключении из списков личногосостава части ДАНКУЦА обратился 17 ноября 2010 года, что видно из штампа на егопочтовом конверте (л.д.17), установленный ст.256 ГПК РФ процессуальный срок пообжалованию этого приказа по трем приведенным выше основаниям им не пропущен.Вывод гарнизонного военного суда об обратном основывается на неверномприменении этой нормы процессуального права и противоречит материалам дела.

Оцениваязаконность приказа командира войсковой части 02561 от 4 июня 2010 года N109 вчасти сроков предоставленных заявителю отпусков и даты исключения из списковличного состава части, судебная коллегия исходит из следующего. Как указывалосьвыше, решение должностного лица о предоставлении ДАНКУЦЕ отпусков и сутокотдыха вплоть до 27 октября 2010 года никем не отменялось. Согласно штампам наотпускных билетах заявителя (л.д.9-10), до указанной даты он пребывал вотпуске.

Согласно п.16 ст.29 Положения о порядке прохождениявоенной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с такимрасчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечениясрока его военной службы. При невозможности предоставления основного идополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут бытьпредоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрывамежду отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личногосостава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и послесдачи военнослужащим дел и должности.

С учетомтребований данной нормы, дат предоставленных заявителю отпусков, а также приемау него занимаемой им должности, его исключение из списков личного состава частимогло быть произведено не ранее 27 октября 2010 года. При таких обстоятельствахоспариваемый приказ командира войсковой части 02561 от 4 июня 2010 года N109, вкотором дата исключения ДАНКУЦЫ из указанных списков определена на 2 сентября2010 года, не может быть признан законным.

Согласнопредставленного заявителем расчета доплаты денежного довольствия,произведенного в войсковой части 69626 (л.д.74), ко 2 сентября 2010 годаДАНКУЦА не был обеспечен полагающимся ему денежным довольствием, в связи с чемоспариваемый приказ не может быть признан законным и по этому основанию.

Принимая вовнимание изложенное, окружной военный суд полагает, что права заявителя в этойчасти могут быть восстановлены путем возложения на командира войсковой части02561 обязанности внести изменения в приказ

от 4 июня 2010 года N109,указав в нем дату исключения ДАНКУЦЫ из списков личного состава части 27октября 2010 года и обеспечив заявителя полагающимися ему видами довольствия запериод с 3 сентября по 27 октября 2010 года.

В своемзаявлении ДАНКУЦА ставил также вопрос о восстановлении его на военнойдолжности. Ни в заявлении, ни в своих объяснениях в судебном заседании он нераскрывал содержание данной просьбы. В соответствии с требованиями ст.23Федерального закона "О статусе военнослужащих" в прежней должности подлежатвосстановлению лица, незаконно уволенные с военной службы. Так как приказ обувольнении заявителя с военной службы в судебном порядке не проверялся (данноетребование им не заявлялось), эта просьба удовлетворению не подлежит.

Потребованию о взыскании в пользу заявителя задолженности по денежномудовольствию .

Из объяснений ДАНКУЦЫ, дополнительнозаявленного им требования (л.д.73) и составленного по его просьбе в войсковойчасти 69626 расчета (л.д.74), эта задолженность образовалась за период смомента сдачи заявителем дел и должности с июня по 2 сентября 2010 года и завремя не оплаченного ему отпуска с 3 сентября по 27 октября 2010 года. По этимтребованию и расчету никаких возражений и доказательств от командиров войсковыхчастей 02561 и 69626 не поступало. В решении суда в нарушение ст.198 ГПК РФникакого обоснования по отказу в удовлетворении этого требования не приведено.

По существу, это требование вытекает изпросьбы заявителя о переносе даты исключения его из списков личного составачасти на 27 октября 2010 года и выплате ему по указанную дату денежногодовольствия с 3 сентября того же года. В состав расчетной суммы включено такжеденежное довольствие, уменьшенное ДАНКУЦЕ в связи со сдачей им дел идолжности. Поскольку командованием законность своих действий в этой частиникак не подтверждена, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворитьэто требование в полном объеме.

По требованию о направлении напрофессиональную переподготовку .

Из объяснения заявителя следует, что вгоду увольнения по болезни он обратился к командиру войсковой части 02561 срапортом о направлении его на переподготовку по одной из гражданскихспециальностей. Однако до исключения из списков личного состава части напереподготовку он не направлялся и право, закрепленное п.4 ст.19 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", по вине командования им не реализовано.

Командир войсковой части 02561 никакихобъяснений на этот счет не представил. Тем не менее, суд на основаниипредставленных ему списка военнослужащих войсковой части 02561, изъявившихжелание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданскихспециальностей (в этот список был включен заявитель) (л.д.68), ипрепроводительной к этому списку в адрес управления кадров Ленинградскоговоенного округа от 24 июня 2010 года (л.д.67) сделал вывод о том, что состороны должностного лица предприняты исчерпывающие меры для реализациизаявителем права на профессиональную переподготовку.

Однако этот вывод не основан ни наматериалах дела, ни на нормах материального права.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", военнослужащие - граждане, проходящие военную службу поконтракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет иболее (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшегои среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы подостижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечениисрока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатнымимероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной изгражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранениемобеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которыеопределяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральныморганом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотренавоенная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольненияуказанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право назавершение учебы бесплатно.

Как установлено по делу, ДАНКУЦА всемэтим требованиям отвечал. В году увольнения по болезни, имея соответствующуювыслугу лет, он обратился к командованию с рапортом о направлении его на профессиональнуюпереподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с него платыза обучение.

Порядок и условияпрофессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностейвоеннослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу поконтракту в министерстве обороны РФ, утверждены приказом Минобороны РФ от 18марта 2009 г. N 95.

Пунктом 7 названного Порядка и условий предусмотрено,что в воинской части составляются:

списки военнослужащих, изъявивших желание пройтипрофессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (далееименуются - списки), согласно приложению N 1 к настоящемуПорядку;

сведения о численности военнослужащих, изъявившихжелание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданскихспециальностей в военных образовательных учреждениях (далее именуются -сведения), согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

Из воинской части списки с приложением к ним копийдокументов об образовании военнослужащих представляются в соответствующиевоенные образовательные учреждения, а сведения по подчиненности в кадровыйорган вида и рода войск Вооруженных Сил, военного округа (флота), центральногооргана военного управления (далее именуется - кадровый орган).

С учетом требований данной нормы вкадровый орган следовало представить сведения о численности военнослужащих,изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной изгражданских специальностей, а соответствующий список военнослужащих войсковойчасти 02561 подлежал направлению в военное образовательное учреждение.

Как указывалось выше, командир войсковойчасти 02561, названный список направил в кадровый орган и движение этогодокумента не контролировал, а в военное образовательное учреждение документы ненаправлялись вовсе. В результате этого бездействия должностного лица былонарушено право заявителя на прохождение профессиональной переподготовки.

В качестве способа восстановления этогоправа ДАНКУЦА предложил восстановить его в списках личного состава части домомента прохождения этой переподготовки.

Следует отметить, что п.4 ст.19 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" предусматривает возможность прохождения такойпереподготовки на безвозмездной основе и после увольнения военнослужащего своенной службы, что вытекает из содержания самой нормы. К тому же нельзя неучитывать, что вопреки п.5 названных Порядка и условий, рапорт о прохождениипереподготовки с приложением к нему необходимых документов ДАНКУЦЕЙ подан 12июня 2010 года - после издания приказа о его увольнении с военной службы, практическис истечением срока, обеспечивающего его направление на профессиональнуюпереподготовку во время прохождения военной службы.

В такой ситуации для восстановления прав заявителясудебная коллегия полагает необходимым возложить на должностное лицообязанность обеспечить ДАНКУЦЕ возможность пройти профессиональнуюпереподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с него платыза обучение в порядке, установленном п.4 ст.19 Федерального закона "О статусевоеннослужащих".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела потребованиям ДАНКУЦЫ об оспаривании им приказа о его исключении из списковличного состава части, признании незаконным бездействия должностного лица пореализации его права на прохождение профессиональной переподготовки погражданской специальности и взыскании в его пользу денежного довольствия запериод с июня по 27 октября 2010 года выводы суда, изложенные в решении,противоречат материалам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие длядела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуальногоправа, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Так как обстоятельства дела установлены на основанииисследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дананеверная оценка, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной частиновое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

По требованию о возмещении судебных расходов .

Как указывалось выше, заявитель просил возместить емусудебные расходы, состоящие из уплаты им государственной пошлины при обращениив суд в размере 200 руб. и по проезду к месту проведения судебного заседания иобратно на личном автомобиле в размере 1 216 руб. Кроме того, при подачекассационной жалобы им уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

В заявлении о возмещении расходов по проездусодержится расчет этой суммы (л.д.100). К нему приложены чек на оплату бензинав размере 259 руб. 50 коп. (л.д.101) и выписка из управления и правилбезопасной эксплуатации. Должностные лица эти расходы никак не комментировали,своих расчетов не представили.

С учетом этих обстоятельств и документов,представленных заявителем, судебная коллегия считает подтвержденными расходы попроезду ДАНКУЦЕЙ к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 259руб. 50 коп.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи,относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связис ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание требования даннойнормы, ДАНКУЦЕ должны быть возмещены судебные расходы на общую сумму 559 руб.50 коп. (200 руб.+100 руб. + 259 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясьст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеВеликоновгородского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2010 года позаявлению бывшего военнослужащего подполковника запаса ДАНКУЦЫ РУСЛАНААЛЕКСАНДРОВИЧА изменить.

Данноерешение по требованиям ДАНКУЦЫ обоспаривании им приказа о его исключении из списков личного состава части,признании незаконным бездействия должностного лица по реализации его права на прохождениепрофессиональной переподготовки по гражданской специальности и взыскании в его пользу денежного довольствия запериод с июня по 27 октября 2010 года отменить.

Ненаправляя дело в этой части на новое рассмотрение, принять по нему новоерешение.

Приказкомандира войсковой части 02561 от 4июня 2010 года N109 в части исключения ДАНКУЦЫ из списков личного состава частипризнать незаконным.

Обязатькомандира войсковой части 02561 внести изменения в этот приказ, указав в немдату исключения ДАНКУЦЫ из списков личного состава части 27 октября 2010 года иобеспечив заявителя полагающимися ему видами довольствия за период с 3 сентября по 27 октября 2010 года.

Признатьнезаконным бездействие командиравойсковой части 02561 по реализации заявителем права на прохождениепрофессиональной переподготовки по гражданской специальности.

Обязатькомандира войсковой части 02561 обеспечить ДАНКУЦЕ возможность пройти профессиональную переподготовку по одной изгражданских специальностей без взимания с него платы за обучение в порядке,установленном п.4 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Взыскатьв пользу ДАНКУЦЫ с войсковой части69626 - филиала федерального бюджетного учреждения Управления Ленинградскоговоенного округа денежное довольствие за период с июня по 27 октября 2010 годана общую сумму 61 088 (шестьдесят одну тысячу восемьдесят восемь) руб. 24коп., а также судебные расходы в размере 559(пятьсот пятидесяти девяти) руб. 50 коп.

Востальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.