Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ:КИСЛОВА Д.Н.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

при секретаре ЗАЙКОВОЙ М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявительницы на решение Псковского гарнизонного военногосуда от 17 января 2011 года по заявлению капитана запаса ТРОФИМОВОЙ Е.В. надействия Министра обороны РФ, связанные с не начислением заявителюдополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В.,объяснения представителя заинтересованного лица КУЗНЕЦОВА А.И., возражавшегопротив доводов кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ТРОФИМОВАобратилась в военный суд с заявлением, в котором просила:

-признать незаконными действияМинистра обороны Российской Федерации, связанные с не включением ее в спискиофицеров, представленных командиром войсковой части 81430, для назначениядополнительной выплаты по итогам служебной деятельности за 2009 год;

-обязать Министра обороны РФ произвести заявителю дополнительную выплату согласноприказу Министра обороны РФ N400-А от 17 декабря 2009 года за период с 1 январяпо 31 октября 2010 года из расчета 60 000 руб. в месяц, а всего -600 000 руб.;

-обратить данное решение к немедленному исполнению.

РешениемПсковского гарнизонного военного суда от 17 января 2011 года, вынесенным впредварительном судебном заседании, данное заявление оставлено без удовлетворенияввиду пропуска ТРОФИМОВОЙ без уважительных причин процессуального срока, установленногост.256 ГПК РФ.

Приэтом суд на основании анализа положений п.9 ст.13 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" и приказа Министра обороны РФ N400-А от 17 декабря 2009 года исходил из того, чтоправо заявительницы на спорную выплату нарушалось с января 2010 года, посколькуименно с этого момента денежные средства не поступали на ее счет. ПосколькуТРОФИМОВА являлась помощником командира части по финансово-экономическойработе, входила в состав комиссии по установлению этой выплаты и знала порядокее начисления, о нарушении своих прав ей стало известно в феврале 2010 года. Кроме того, денежные средства в счет этой дополнительной выплаты сталипоступать военнослужащим части в апреле 2010 года, а заявительнице эта выплатане была установлена, что ТРОФИМОВА не могла не осознавать.

Учитываяперечисленные обстоятельства, суд связал начало течения процессуального срока,установленного ст.256 ГПК РФ, с 31 мая 2010 года.

Оценивдоводы заявительницы, суд не усмотрел уважительных причин для восстановленияуказанного процессуального срока, поскольку обстоятельств, объективно исключавшихдля нее возможность своевременного обращения за судебной защитой, не имелось.

В кассационной жалобезаявительница просит отменить судебное постановление в связи с нарушением нормматериального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение всуд первой инстанции в ином составе суда.

Вобоснование этой просьбы в кассационной жалобе указывается на то, что в силуст.37 Конституции РФ, п.9 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих"и п.п.2, 3, 7 приказа Министра обороны РФ N400-А от 17 декабря 2009 годазаявительница занимала должность, по которой полагалась спорная дополнительнаявыплата. Решением командира войсковой части 81430 заявительница была включена всписок военнослужащих, которым по итогам их служебной деятельности за 2009 годназначается выплата, предусмотренная названным приказом. Однако в дальнейшем понеизвестной причине эта дополнительная выплата ей не производилась.

Выводсуда о том, что процессуальный срок на обжалование действий должностных лицследует исчислять с 31 мая 2010 года, основывается на предположениях идогадках.

Отом, что дополнительные выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФN400-А от 17 декабря 2009 года производились военнослужащим войсковой части81430, заявителю ничего не известно. Когда был издан соответствующий приказ ибыл ли включен в этот приказ заявитель, его никто не уведомлял. О том, чтоспорные выплаты отдельным военнослужащим производятся, заявительнице сталоизвестно лишь из телеграммы от 20 октября 2010 года. На этом основании авторкассационной жалобы приходит к выводу о том, что процессуальный срок,установленный ст.256 ГПК РФ, им не пропущен.

Болеетого, согласно требованиям п.7 приказа Министра обороны РФ N200 от 2006 годаона могла обратиться за получением спорной выплаты в течение 3-х лет с моментаначала ее предполагаемого начисления. С учетом этой нормы, право на судебнуюзащиту заявительницей реализовано своевременно, и оснований для примененияпоследствий, установленных ст.256 ГПК РФ, не имелось.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд приходит к следующим выводам.

ТребованияТРОФИМОВОЙ об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны РФ в части невыплаты ей дополнительной выплаты, судом верно рассмотрены по правилам глав 23и 25 ГПК РФ, поскольку они непосредственно вытекали из административно-правовыхотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) по отношениюк другой стороне (заявителю).

Всоответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно онарушении его прав и свобод.

Пропусктрехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для судаоснованием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании имогут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ впредварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчикаотносительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности длязащиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Приустановлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности илисрока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованияиных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдениесроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять покаждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применениипоследствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С учетом перечисленных норм иразъяснений, суд обязан был проверить соблюдение ТРОФИМОВОЙ процессуальногосрока на обращение с заявлением в суд независимо от ссылки на этообстоятельство воинского должностного лица. Выяснение этого обстоятельства, атакже возможных причин пропуска названного процессуального срока могло бытьпроизведено судом в предварительном судебном заседании без исследования иныхфактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, исходя из содержанияст.ст.148, 150, 152 ГПК РФ, подготовка дел к судебному разбирательству ипредварительное судебное заседание, как одна из его составляющих, неограничиваются выяснением вопроса соблюдения заявителем процессуальных сроковна обращение с заявлением в суд. К числу задач, которые должны быть установленына данной стадии судебного разбирательства, закон относит уточнение фактическихобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определениезакона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлениеправоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, идругих участников процесса.

Из материалов дела усматривается, чтовыполнение части из этих задач при разрешении заявления ТРОФИМОВОЙ судом былопроигнорировано. Прежде всего, это относится к уточнению существа заявленныхтребований и к оценке действий заинтересованных лиц по представлению своихобъяснений и дополнительно истребованных доказательств.

Какуказывалось выше, в резолютивной части заявления ТРОФИМОВА оспаривала действияМинистра обороны РФ, связанные с не включением ее в списки офицеров, представленныхкомандиром войсковой части 81430, для назначения дополнительной выплаты поитогам служебной деятельности за 2009 год. Однако, в чем конкретно выразилисьэти действия либо бездействие, и на каком этапе были совершены должностнымлицом оспариваемые действия (бездействие), в описательной части заявления неуказывается.

Порядок назначения, выплаты ипрекращения выплаты офицерам, проходящим военную службу в объединениях,соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ, оспариваемого вознагражденияв 2010 году регулировался п.9 ст.13 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", приказом МинобороныРФ от 17 декабря 2009 г. N 400-А "О дополнительных выплатахофицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинскихчастях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году" (сизменениями от 20 февраля 2010 года) и утвержденной им одноименной Инструкцией.

Правильно установив подлежащийприменению к спорным правоотношениям материальный закон, суд в то же время неучел, что указанный приказ был зарегистрирован в Минюсте РФ 26 января 2010 годаи впервые опубликован для всеобщего сведения в "Российской газете" 9 февралятого же года. В отсутствие прямого указания в приказе на этот счет вступлениеего в законную силу произошло через 10 дней после его официальногоопубликования. Очевидно, что до указанного времени спорная выплата не моглабыть начислена и выплачена заявителю. На этом основании указание в решении нато, что право заявителя на спорную выплату нарушалось с января 2010 года, атакже на то, что в силу своего должностного положения он должен был узнать онарушении своих прав в феврале 2010 года, не подтверждено надлежащимидоказательствами и противоречит требованиям приведенного выше приказа Министраобороны РФ.

Пунктом 5 названной Инструкции назначениеспорной выплаты предполагалось в несколько этапов. Подготовкасписка офицеров должна была осуществляться командиром воинской части собязательным участием руководителей кадровых, финансовых органов иподразделений юридической службы.

Комиссия Министерства обороны порезультатам рассмотрения представленных перечней воинских частей и списковофицеров обязана была принять решение о включении их в проект приказа Министраобороны Российской Федерации о назначении дополнительных выплат.

И только после этого приказом Министраобороны РФ утверждался поименный список офицеров, которым назначалисьдополнительные выплаты, с указанием конкретной суммы денежных средств,выплачиваемой офицеру ежемесячно.

С учетом требований данной нормы,прежде, чем применять последствия требований ст.256 ГПК РФ, суду следовалоопределить на каком из этапов и кем из должностных лиц либо комиссией былопринято решение не включать военнослужащего в соответствующий список и непроизводить дополнительную выплату. В связи с этим решение суда о необходимостипривлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц командиравойсковой части 81430 и комиссии Министерства обороны РФ являлось правильным.Вместе с тем, для последующего определения начала течения процессуального срокана обращение в суд с изложенными выше требованиями и принятия по делу законногои обоснованного решения одного этого распорядительного действия было явнонедостаточно. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судправильно предложил каждому из привлеченных к участию в деле заинтересованныхлиц представить список офицеров войсковой части 81430, которым назначалисьдополнительные выплаты в 2010 году. По итогам исследования дополнительноистребованных доказательств и в зависимости о того, кем из должностных лиц либокомиссией было принято решение не включать заявителя в названный список, судуследовало предложить ТРОФИМОВОЙ оспорить соответствующие действия. Взависимости от этих результатов, а также уведомления заявителя о принятом вотношении него решении, суд мог правильно исчислить процессуальный срок,установленный ст.256 ГПК РФ.

Представленные сторонами доказательствак моменту проведения предварительного судебного заседания таких оснований судуне давали. В частности, от Министра обороны РФ и названной комиссии непоступили ни письменные возражения на заявление, ни доказательства вобоснование законности совершенных в отношении ТРОФИМОВОЙ действий(бездействия), ни дополнительно истребованные доказательства. Из протоколапредварительного судебного заседания видно, что командиром войсковой части81430 и его представителем такие документы также не представлялись. Вместе стем, суд исследовал поступившие от неизвестного лица ряд документов. Вчастности приказ командира войсковой части 74268 от 9 декабря 2009 года N1406,ксерокопию списка офицеров войсковой части 81430, которым назначаетсядополнительная выплата по итогам служебной деятельности за 2009 год, утвержденного16 февраля 2010 года, выписку из приказа командира войсковой части 81430 от 9декабря 2009 года N355.

От кого поступили эти документы, и какони были приобщены к материалам дела, из этих материалов не ясно. В связи сэтим эти доказательства не могут быть признаны допустимыми в силу требованийст.60 и ч.5 ст.67 ГПК РФ. Тем не менее, суд исследовал эти документы и никакойоценки им в решении не дал. Между тем, из ксерокопии указанного списка (л.д.51-54), утвержденного командиром войсковой части 81430, видно, что заявительницав него включена не была. Из другой незаверенной ксерокопии списка, представленнойзаявителем (л.д.6-7 - этот документ судом не исследовался), следует, что первоначальноТРОФИМОВОЙ планировалось назначение спорной дополнительной выплаты. Наличиедвух списков, составленных в войсковой части 81430, подтвердил в судебном заседаниии представитель командира этой войсковой части. По его утверждению, из второгосписка заявительница была исключена и об этом была уведомлен командиромвойсковой части 81430. Причины, по которым было изменено решение командования,суд не выяснял. Подтвердить указанное утверждение надлежащими доказательствамисуд представителю заинтересованного лица не предлагал. В связи с этим значимыедля правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, касающиеся срокана обращение ТРОФИМОВОЙ с заявлением в суд, остались не выясненными.

Как указывалось выше, в окончательномварианте процессуальный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, суд исчислил с 31мая 2010 года. По мнению суда, к этому времени заявительница, с учетомзанимаемой должности, должна была узнать о том, что денежные средства в счетспорной дополнительной выплаты стали поступать военнослужащим части. В то жевремя, с таким выводом согласиться нельзя.

Во-первых,начало этого процессуального срока закон связывает с моментом, когда заявителюстановится известно о нарушении его прав, а не с его предположениями об этомфакте. Во-вторых, по смыслу требований названной Инструкции, решение оначислении дополнительной выплаты оформляется в виде списка, которыйподготавливается сначала командиром воинской части, проверяется комиссиейМинистерства обороны РФ и затем утверждается Министром обороны РФ. При этом всилу требований п.п.10-13 Инструкции офицеры вправе обжаловать решения о невключении их в эти списки в соответствующие комиссии, которые должны проводитьпо данным обращениям разбирательства. На этом основании командование обязанодоводить до военнослужащих сведения о включении (не включении) их в эти спискилибо о прекращении дополнительных выплат. В связи с этим процессуальный срок наобжалование действий должностных лиц (комиссий) следует исчислять с моментадоведения до военнослужащего решения о включении (не включении) их всоответствующий список.

Всоответствии с ч.2 ст.249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающихиз публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своейинициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, неисполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафув размере до одной тысячи рублей.

Пленум Верховного Суда РФ вп.23 своего Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, чтов случае неявки в судебное заседание без уважительных причин представителяоргана государственной власти, органа местного самоуправления, должностноголица, государственного или муниципального служащего, явка которых признанасудом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафав пределах, установленных частью 4 статьи 246 ГПК РФ. Фактам неявкипредставителя органа, должностного лица, государственного или муниципальногослужащего, принявших решение, совершивших действие (бездействие), может бытьдана соответствующая оценка не только судом первой инстанции (статья 226 ГПКРФ, часть 4 статьи 246 ГПК РФ), но и при рассмотрении дела судом кассационнойинстанции (статья 336 ГПК РФ), в частности при обсуждении вопросов опредставленных органом или должностным лицом новых доказательствах(часть 1 статьи 358 ГПК РФ).

С учетом требований перечисленных нормпроцессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан былдать оценку действиям должностных лиц, не явившихся в судебное заседание и неисполнивших указание суда о представлении доказательств и письменных объясненийпо заявленным требованиям. Вместо этого гарнизонный военный суд без ссылки нанадлежащие доказательства самостоятельно определил начало теченияпроцессуального срока, установленного ст.256 ГПК РФ, избирательно исследовалнедопустимые доказательства и не дал им никакой оценки, в связи с чем решениенельзя признать законным и обоснованным, как этого требует ст.195 ГПК РФ.

Перечисленные нарушения процессуальногозакона в процедуре рассмотрения дела и принятия решения, по мнению судебнойколлегии, являются основанием к отмене судебного постановления. Поскольку этинарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежитнаправлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии егоподготовки к судебному разбирательству.

На этой стадии суду следует предложитьзаинтересованным лицам повторно представить список офицеров войсковой части81430, которым планировались и были назначены дополнительные выплаты в 2010году. По итогам исследования этих доказательств суду необходимо предложитьТРОФИМОВОЙ уточнить свои требования, при необходимости обжаловав действиядолжностных лиц или комиссии Министерства обороны РФ по не включению его всписок офицеров, имеющих право на дополнительные выплаты (либо по исключениюего из этих списков), оценить допустимость имеющихся в материалах дела и дополнительнопредставленных доказательств и повторно исследовать вопрос соблюдениязаявительницей срока на обращение в суд с заявлением, а также причин еговозможного превышения.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковскогогарнизонного военного суда от 17 января 2011 года по заявлению капитана запаса ТРОФИМОВОЙЕ.В.

отменитьи делонаправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его подготовкик судебному разбирательству.