Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Кислова Д.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретареПолетаевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя командира в/ч 61240 на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года по заявлениюпрокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, предъявленного в порядке ст. 45ГПК РФ в интересах военнослужащего войсковой части (в/ч) 45187 майора ЛЯПУНОВАВасилия Аркадьевича, к командиру и жилищной комиссии в/ч 61240 об оспариваниирешения, связанного с распределением жилого помещения его отцу.

Заслушавдоклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя командира в/ч 61240Гусевой В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, заместителя военногопрокурора 301 военной прокуратуры гарнизона Кушко В.Н., третьих лиц ЛяпуноваА.В. и Ляпуновой Н.Х., возражавших против ее удовлетворения, окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Военныйпрокурор 301 военной прокуратуры гарнизона, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился ввоенный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищнойкомиссии в/ч 61240 от 05 июля 2005 года о распределении 3-х комнатной квартирыобщей площадью 88,95 кв.м. полковнику запаса Ляпунову А.В. и членам его семьипо адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом N 19, корпус 1,квартира 111.

Вобоснование этих требований он указал, что полковнику запаса Ляпунову А.В.указанная квартира была распределена на состав семьи 5 человек, в том числе ина его сына, Ляпунова В.А., являющегося военнослужащим в/ч 45187, состоящего нажилищном учете в этой части и имеющего свою семью.

ПосколькуЛяпунов В.А. своего согласия на заселение в указанную квартиру не давал, оспариваемоерешение, по мнению прокурора, является незаконным.

Кроме того,указанная квартира общей площадью 88,95 кв.м. была распределена Ляпунову А.В.без соблюдения его права на дополнительную жилую площадь.

21 мая 2010 г. военным прокурором 301 военной прокуратуры гарнизона в адрес командира в/ч 61240 был вынесенпротест, который 02 июня 2010 г. был отклонен, в связи с чем он обратился всуд.

Решениемгарнизонного военного суда перечисленные требования удовлетворены.

Решениежилищной комиссии войсковой части 61240 от 05 июля 2005 года в частираспределения 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровскийпроспект, д. 19, корп. 1, кв. 111, полковнику запаса Ляпунову А.В. и членам егосемьи, признано незаконным, а на жилищную комиссию и командира войсковой части61240 возложена обязанность отменить это решение.

При этом судпришел к выводу о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии помотиву несоответствия предоставленного полковнику запаса Ляпунову А.В. жилогопомещения установленным нормам. В частности, ссылаясь на положения пункта 12Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ипредоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решениемИсполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов иПрезидиума Леноблсовпрофа 07.09.1987 г. N 712/6 п. 5.2 приказа МБ РФ N 285 от27.07.1993 г., суд указал, что указанная норма составляла от 9 до 12 кв.м.жилой площади на человека. Поскольку Ляпунову А.В. на состав семьи пятьчеловек было положено жилое помещение жилой площадью 45 - 60 кв.м., а такжеполагалось от 15 до 25 кв.м. дополнительной общей площади, суд признал, чтораспределенная ему квартира этим требованиям не отвечала и решение жилищнойкомиссии в/ч 61240 не соответствовало действующему на тот момент законодательству.

Не соглашаясьс этим решением, представитель командира в/ч 61240 в кассационной жалобе проситего отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуальногозакона.

В обоснование этого автор жалобы ссылается на ошибочность вывода суда отом, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 195-200 ГК РФ и установленные по делуобстоятельства, ответчик указывает, что о нарушении своего права Ляпунов В.А.должен был знать и знал, что жилое помещение его отцу выделяется с учетом его,как отселяемого из закрытого военного городка.

О своем праве и желании получить жилое помещение от в\ч45187, где проходил военную службу Ляпунов В.А., он не заявлял, знал ораспределении жилого помещения его отцу и об освобождении квартиры в закрытомвоенном городке, представлял документы, необходимые для получения квартиры егоотцом, с регистрационного учета в ЗВГ он не снимался, как и другие членысемьи в связи с отсутствием возможности регистрации по Искровскому проспекту.

Изэтого автор жалобы делает вывод о том, что истец, в силу произведенных им действий,согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ мог и должен был узнать о нарушении своего права в2005 году. Так как в суд истец обратился только в 2010 году, им не сообщенысведения и не представлены доказательства, подтверждающие наличиепредусмотренных статьями 195-200 и 202, 203 ГК РФ оснований для восстановления, приостановления либо перерыва течения срока исковойдавности, срок исковой давности им пропущен и у суда не имелось оснований дляудовлетворения иска.

Не согласенавтор жалобы и с выводами суда относительно норм обеспечения жилой площадью,которые должны были применяться при распределении жилья Ляпунову А.В.

По его мнению, Ляпунову А.В. на состав семьи 5 человек всоответствии с пунктом 12 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищныхусловий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде" должно было бытьпредоставлено жилое помещение из расчета 9 кв.м. жилой площади на каждого членасемьи. Так как жилая площадь предоставленной Ляпунову А.В. квартиры всоответствии с кадастровым паспортом составляет 46,8 кв.м., вывод суда опредоставлении Ляпунову А.В. квартиры меньшей площади, является необоснованным.

В заключениев жалобе ставится вопрос об отмене решения Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда в полном объеме, и принятии нового решения об отказе в егоудовлетворении.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возраженияхна нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судом обстоятельств, майор Ляпунов В.А.проходит военную службу в в/ч 45187 с 1995 г. по настоящее время. С 1992 года он зарегистрирован и проживал по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 65,корп. 4, кв. 25 в закрытом военном городке вместе с отцом Ляпуновым А.В.(нанимателем), матерью Ляпуновой Н.Х., сестрой Гориной Е.А. и племянникомГориным М.Д. (1996 г.р.).

Отец истца , полковник запаса Ляпунов А.В. проходил военную службу с 1июля 1968 года по 25 сентября 1997 года в в/ч 61240, уволен в отставку в связис достижением предельного возраста пребывания на военной службе. В 2004 году онобратился с ходатайством об улучшении жилищных условий и предоставлении жильяза пределами закрытого военного городка ему и членам его семьи, включая сынаЛяпунова В.А.

Решением жилищной комиссии в/ч 61240 от 05 июля 2005 г. (протокол N 6) отцу истца и проживающим совместно с ним членам его семьи из 5 человек(включая Ляпунова В.А.) распределена 3-х комнатная квартира в доменовостройке, общей площадью 84,2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург,Искровский проспект, д. 19, корп. 1, кв. 111 с условием освобождения ранеезанимаемого жилья в закрытом военном городке.

06.07.2005 года Ляпунов А.В. дал согласие на заселение указаннойквартиры, а в 2007 году фактически осуществил в нее вселение без снятия срегистрационного учета по прежнему месту жительства в закрытом военном городке.Договор социального найма на указанную квартиру Ляпунов А.В. и члены его семьине заключали.

С 1998 года Ляпунов В.А. состоит на учете нуждающихся в получении жилья поместу службы, как проживающий в закрытом военном городке.

04 июня 2005 г. Ляпунов В.А. заключил брак с гражданкой РукавишниковойД.Е. Жена истца Ляпунова Д.А. и его дети Ляпунов Д.В. 2006 г.р., Ляпунов Н.Г. и Ляпунов К.В. 2008 г.р. зарегистрированы по адресу : г. Санкт-Петербург, пр.Культуры, д. 29, корп. 1, кв. 225 в жилом помещении, общей площадью 57 кв.м.совместно с матерью жены истца. Как утверждал истец - Ляпунов В.А., он такжефактически проживал со своей семьей в квартире матери жены и в предоставленнуюотцу квартиру не вселялся.

11.06.2010 г. Ляпунов В.А. обратился к военному прокурору сзаявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии в/ч 61240 от05.07.2005 года, указав, что площадь предоставленной квартиры на состав семьи 5человек не соответствует нормам предоставления жилья. Поскольку он являетсявоеннослужащим, проживает отдельно от родителей, имеет свою семью, Ляпунов В.А.считает, что он необоснованно был расценен как член семьи полковника запасаЛяпунова А.В., в связи с чем указанным решением жилищной комиссии нарушено егоправо на самостоятельное обеспечение жильем.

29 июня 2010 года прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона подал исковое заявление ввоенный суд в интересах Ляпунова В.А., указав, что оспариваемое решение жилищнойкомиссии в/ч 61240 является незаконным ввиду несоответствия размера распределенногоотцу истца Ляпунову А.В жилого помещения установленным нормам, а также нарушенияправа Ляпунова В.А. на самостоятельное обеспечение жильем по месту прохожденияслужбы совместно со своей семьей.

Исходя изпринципа диспозитивности искового производства в гражданском процессе (ст. 4ГПК РФ), любое лицо, считающее, что его права и охраняемые законом интересыкем-либо нарушены, может обратиться за их защитой в суд. Отказ от права наобращение в суд недействителен.

Исходя изтого, что иск о признании незаконным оспариваемого решения жилищной комиссии от5 июля 2005 года о распределении жилого помещения был заявлен только винтересах Ляпунова В.А., другими лицами, в отношении которых вынесенооспариваемое решение, иски не заявлялись, суд вправе был рассматривать данноедело только в пределах исковых требований истца Ляпунова В.А. и лишь в части,касающейся защиты принадлежащих ему прав.

В связи сэтим, суду следовало выяснить, какие права или законные интересы Ляпунова В.А.этим решением были нарушены, имеются ли основания для признания его незаконным.С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судунадлежало установить обстоятельства, связанные с определением начала еготечения и правовых последствий его пропуска по неуважительным причинам.

В кассационной жалобе обоснованно указано, что оспариваемое решение вчасти оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,является ошибочным.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодексРоссийской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствийпризнания решения о предоставлении жилого помещения по договору социальногонайма недействительным.

В связи с этим судам рекомендовано исходить из того, что нарушениетребований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения опредоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетомположений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебномпорядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основаниидоговора социального найма недействительными и выселении проживающих в жиломпомещении лиц.

Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного исвоевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом водном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

При этом требования о признании недействительными решения опредоставлении гражданину жилого помещения по договору социального наймаподлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖКРФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, онедействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, атакже пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожнойсделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к рассматриваемому делу, началом исполнения решения о предоставлении семье Ляпуновых жилого помещения в соответствии с решением жилищной комиссиив/ч 61240 от 5 июля 2005 года, следовало считать фактическую реализацию исполненияэтого решения и исполнения сторонами сделки обязанностей по пользованию квартирой111 по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский проспект, д. 19, корп. 1.

Как следует из карточки лицевого счета, начисление платы запользование этой квартирой и получение коммунальных услуг осуществляется сфевраля 2007 года, ранее занимаемое жилое помещение в закрытом военном городкеЛяпунов А.В. и члены его семьи освободили в июле 2007 года.

Таким образом, течение срока исковой давности о признании незаконнымуказанного решения жилищной комиссии, в соответствии с приведенными нормами, началось не позднее февраля 2007 года.

В соответствии с ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давностипрерывается предъявлением иска в установленном законом порядке в надлежащийсуд.

Поскольку иск прокурора был впервые заявлен только 29 июня 2010 года, тоесть по истечению трехлетнего срока, уважительных причин для восстановленияэтого срока истец не привел, наличие заявления ответчика об истечении срокаисковой давности возлагало на суд обязанность отказать в удовлетворениитребования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторымпункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности являетсясамостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждения Ляпунова В.А. о том, что ему стало известно о нарушении егоправ только в январе 2010 года, в данном случае, правого значения не имели,поскольку начало течения этого срока закон связывает только с моментом началаисполнения обязательств по сделке, в отношении которой заявлен иск о признанииее ничтожной.

Ошибочным является оспариваемое решение и по существу.

По смыслу ст. 57 ЖК РФ решение жилищной комиссии о предоставлении жилогопомещения по договору социального найма, является одним из обязательныхусловий и основанием для заключения соответствующего договора социального найма.

Однако решение о распределении жилья, само по себе, не возлагает награждан обязанности заключить такой договор, в том числе и в случае, если ониполагают, что решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства.

Как установлено в судебном заседании, договор социального найма нараспределенное в июле 2005 года жилое помещение в настоящее время не заключенни истцом, ни другими лицами. Доказательств того, что кем-либо заявлен иск овыселении истца или других лиц, участвующих в деле, из спорной квартиры, в делетакже отсутствуют.

Обосновывая исковые требования, Ляпунов В.А. указывал, что не он желалполучать жилье вместе с родителями, а оспариваемое им решение создаетпрепятствия для реализации его права на обеспечение жильем по месту прохожденияим военной службы в в/ч 45187 совместно со своей семьей, в состав которойвходит трое несовершеннолетних детей.

Между тем, это утверждение являлось голословным и основанным только напредположении о возможных действиях командования в/ч 45187.

Из материалов дела видно, что приведенные обстоятельства командованию в/ч45187 известны, однако каких-либо решений, затрагивающих жилищные права истца,в этой части в отношении Ляпунова В.А. не принималось.

Кроме того, как следует из доказательств по делу, увеличение составасемьи Ляпунова В.А. произошло уже после вынесения оспариваемого решения и немогло учитываться жилищной комиссией в/ч 61240 при его принятии.

Доводы истца о том, что решением о предоставлении жилого помещенияжилищная комиссия нарушила право его отца на дополнительную жилую площадь,являются беспредметными, поскольку таких исковых требований ни Ляпуновым А.В.,ни прокурором в его интересах, в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об отсутствииоснований для вывода о нарушении прав истца действиями жилищной комиссиичасти, является обоснованным, а решение суда подлежит отмене, как принятое снарушением норм материального закона.

Учитывая, что по делу не требуетсясобирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства делаустановлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в ихоценке и применении закона, окружной военный суд считает возможным, ненаправляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решениепо делу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года поиску военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в интересах военнослужащеговойсковой части 45187 майора Ляпунова Василия Аркадьевича - отменить.

Принять поделу новое решение.

Вудовлетворении иска о признании незаконным решения жилищной комиссии в/ч 61240от 05 июля 2005 года о распределении полковнику запаса Ляпунову А.В. и членамего семьи квартиры 111 по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский проспект, домN 19, корпус 1 - отказать.