Решение Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей:Кислова Д.Н.,,

ПестуновичаВ.И.

при секретареЛебедевой М.В.

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя МакееваО.Ф. на решение Воркутинского гарнизонного военного суда 28 декабря 2010 годапо заявлению подполковника Макеева Олега Филатовича об оспаривании приказовкомандира войсковой части 97692 о привлечении к дисциплинарной ответственностии лишении ЕДВ по итогам 2010 года.

Заслушавдоклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Макеевобратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказыкомандира войсковой части 97692 от 17 марта 2010 года N48 и от 27 сентября 2010года N452 о наложении на него дисциплинарных взысканий, от 3 декабря 2010 годаN629 о лишении его единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) поитогам 2010 года, обязать эти приказы отменить и взыскать с войсковой части97692 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решениемгарнизонного суда указанные требования оставлены без удовлетворения.

При этом втребовании о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части97692 от 17 марта 2010 года N48 об объявлении Макееву дисциплинарного взыскания"выговор" за отсутствие на построении 15 марта 2010 года отказано в связи спропуском им без уважительных причин процессуального срока на его оспаривание.

Признаваязаконным приказ командира войсковой части 97692 от 27 сентября 2010 года N452о наложении дисциплинарного взыскания - "строгий выговор" за отсутствие заявителя17 сентября 2010 года на службе более 4 часов без разрешения и уважительныхпричин, суд пришел к выводу о том, что командир войсковой части 97692действовал в пределах предоставленных ему полномочий, порядок привлечения заявителяк дисциплинарной ответственности, предусмотренный главой 3 Федерального закона"О статусе военнослужащих", был соблюден, разбирательство по данному фактупроведено в полном объеме и в установленный срок, а наложенное взысканиесоответствует характеру проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Так как в ходесудебного разбирательства было установлено, что заявитель на момент изданияоспариваемого приказа о лишении ЕДВ имел неснятые дисциплинарные взыскания, судуказал, что командир части правомерно лишил Макеева указанного вознаграждения.

В связи сизложенным, требования заявителя о компенсации морального вреда также признанынеобоснованными.

В кассационнойжалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что приразрешении дела суд не учел его пояснения по поводу причин его отсутствия напостроении 15 марта 2010 года.

Макеев указывает,что о времени построения он не знал, никто с него никаких письменных объясненийне требовал. Представленный в суд рапорт-объяснение, якобы написанный им,заявитель считает подложным.

Сам приказ оналожении этого дисциплинарного взыскания, как утверждает заявитель, былдоведен до него лишь 03 декабря 2010 года.

Возражаяпротив выводов суда относительно законности взыскания от 27 сентября 2010 года,Макеев указывает, что разбирательство по факту его отсутствия на службе 17сентября 2010 года проведено с превышением 10-дневного срока, так как протоколо грубом дисциплинарном проступке был подписан только 27 сентября 2010 года, тоесть на одиннадцатые сутки. Кроме того, суд не учел его пояснения о том, что впериод разбирательства с него не потребовали объяснения по поводу отсутствия вчасти, о факте проводимого разбирательства его не уведомляли ни по меступроживания, ни по телефону, которые были известны проводившему разбирательствоофицеру, само разбирательство проводилось в период его отпуска и нахождения налечении.

В нарушениетребований ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" протокол огрубом дисциплинарном проступке от 27 сентября 2010 года на момент ознакомленияс ним заявителя был уже подписан, утвержден с резолюцией командира части опринятом решении. С приказом о наложении взыскания он был ознакомлен лишь 07октября 2010 года.

В заключение вжалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного суда и принятии новогорешения о полном удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный судисходит из следующего.

Какустановлено судом первой инстанции, приказом командующего Космическими войскамиот 16 октября 2009 года N0174 Макеев освобожден от занимаемой должности изачислен в распоряжение командира войсковой части 97692 в связи с организационно-штатнымимероприятиями.

В связи сотсутствием жилья заявитель с военной службы не уволен.

15 марта 2010года Макеев отсутствовал на разводе части без уважительной причины, за чтоприказом командира войсковой части 97692 от 17 марта 2010 года N48 ему объявлен"выговор".

Как видно изслужебной карточки и пояснений заявителя, с данным взысканием Макеев подроспись был ознакомлен 18 мая 2010 года.

17 сентября2010 года Макеев отсутствовал на территории части более 4 часов, в связи с чем,после проведенного разбирательства, 20 сентября 2010 года был составленпротокол о грубом дисциплинарном проступке, по результатам рассмотрениякоторого, командир войсковой части 97692 своим приказом N452 от 27 сентября2010 года объявил Макееву "строгий выговор"

С даннымприказом заявитель был ознакомлен 7 октября 2010 года.

Приказомкомандира войсковой части 97692 от 3 декабря 2010 года N629 Макеев лишен ЕДВ за2010 год за упущения по службе, выразившиеся в наличии неснятых вышеуказанныхоспариваемых дисциплинарных взысканий.

В соответствиис разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФот 14 февраля 2000 года N 9, военная служба предполагает осуществлениеполномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейшихгосударственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичнойвласти. В связи с этим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащимисвоих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям,высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождениемвоенной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе приналичии требований материального характера.

В связи сэтим, заявление Макеева О.Ф. правильно было принято и рассматривалось судом впорядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Сроки длязащиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношенийустановлены, в частности, ст.256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданинвправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда емустало известно о нарушении его прав и свобод.

Причиныпропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании илисудебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворениизаявления.

Исходя изположений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения сзаявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю сталоизвестно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлениюего прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении кответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит назаявителе.

Как разъяснилПленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от 10февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в связи с указаннымитребованиями статьи 256 ГПК РФ, судам необходимо по каждому делу выяснять,соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, авопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимоот того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Вопрекиутверждению в кассационной жалобе, в судебном заседании было достоверноустановлено, что о наложенном 17 марта 2010 года взыскании "выговор" Макеевузнал не позднее 18 мая 2010 года, что подтверждается его росписью в листе ознакомленияс указанием о несогласии с этим взысканием (л.д.28).

Так как в судон обратился только 10 декабря 2010 года, то есть спустя более трех месяцев, при этом не представил суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих оналичии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, судобоснованно указал, что этот срок был пропущен заявителем без уважительныхпричин.

Таким образом,поскольку согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд понеуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении заявленных требований, приведенные в кассационной жалобе доводыо нарушении порядка наложения указанного взыскания, основанием для отменырешения в этой части служить не могут.

Оцениваядоводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарнойответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, окружной военныйсуд исходит из следующего.

Из содержанияприказа командира в/ч 97692 N 452 от 27 сентября 2010 года видно, что Макеевуобъявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка - заотсутствие на службе в течение рабочего дня без уважительных причин более 4часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебноговремени.

Основанием дляэтого послужил протокол о грубом дисциплинарном проступке от 20 сентября 2010года.

Порядок иоснования привлечения военнослужащих за совершение грубого дисциплинарногопроступка регламентированы ст.ст. 28.5-28.9 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих".

Согласност.ст. 28.8, 28.9 указанного закона по окончании разбирательства по фактусовершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящееразбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке по установленной форме. Военнослужащему,в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке,должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и правопредставить замечания по содержанию протокола в письменной форме.

Порядок исроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а такжевиды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов,определяются общевоинскими уставами.

Статьей 81Дисциплинарного Устава ВС РФ также определено, что разбирательство по фактусовершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчиваетсясоставлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляетсядля ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок,после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Командир(начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинскойчасти предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразноназначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарноговзыскания.

Командирвоинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы осовершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направленииих в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарноговзыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Как следует изпредставленных суду доказательств, разбирательство по факту совершения Макеевымгрубого дисциплинарного проступка фактически проводилось в период с 17 по 20сентября 2010 года, при том, что 19 сентября 2010 года являлся выходным днем, ас 20 по 27 сентября 2010 года Макеев находился в основном отпуске за 2010 год свыездом в г. Калуга (л.д.65). Поскольку до составления протокола сам заявительне опрашивался о причинах отсутствия на службе, с материалами разбирательстване знакомился, вывод гарнизонного суда о том, что требования вышеприведенныхнорм закона и Устава в отношении Макеева были соблюдены, являетсянеобоснованным.

Как указалПленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностныхлиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела посуществу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятиерешения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений,совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требованияустановлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура ит.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта,регулирующих данные правоотношения.

Основанием кудовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательствахотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятыхрешений, совершенных действий (бездействия).

Посколькупорядок привлечения Макеева к дисциплинарной ответственности за совершениегрубого дисциплинарного проступка очевидно был нарушен, его права, как привлекаемогок дисциплинарной ответственности, соблюдены не были, наложенное на неговзыскание не может быть признано законным, о чем справедливо указано в кассационнойжалобе.

В связи сэтим, решение гарнизонного суда в этой части подлежит отмене.

Посколькуобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихсядоказательств, окружной военный суд находит необходимым не передавая дело нановое рассмотрение, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворенииэтого требования заявителя.

В связи сэтим, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя окомпенсации морального вреда, также не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственныестрадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также вдругих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом подморальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рожденияили в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованиесвоим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законамиоб охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающимиимущественные права гражданина.

В соответствиис действующим законодательством одним из обязательных условий наступленияответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключениесоставляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Возможностькомпенсации морального вреда, причинённого военнослужащим, предусмотрена и п. 5ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Посколькуустановлено, что командиром в/ч 97692 Макеев необоснованно привлечен кдисциплинарной ответственности, согласно приведённым правовым нормам причинениеморального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсацииэтого вреда, а не сам факт его причинения.

В связи сизложенным принятое решение в указанной части также подлежит изменению наосновании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а в пользу Макеева подлежит взысканиюкомпенсация морального вреда. С учетом характера и степени этого вреда и заявленнойМакеевым суммы его компенсации, в пользу заявителя подлежит взысканию 1000рублей.

Вместе с тем,окружной суд не находит оснований для отмены решения гарнизонного суда в частиразрешения требований о незаконности лишения заявителя ЕДВ по итогам 2010 года.

В соответствиес п. 1.ст. 13 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", военнослужащим, проходящимвоенную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военнойслужбы, по итогам года по решению командира воинской части может быть выплаченоединовременное денежное вознаграждение в размере, не менее трех окладовденежного содержания.

Согласнопостановлению Правительства РФ от 19 апреля 1993 г. N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего составаорганов внутренних дел", командиры (начальники) имеют право уменьшать военнослужащимразмер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения послужбе, нарушения воинской дисциплины, что полностью согласуется с п.п. 226,227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РоссийскойФедерации, утвержденного приказом МО РФ N 200 от 2006 года, закрепляющего закомандирами воинских частей такое право.

При такихобстоятельствах, при наличии любых упущений по службе, командир части былвправе принять решение о лишении заявителя ЕДВ по итогам 2010 года.

В силууказанного Порядка выплата вознаграждения военнослужащим производится наосновании приказа командира воинской части, при этом в приказе указывается,кому и в какой сумме подлежит выплата вознаграждения, а также причиныуменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

Из содержанияобжалуемого приказа (л.д.3,4) видно, что заявитель лишен ЕДВ за упущения послужбе. Такими упущениями суд обоснованно признал нарушения Макеевым воинскойдисциплины, выразившиеся в нарушении регламента служебного времени в марте 2010года, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Посколькуобжалованные действия командира части по лишению заявителя ЕДВ по итогам 2010года совершены в пределах его полномочий и без нарушений установленногопорядка, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования об отмене приказа командира в/ч 97692 N 629 от 3 декабря 2010 годав части, касающейся заявителя.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда 28 декабря 2010 года по заявлениюподполковника Макеева Олега Филатовича об оспаривании действий командира войсковойчасти 97692 изменить.

Указанноерешение в части отказа в удовлетворении требований Макеева О.Ф. о признаниинезаконным приказа командира войсковой части 97692 N452 от 27 сентября 2010года в части наложения на заявителя дисциплинарного взыскания "строгий выговор"и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда,отменить.

Принять поделу в этой части новое решение.

Приказкомандира войсковой части 97692 N452 от 27 сентября 2010 года о наложении наМакеева О.Ф. дисциплинарного взыскания "строгий выговор" признать незаконным.

Обязатькомандира в/ч 97692 отменить этот приказ.

Взыскать свойсковой части 97692 в пользу Макеева О.Ф. компенсацию причиненного емуморального вреда в размере 1000 рублей.

В остальнойчасти решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - безудовлетворения.