Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВАИ. Г.

судей: ПОЗДНЯКОВА С.И.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Молчановой О. М. рассмотрел в судебномзаседании от 3 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 января 2011года по заявлению полковника запаса Шевченко Геннадия Вильямовича обоспаривании действий Министра обороны РФ, Главного управления кадровМинистерства обороны РФ, командующего войсками Западного военного округа иуправления кадров этого округа, связанных с увольнением его с военной службыи назначением на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснениязаявителя с изложением доводов кассационной жалобы, возражения представителякомандующего войсками Западного военного округа капитана юстиции МахсубоваС.К., просившего оставить решение без изменения, и заключение прокурора отделавоенной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р ., полагавшего отменить решение инаправить дело на новое рассмотрение , окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в феврале 2009года командующий войсками Ленинградского военного округа представил Шевченко кназначению на должность командира 25 отдельной мотострелковой бригады. В марте2009 года Центральная аттестационная комиссия Министерства обороны РФрекомендовала его на должность командира 74 отдельной мотострелковой бригады.Заключение комиссии, оформленное протоколом N 5 от 21 марта 2009 года, былоутверждено Министром обороны РФ 15 июня 2009 года. Однако, это представлениеосталось нереализованным.

В апреле 2010 года Шевченко подал рапорт об увольнениис военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием еговоенно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. ПриказомМинистра обороны РФ от 11 июня 2010 года N 685 заявитель уволен с военнойслужбы в запас и с 23 октября исключен из списков личного состава части.

В заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании Шевченко указал, что о заключении аттестационной комиссии и решении Министраобороны РФ от 15 июня 2009 года по вопросу назначения на должность командирабригады его не уведомили, рапорт об увольнении он подал под давлением кадрового органа. По его мнению, сотрудники этого органа преднамеренно нереализовали представление к назначению его на вышестоящую воинскую должность,не сообщили ему о решении Министра обороны РФ, и только в результатеневедения он согласился написать рапорт об увольнении с военной службы.

Для восстановления нарушенных прав Шевченко вуточненном заявлении в суд просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Главногоуправления кадров, связанные с невыполнением письменного заключения Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны РФ, утвержденногоМинистром обороны РФ;

-обязать Главное управление кадров реализоватьписьменное заключение Центральной аттестационной комиссии Министерстваобороны РФ в протоколе от 21 марта 2009 года N 3, утвержденное Министромобороны РФ;

- обязать управление кадров Западного военного округаоформить представление, а командующего войсками округа подписать его всоответствии с письменным заключением Центральной аттестационной комиссииМинистерства обороны РФ на должность командира 74 отдельной мотострелковойбригады или ей равную;

-обязать Министра обороны РФ отменить приказ в частиего увольнения в связи с введением в заблуждение и не исполнением ранееутвержденного письменного заключения Центральной аттестационной комиссииМинистерства обороны РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления Шевченкополностью по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением без уважительныхпричин. При этом суд указал в решении, что о нарушении своих прав заявителюстало известно 8 сентября 2010 года после ознакомления с приказом Министраобороны РФ от 11 июня 2010 года N 685 об увольнении его с военной службы, азаявление в суд он подал 20 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе Шевченко просит отменить решениевследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела,несоответствия выводов суда этим обстоятельствам, неприменения судом закона,подлежащего применению, существенного нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составесудей. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что он оспаривал действия(бездействие) Главного управления кадров, но не Министра обороны РФ. Требованиек Министру обороны РФ он заявил лишь потому, что только это должностное лицоимеет право на отмену приказа об увольнении его с военной службы. Вдействительности его права были нарушены Главным управлением кадров. Об этомнарушении он узнал из личного дела после увольнения с военной службы, апоэтому предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение с заявлением следовалоисчислять со дня ознакомления с делом. Однако суд ошибочно исчислял течениепроцессуального срока с 8 сентября 2010 года, когда он ознакомился с приказом об увольнении, который он не обжаловал. Кроме того, вывод суда противоречит ст.152 ГПК РФ, поскольку ответчик не заявлял о применении срока на обращение всуд. Шевченко полагает, что суд уклонился от рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, окружной военный суд полагает изменить решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться всуд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно онарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основаниемдля отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку с заявлением об оспаривании приказа Министраобороны РФ об увольнении с военной службы Шевченко обратился с пропускомустановленного законом процессуального срока и не привел уважительных причиндля его восстановления, в удовлетворении требования об отмене этого приказа емуотказано правильно. В данной части решение не обжаловано.

Ссылка в жалобе на ст. 152 ГПК РФ несостоятельна,поскольку применение правовых последствий пропуска срока исковой давности иобращения с заявлением она не регулирует. Предусмотренные ч.2 ст. 256 ГПК РФправовые последствия применяются судом без заявления заинтересованных лиц, очем прямо указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органовместного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих".

К иным требованиям заявителя положения ч. 2 ст. 256ГПК РФ применены необоснованно.

Как следует из заявления Шевченко и его объяснений всудебном заседании, нарушение своих прав он усматривает в том, что Главнымуправлением кадров не было реализовано представление к назначению его навышестоящую воинскую должность. О том, что это представление, получившееположительный отзыв Центральной аттестационной комиссии Министерства обороныРФ и утвержденное Министром обороны РФ было оставлено без реализации Главнымуправлением кадров, он узнал лишь 11 октября 2010 года из личного дела. Этообстоятельство подтверждается подписью заявителя об ознакомлении с личным деломпосле поступления его в отдел военного комиссариата (л.д. 13). Никакихдоказательств, опровергающих этот довод заявителя, командованием суду непредставлено.

Поскольку с заявлением в суд об оспаривании действий(бездействия) Главного управления кадров Министерства обороны РФ Шевченкообратился до истечения установленного законом трехмесячного срока, вывод врешении об его пропуске является ошибочным.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить всуде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В заявлении всуд должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны бытьпризнаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями,действиями (бездействием). В своем заявлении Шевченко указал, какие действия (бездействие)Главного управления кадров он оспаривает, и мотивы, по которым пришел к выводуо нарушении своих прав и свобод.

Принимая во внимание, что основания для такого выводапоявились у Шевченко лишь после ознакомления с представлением к назначению навоинскую должность, утверждение в решении об осведомленности заявителя онарушении его прав в результате ознакомления с приказом об увольнении следуетпризнать ошибочным. Никаких сведений о действиях (бездействии) Главногоуправления кадров в этом приказе не содержится, а поэтому факт ознакомления сним для определения срока обращения с заявлением значения не имел.

Кроме того, в резолютивной части судебногопостановления отсутствуют сведения о разрешении требования заявителя овозложении обязанности на управление кадров Западного военного округаоформить представление, а на командующего войсками округа подписать его всоответствии с письменным заключением Центральной аттестационной комиссииМинистерства обороны РФ на должность командира бригады или ей равную.

Это требование находится во взаимосвязи с инымитребованиями и в общем контексте заявления является средством, с помощьюкоторого заявитель полагает возможным устранить нарушение прав и свобод, апоэтому его рассмотрение в отдельном судебном заседании нельзя признатьцелесообразным.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушениенорм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, и для егоустранения требуется исследование всех обстоятельств дела по существу всудебном заседании, окружной военный суд полагает отменить решение в указаннойчасти и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 17января 2011 года по заявлению полковника запаса Шевченко Геннадия Вильямовичаоб оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника Главного управлениякадров Министерства обороны РФ, командующего войсками и управления кадровЗападного военного округа, связанных с увольнением его с военной службы иназначением на воинскую должность, изменить.

Решение по заявлению Шевченко об оспаривании действий(бездействия) Главного управления кадров Министерства обороны РФ, командующеговойсками Западного военного округа и управления кадров этого округа отменить инаправить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части оставить решение без изменения.