Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: КИСЛОВА Д.Н.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре - Лебедевой М.В. рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16декабря 2010 года по заявлению ефрейтора в отставке Лыковой Светланы Семеновныоб оспаривании действий командира войсковой части 96848, связанных сувольнением ее с военной службы и исключением из списков личного составачасти.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и выступлениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковникаюстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего оставить решение без изменения, акассационную жалобу -без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лыкова в заявлении в суд, с учетом уточнений,внесенных ее представителем в судебном заседании, просила:

-обязать командира войсковой части 96848 отменитьприказ от 20 августа 2010 года N 182 об увольнении ее с военной службы иисключении из списков личного состава части, как противозаконный;

-восстановить ее в списках личного состава и неувольнять впредь до предоставления жилья в соответствии со ст. 15 и 23Федерального закона "О статусе военнослужащих";

-принять от нее на склад войсковой части 52416 трипары сапог на искусственном меху и выдать положенные на Крайнем Севере сапогина натуральном меху, а также взамен положенных двух пар ботинок с высокимиберцами выдать две пары сапог на натуральном меху;

-выплатить денежные суммы в размере 82 руб. за проездв отпуск по личным обстоятельствам и 128 руб. по рапорту от 6 ноября 2010года.

В удовлетворении требования о признании незаконнымприказа командира войсковой части 96848 от 20 августа 2010 года N 182 судотказал на том основании, что она в качестве военнослужащей не была признанануждающейся в получении жилого помещения, реализовала право на жилье в качествечлена семьи военнослужащего. То обстоятельство, что Лыковой не оплачен проездв отпуск, не выданы сапоги на натуральном меху и не произведена замена ботинокна сапоги, основанием для отмены приказа не является, поскольку эти нарушениямогут быть устранены без восстановления ее в списках личного состава.

В кассационной жалобе Лыкова просит отменить решение иудовлетворить заявление в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение судапротиворечит требованиям ст. ст. 15 и 23 "О статусе военнослужащих", посколькуона не давала согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилымпомещением. Пребывание её на учете на получение жилья в качестве члена семьивоеннослужащего не давало командованию права на увольнение. Судом не былиразрешены её требования об оплате проезда в отпуск, замене и выдаче сапог нанатуральном меху. В заключение Лыкова обращает внимание на то, что выдача изамена сапог не производится длительное время.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Лыкова уволена своенной службы в отставку по состоянию здоровья, общая продолжительность еевоенной службы превышает 10 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, к категории которыхотносится Лыкова, без их согласия не могут быть уволены с военной службы безпредоставления им жилых помещений. Однако, этот законодательный запретприменяется лишь при условии, если они признаны нуждающимися в улучшениижилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иныминормативными правовыми актами.

Согласно п. 28 "Инструкции о порядке обеспеченияжилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденнойприказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 и действующей на деньиздания оспариваемого приказа, принятие военнослужащих на учет нуждающихся вжилом помещении осуществлялось по решению жилищной комиссии воинской части,которое оформлялось протоколом. Протокол утверждался командиром воинской части.

В судебном заседании установлено, что такого решения вотношении Лыковой жилищная комиссия не принимала. Данное обстоятельствоподтверждается объяснениями представителя заявителя и в кассационной жалобеничем не опровергается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделалправильный вывод о том, что требования ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" командованием нарушены не были и препятствия дляувольнения Лыковой с военной службы отсутствовали.

Что касается пребывания Лыковой на учете нуждающихся вжилом помещении в качестве члена семьи военнослужащего, то этот фактсвидетельствует лишь об избрании заявителем способа обеспечения жилымпомещением совместно с мужем, который воспользовался своим правом на получениежилого помещения в избранном постоянном месте жительства при увольнении своенной службы ранее. Из объяснений мужа Лыковой, представляющего её интересы всуде, следует, что в связи с увольнением ему и членам семьи, включая заявителя,по их согласию распределено жилое помещение в г. Петрозаводске. От данногожилого помещения он и члены его семья не отказываются и готовы вселиться вквартиру (л.д. 71).

Таким образом, Лыкова реализовала свое право на жилоепомещение в избранном постоянном месте жительства задолго до своего увольненияс военной службы, а поэтому ее требование о восстановлении на военной службепод предлогом необеспеченности жилым помещением нельзя признать основанным назаконе. К тому же следует учесть, что никаких требований о предоставлении жилогопомещения в другом избранном месте жительства отдельно от других членов семьиона командованию не заявляла.

Тот факт, что в качестве члена семьи бывшеговоеннослужащего Лыкова состоит на учете для получения жилого помещения, навывод о законности ее увольнения не влияет.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворениитребования Лыковой о восстановлении в списках личного состава. Мотивы,которыми руководствовался суд, подробно и убедительно изложены в судебномпостановлении. Они соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимсяв п. 25 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практикерассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих". В данном пункте указано, что онезаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишьсущественное несоблюдение установленного порядка.

Полагать, что в результате недоплаты 210 руб. компенсациирасходов по проезду в отпуск, отказа в замене трех пар сапог и ботинок насапоги по причине их временного отсутствия на складе, была существеннымобразом нарушена процедура исключения Лыковой из списков личного состава, оснований не имеется. К тому же, три пары сапог на искусственном меху быливыданы заявителю, а просьба о замене ботинок не обязательна длякомандования, о чем правильно указано в решении. Что касается компенсациирасходов по проезду в отпуск, то она не входит в состав денежного довольствиявоеннослужащего.

В кассационной жалобе правильно указано на то, что врезолютивной части решения не содержится ответа на требования Лыковой овыплате ей 210 руб., о принятии на склад 3 пар сапог на искусственном меху ивыдаче положенных сапог с натуральным мехом, а также о замене ботинок насапоги с натуральным мехом.

Однако, это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФвовсе не влечет отмену решения по формальным соображениям в той части, вкоторой требования заявителя были правильно разрешены судом.

Поскольку доводы Лыковой по вопросу денежной выплатыи обеспечения вещевым довольствием не влияют на вывод суда о законности еёисключения из списков личного состава, связанные с ними требования имеютсамостоятельный характер, заявление в данной части подлежит направлению в судпервой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от16 декабря 2010 года по заявлению ефрейтора в отставке Лыковой СветланыСеменовны об оспаривании действий командира войсковой части 96848, связанных сувольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава части,оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело по заявлению Лыковой в части требований: принятьот нее на склад войсковой части 52416 три пары сапог на искусственном меху ивыдать положенные на Крайнем Севере сапоги на натуральном меху, а также взаменположенных двух пар ботинок с высокими берцами выдать две пары сапог нанатуральном меху; выплатить денежные суммы в размере 82 руб. за проезд в отпускпо личным обстоятельствам и 128 руб. по рапорту от 6 ноября 2010 года,направить в тот же суд для рассмотрения по существу.