Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Молчановой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя заявителя на решение Псковского гарнизонноговоенного суда от 21 января 2011 года по заявлению Ампелонского С.И. в интересах

НИКОЛАЕВОЙ АнтониныНиколаевны.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объясненияпредставителя должностного лица Паршина А.А., возражавшего противудовлетворения кассационной жалобы представителя Николаевой А.Н. и заключениевоенного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаполковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение суда первойинстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд в предварительномсудебном заседании отказал в удовлетворении заявления Ампелонского, поданногоим в интересах Николаевой, в связи с пропуском заявителем срока на обращение всуд, в котором он просил:

-признать незаконными и недействующими с момента издания приказы начальника ПУФСБ России по Псковской области и Отдела (ПОГК) в г. Пыталово об увольнении Николаевойс военной службы и исключении ее из списков личного состава соответственно;

- восстановить Николаеву в списках Отдела (ПОГК) в г.Пыталово ПУ ФСБ России по Псковской области и обязать обеспечить всеми видамидовольствия с момента незаконного увольнения до реализации права на жилище;

- взыскать с ПУ ФСБ России по Псковскойобласти компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с этим решением, представительНиколаевой просит его отменить. Обосновывая свою кассационную жалобу,представитель Николаевой утверждает, что гарнизонный военный суд необоснованноне признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд доводы идокументальные данные, свидетельствующие о том, что его доверитель до 19октября 2010 года не знала и не могла знать о нарушении своего права. В подтверждениеэтого вывода автор кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, чтоНиколаева относилась к категории солдаты (старшины) и требования к её правовойподготовке отличались в меньшую сторону по сравнению с требованиями к офицерам,поэтому она могла понимать положения нормативных актов только в их буквальномсмысле и на момент исключения из списков личного состава не могла осознавать онарушении своих прав и полагала, что жилищный сертификат ей скоро будет вручён.Кроме того, представитель Николаевой, ссылаясь на решение жилищной комиссии от25 мая 2009 года, пишет, что его доверитель была введена в заблуждение, так какэтим решением была исключена из списков участников подпрограммы для обеспеченияжильём путём получения государственного жилищного сертификата. Поскольку еёправо на участие в этой подпрограмме было установлено лишь судом, решениекоторого вступило в законную силу 19 октября 2010 года, её обращение впрокуратуру до этого, по мнению автора кассационной жалобы, не свидетельствуюто том, что Николаевой уже до того было известно о нарушении её прав. Вподтверждение необоснованности вывода суда первой инстанции о пропускеНиколаевой срока на обращение в суд, её представитель ссылается также на тообстоятельство, что она не знала ни номера, ни содержания приказа о своёмисключении из списков личного состава, выписку из которого получила лишь вдекабре 2010 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,приведенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находит основанийдля отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела Николаева, проходившаявоенную службу по контракту, уволена с военной службы по достижении предельноговозраста пребывания на военной службе на основании приказа командира войсковой части2335 N 95-лс от 30 мая 2007 года.

Этим же приказом она была зачислена враспоряжение начальника Службы в г. Пыталове в связи с необеспеченностью еёжильём.

Как следует из имеющейся в материалах делавыписки из протокола заседания жилищной комиссии ОКПП "Пыталово" от 7 ноября2006 года, Николаева изъявила желание быть обеспеченной жилым помещением визбранном месте жительства г. Санкт-Петербурге путём участия в подпрограмме"Государственные жилищные сертификаты" (л.д.12).

Приказом Начальника Службы в г. Пыталове от 4 мая2009 года N 80-лс Николаева исключена из списков личного состава в связи сувольнением с военной службы (л.д.69), а 25 мая того же года - решениемжилищной комиссии Службы - исключена из списков участников подпрограммы"Государственные жилищные сертификаты" (л.д.15).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлениемв декабре 2010 года, Ампелонский полагал, что его доверитель Николаеванезаконно уволена с военной службы и исключена из списков личного состава, таккак не обеспечена жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления,суд указал в решении, что заявителем без уважительных причин пропущенустановленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспариванииправомерности действий должностных лиц, связанных с увольнением Николаевой своенной службы и исключением её из списков личного состава.

С этим выводом гарнизонного военного судасогласен и суд второй инстанции.

В соответствии сост. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёхмесяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Сам по себе пропускэтого срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленныхтребований.

ПосколькуАмпелонский обратился в гарнизонный военный суд с заявлением в защиту интересовНиколаевой в декабре 2010 года, обжалуя действия должностных лиц, имевших местов мае 2007 года и в мае 2009 года, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячныйсрок на обращение в суд заявителем пропущен.

Каких-либо сведенийо наличии уважительных причин, по которым Николаева была лишена возможностиобратиться в суд с заявлением об оспаривании правомерности её увольнения своенной службы и исключения из списков личного состава, в материалах дела неимеется.

Не приведенотаковых и в кассационной жалобе.

Что же касаетсяутверждения автора кассационной жалобы о том, что прохождение Николаевой службына должностях солдат (старшин), а также решение суда, которым она былавосстановлена в списках участников подпрограммы "Государственные жилищныесертификаты", являются уважительными причинами пропуска срока на обращение всуд с заявлением на действия должностных лиц, связанных с её увольнением своенной службы и исключением из списков личного состава, то оно не убедительнои не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первойинстанции.

Как видно изсодержания рапортов на увольнение от 2 и 4 апреля 2007 года, о том, что военнослужащиеобеспечиваются жилыми помещениями до увольнения с военной службы, Николаевойбыло известно до издания обжалуемых ею приказов (л.д.10-11).

Более того, какследует из текста обращения Николаевой с заявлением в прокуратуру от 10 февраля2010 года, она прямо указала на незаконность приказа о её исключении из списковличного состава войсковой части в связи с не обеспечением жильём (л.д. 74-75).

При такихобстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что о допущенном приувольнении с военной службы нарушении прав Николаевой было известно не позже обращенияв прокуратуру, является правильным.

Каких-либодоказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращенияНиколаевой с таким же заявлением в суд, независимо от существа полученного еюответа из прокуратуры, в материалах дела не имеется.

С учётом этого,все остальные рассуждения автора кассационной жалобы о необоснованности выводасуда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением в защитуинтересов Николаевой, не могут служить основанием для отмены по существу правильногорешения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 21января 2011 года по заявлению Ампелонского С.И. в интересах НИКОЛАЕВОЙ АнтониныНиколаевны, на действия начальника ПУ ФСБ России по Псковской области и Отдела(ПОГК) в г. Пыталово, связанные с увольнением Николаевой и исключением её изсписков личного состава, оставить без изменения, а его кассационную жалобу -без удовлетворения.