Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПОЗДНЯКОВАС.И.

ЦАРЬКОВАВ.Н.

при секретаре Сучковой Е. Ю. рассмотрел в судебном заседанииот 3 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя нарешение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2011 годапо заявлению старшего прапорщика запаса Стоянова Александра Степановича обоспаривании действий начальника государственного образовательного учреждениявысшего профессионального образования "Военная академия связи имени БуденногоС.М." (далее ВАС), связанных с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснениязаявителя и его представителя Стояновой Н.В. с изложением доводовкассационной жалобы и возражения представителя должностного лица Егуповой Н.М.,просившей оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Стоянов в уточненном заявлении в суд просил:

- признать незаконным бездействие начальника ВАС,связанное с не рассмотрением по существу и не дачей в установленныйзаконодательством РФ срок письменного ответа на его обращение от 11 октября2010 года;

- обязать начальника ВАС рассмотреть по существу идать письменный ответ на его рапорт от 11 октября 2010 года в сроки,установленные действующим законодательством РФ.

В обоснование заявления Стоянов указал, что 11 октября2010 года он подал начальнику ВАС рапорт, в котором просил провести служебноерасследование по нахождению его в очереди на получение жилого помещения исообщить его номер в очереди. По вопросу обращения он был на личном приеме уначальника ВАС, но письменного ответа на рапорт не получил, в чем усматриваетнарушение своих прав, предусмотренных Федеральным законом "О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем,что в обращении от 11 октября 2010 года заявитель не указал свой почтовыйадрес. В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" это обстоятельство освобождаетдолжностное лицо от обязанности дать ответ на обращение. Кроме того, наличном приеме у начальника ВАС заявитель получил устный ответ на все вопросы,поставленные им в обращении.

В кассационной жалобе Стоянов просит отменить решениеи принять новое решение в его пользу. Он отмечает, что вывод суда противоречиттребованиям ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации", в которой условием для отказа в даче ответаявляется отсутствие в обращении не только адреса, но и фамилии заявителя. Своюфамилию он указал, а место его жительства было известно начальнику ВАС. Личныйприем заявителя не освобождает должностное лицо от обязанности дать письменныйответ на обращение, согласия на получение устного ответа он не давал.

В письменных возражениях на кассационную жалобуначальник ВАС просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы заявителя и возражения должностного лица, окружной военный суд полагаетоставить решение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих" суд обязан при рассмотрении дела по существу выяснитьвопрос о том, был ли соблюден порядок принятия решения, совершения действийорганом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативнымиправовыми актами.

Применительно к данному делу, спорные правоотношенияурегулированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации. Согласно ст. 7 данного закона письменное обращениедолжно отвечать определенным требованиям. В частности, ч.1 этой статьи возлагает на гражданина обязанность в обязательном порядке указать в обращениипочтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

В случае, если в письменном обращении не указаныфамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которомудолжен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается, о чем прямооговорено в ч. 1 ст. 11 того же закона. Из содержания этой правовой нормыследует, что фамилия заявителя и его почтовый адрес являются необходимымиатрибутами обращения, поскольку отсутствие одного из них в равной степенисоздает препятствие для извещения автора обращения о принятом решении.

В письменном обращения к начальнику ВАС от 11 октября2010 года Стоянов почтовый адрес не указал (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделалправильный вывод о том, что рапорт заявителя был оставлен начальником ВАС безответа на основании прямого указания в законе, а поэтому правомерно отказал вудовлетворении заявления.

Утверждение Стоянова о том, что должностному лицубыло известно место его жительства, ничем не подтверждено. Более того, оноопровергается самим заявителем, указавшим в тексте заявления, что он выселен изжилого помещения, предоставленного академией, снят с регистрационного учета иявляется лицом без определенного места жительства (л.д. 4).

Таким образом, начальник ВАС не только на основании ч.1 ст. 11 названного закона, но и в силу фактических обстоятельств был лишенвозможности уведомить заявителя о результатах рассмотрения его обращения.Обязанность должностного лица по установлению почтового адреса заявителя законом не предусмотрена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявитель недал согласия на получение устного ответа на личном приеме у начальника ВАС, неимеет значения для дела, так как отсутствие письменного ответа было обусловленоисключительно недостатками изложения обращения. Никаких доказательств, чтоначальник ВАС ограничился устным ответом на рапорт и не имел намерения изложитьего в письменном виде, заявитель в судебном заседании не привел. Отсутствуюттакие данные и в кассационной жалобе.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку,принятое им решение является законным и обоснованным. Оснований для его отменыне имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 20 января 2011 года по заявлению старшего прапорщика запаса СтояноваАлександра Степановича об оспаривании действий начальника государственногообразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военнаяакадемия связи имени Буденного С.М.", связанных с рассмотрением его обращения,оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - безудовлетворения.