Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя Огнева А.М. - Михеева Ю.Ю. на решение Псковскогогарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года по заявлению Михеева Ю.Ю. винтересах

ОГНЕВА АлександраМихайловича.

Заслушавдоклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонныйвоенный суд отказал, в связи с пропуском срока на обращение в суд, в удовлетворениизаявления Михеева в интересах Огнева, в котором он просил признать незаконнымидействия командира войсковой части 64044, связанные с недоплатой Огневусуточных за период нахождения в служебной командировке на территориииностранного государства в размере 6690,6 долларов США и взыскать с ФБУ -войсковая часть 64044 в пользу его доверителя эти денежные средства по курсу ЦБРФ - 31,26 рубль за 1 доллар США, а всего в сумме 209148,16 рублей.

Несоглашаясь с этим решением, представитель Огнева - Михеев просит его отменить ипринять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Обосновываякассационную жалобу, её автор утверждает, что обжалуемое решение вынесено снарушением норм материального права, при этом приводит доводы, на основаниикоторых считает необоснованным применение судом последствий пропуска заявителемсрока на обращение в суд. По мнению Михеева, о нарушении права на получениесуточных за служебную командировку в большем, чем фактически было выплачено,размере, его доверителю стало известно в начале ноября 2010 года во времяразговора с Рахмановым.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для отмены решения.

Какследует из материалов дела, Огнев находился в служебной командировке натерритории Южной Осетии в период с 16 августа по 24 октября 2008 года и с 10ноября 2008 года по 6 марта 2009 года.

Запериод этой командировки с 16 по 25 августа 2008 года ему были выплаченысуточные из расчёта 54 доллара США за каждые сутки, а за остальное время - израсчёта 16,20 доллара США за сутки.

Выплатасуточных Огневу была произведена 13 апреля 2009 года.

В связис досрочным увольнением с военной службы Огнев, приказом командира войсковойчасти 64044 от 10 апреля 2009 года N 64, исключён из списков личного составачасти и всех видов обеспечения с 8 июля 2009 года.

Михеев, обращаясь вгарнизонный военный суд с заявлением в декабре 2010 года в интересах Огнева,полагал, что его доверителю были выплачены суточные за служебную командировкуна территорию Южной Осетии в меньшем, чем положено, размере.

Отказывая Михееву в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военныйсуд пришёл к выводу, что заявителем пропущен установленных ст. 256 ГПК РФ срокна обращение в суд.

С этимвыводом гарнизонного военного суда согласен и суд второй инстанции.

В соответствии сразъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательствао воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с изменениямиот 6 февраля 2007 года), военная служба предполагает осуществление полномочий государствапо обеспечению своего суверенитета, и иных важнейших государственных интересов,а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этимправоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебныхобязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям,высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные спрохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в томчисле при наличии требований материального характера.

Поскольку взаявлении в суд фактически оспаривается отказ воинского должностного лица ввыплате Огневу части суточных за нахождение в служебной командировке, судпервой инстанции правильно указал, как в определении о подготовке дела ксудебному разбирательству, так и в решении, что требования заявителя вытекаютиз административно-правовых отношений. Эти отношения основаны на властныхполномочиях одной стороны по отношению к другой, а поэтому подлежатрассмотрению по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФгражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как установлено в судебномзаседании, и не оспаривается сторонами, в том числе автором кассационнойжалобы, расчёт за командировку Огневым был получен 13 апреля 2009 года и с 8июля того же года он был исключён из списков личного состава части в связи сувольнением с военной службы.

Согласно штампугарнизонного военного суда на заявлении в интересах Огнева, подписанномМихеевым 7 декабря 2010 года, поступило оно в суд 13 декабря того же года.

Назначаяпредварительное судебное заседание по данному делу, судья в определении от 13декабря 2010 года возложил на заявителя обязанность по представлениюдоказательств о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Однако каких-либодоказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропускапредусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд, заявителем не представлено.

Не указано натаковые и в кассационной жалобе.

Поскольку Михеевобратился в гарнизонный военный суд с заявлением в интересах Огнева в декабре2010 года, обжалуя действия воинского должностного лица, имевшие место в периоддо 8 июля 2009 года, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращениев суд заявителем пропущен.

Что же касаетсяутверждения Михеева о том, что его доверителю стало известно о нарушении егоправа на получение суточных в большем размере, чем было выплачено фактически,лишь в ноябре 2010 года из разговора с Рахмановым, то оно не являетсяубедительным, поскольку не основано на каких-либо доказательствах.

Более того, вматериалах дела имеется заявление Рахманова от 28 июля 2010 года, действовавшегона основании выданной ему Огневым доверенности от 18 февраля того же года, вкотором он просит командира войсковой части 64044 произвести его доверителювыплату суточных за служебную командировку на территорию иностранногогосударства с 16 августа по 24 октября 2008 года и с 10 ноября 2008 года по 6марта 2009 года из расчёта 54 доллара США за каждые сутки.

При такихобстоятельствах применение судом первой инстанции к заявленным Михеевымтребованиям в интересах Огнева последствий пропуска предусмотренного ст. 256ГПК РФ срока соответствует действующему законодательству, а само по себе утверждениеавтора кассационной жалобы о том, что его доверителю стало известно лишь в ноябре2010 года о том, что другим военнослужащим, ранее обратившимся в суд, суточныеза ту же служебную командировку были выплачены в большем размере, не можетслужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковскогогарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года по заявлению Михеева Ю.Ю. винтересах ОГНЕВА Александра Михайловича на действия командира войсковой части 64044,связанные с отказом в выплате суточных за служебную командировку на территориюиностранного государства из расчёта 54 доллара США за каждые сутки, оставитьбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.