Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя ОЛИМОВА П.Н. на решение Выборгского гарнизонноговоенного суда от 6 декабря 2010 года по заявлениям бывших военнослужащихрядовых запаса ОЛИМОВА ПАРВИЗА НАСИМОВИЧА и ФАРХОДОВА РАХМАТУЛЛО САРФИШОЕВИЧАна действия командира войсковой части 02511, связанные с порядком увольнениязаявителей с военной службы.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения заявителей в обоснование доводов кассационной жалобы, заключениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковникаюстиции БАЛЕЕВСКИХ В.Ю., полагавшего необходимым оставить решение безизменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 02511N142 от 23 июля 2010 года ОЛИМОВ и ФАРХОДОВ уволены с военной службы по подп."а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (всвязи с организационно-штатными мероприятиями) и с той же даты исключены изсписков личного состава части.

29 ноября 2010 годавоенным судом были зарегистрированы заявления ОЛИМОВА и ФАРХОДОВА, в уточненныхвариантах которых они просили:

- признать незаконнымназванный приказ в части увольнения их с военной службы;

- восстановить их вранее занимаемых воинских должностях и взыскать в их пользу средний заработокза время вынужденного прогула с июня 2010 года.

В обоснование этих требований взаявлениях и объяснениях ОЛИМОВА и ФАРХОДОВА указывалось на то, что незадолгодо увольнения с военной службы они были переведены на должности стрелков,которые подлежали сокращению. 1 июня 2010 года они были зачислены враспоряжение, а 23 июля того же года под угрозой со стороны командования имибыли написаны рапорты об увольнении с военной службы по изложенному вышеоснованию. При этом ОЛИМОВ заявил, что подпись на этом рапорте исполнена не им.Кроме того, заявители в своих объяснениях сослались на то, что при исключениииз списков личного состава части они не были обеспечены полагающимися импредметами вещевого имущества.

Решением Выборгского гарнизонноговоенного суда от 6 декабря 2010 года данные заявления удовлетворены частично.

Действия командира войсковой части 02511,связанные с не обеспечением ОЛИМОВА и ФАРХОДОВА вещевым имуществом до моментаисключения их из списков личного состава части, признаны незаконными.

На должностное лицо возложена обязанностьпо обеспечению заявителей данным видом довольствия.

В удовлетворении требования об отменеприказа командира войсковой части 02511N142 от 23 июля 2010 года об увольнении заявителей с военной службы иисключении их из списков личного состава части судом отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ОЛИМОВи ФАРХОДОВ пропустили без уважительных причин процессуальный срок пообжалованию этого приказа в судебном порядке. Исчисляя этот процессуальныйсрок, суд исходил из того, что с оспариваемым приказом они были ознакомлены вдень его издания, а за защитой своих прав в суд обратились 29 ноября 2010 года.

В то же время суд учитывал, что заявителив нарушение п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы на деньисключения их из списков личного состава части не были обеспечены вещевымдовольствием. Обсуждая вопрос восстановления прав заявителей в этой части, судсо ссылкой на ст.ст.246 и 258 ГПК РФ принял решение об устранении допущенногонарушения путем возложения на командование обязанности по обеспечению ихвещевым имуществом.

Суд также отверг утверждение ОЛИМОВА иФАРХОДОВА о том, что их увольнение было произведено под принуждением со стороныкомандования, мотивируя свой вывод отсутствием необходимости написания имирапорта на увольнение по изложенному выше основанию, а также объяснениями поэтому вопросу старшего лейтенанта САМУСЕНКО В.А.

В кассационной жалобе идополнениях к ней ОЛИМОВ просит отменить судебное постановление в частипризнания незаконным приказа командира войсковой части 02511 N142 от 23 июля2010 года об увольнении его с военной службы и исключении из списков личногосостава части.

Ссылаясь на п.2 ст.199ГК РФ, ст.112 ГПК РФ, он выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срокаисковой давности и процессуального срока на обращение за судебной защитой поэтому требованию. При этом суд не выслушал позицию заявителя по этому вопросу.Между тем, в этот срок он был вынужден обратиться за медицинской помощью поповоду обострения язвы желудка. В подтверждение этого обстоятельства заявителемк кассационной жалобе приложена выписка из медицинской карты амбулаторногобольного. Невозможность представления этого документа в суд первой инстанциизаявитель обосновал тем, что судья предложил ему предъявить доказательстванахождения его на стационарном лечении. Так как его лечение происходило вамбулаторном порядке, он не стал представлять это доказательство суду. Толькопосле консультации с адвокатом этот документ был им приложен к кассационнойжалобе.

Кроме того, вкассационной жалобе имеется ссылка на п.16 ст.34 Положения о порядкепрохождения военной службы.

Обсудив доводы, изложенные в кассационнойжалобе и в дополнениях к ней, а также проверив в интересах законности решениесуда первой инстанции в полном объеме, окружной военный суд приходит кследующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должнобыть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законнымв том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуальногоправа и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежатприменению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованнымтогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судомдоказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости идопустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводысуда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное по итогам рассмотрениянастоящего дела решение этим требованиям отвечает не в полной мере.

Как указывалось выше, в удовлетворениизаявленных ОЛИМОВЫМ и ФАРХОДОВЫМ требований о восстановлении на военной службесудом было отказано как по мотиву пропуска ими без уважительных причинтрехмесячного срока обращения в суд с заявлением, так и ввиду отсутствиянарушения прав заявителей оспариваемым приказом (о последнем обстоятельствесвидетельствует вывод суда о недоказанности утверждения ОЛИМОВА и ФАРХОДОВА отом, что их увольнение было произведено под принуждением со стороныкомандования).

В соответствиисо ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропусктрехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основаниемдля отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно исследованной в судебномзаседании выписке из приказа командира войсковой части 02511 N142 от 23 июля2010 года (л.д.34), увольнение и исключение заявителей с военной службы былопроизведено в один день одним приказом. Признавая, что заявителями пропущенпроцессуальный срок на оспаривание в судебном порядке этого приказа, суд в тоже время в решении констатировал нарушение их прав неполным расчетом приисключении из списков личного состава части, сославшись на п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военнойслужбы.

Данная норма предусматривает запрет наисключение из списков личного состава части без соответствующего согласиявоеннослужащих, не обеспеченных к этому моменту полагающимися им при этом денежнымдовольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Признавая в этой части действиядолжностного лица незаконными со ссылкой на указанную норму, суд тем самымвошел в оценку правомерности исключения заявителей из списков личного составачасти.

Таким образом, в отношении последствий пропускапроцессуального срока, исчисляемого с одной даты и оконченного в один день,судом сделано два взаимоисключающих вывода. В одном случае суд посчитал этотсрок пропущенным и на этом основании отказал в удовлетворении заявленноготребования, а в другом - восстановил нарушенные права заявителей, не применивпоследствия пропуска этого процессуального срока. Причины разного подхода квозможному порядку исчисления этого процессуального срока и последствиям егоприменения суд никак не мотивировал, в связи с чем решение в этой части неможет быть признано обоснованным.

Из материалов дела усматривается, чтоисследование причин, по которым ОЛИМОВЫМ и ФАРХОДОВЫМ был пропущен трехмесячныйсрок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа об их увольнении своенной службы, судом проведено поверхностно, без учета особенностей личностейзаявителей и обстоятельств их увольнения. В определениях о подготовке дел ксудебному разбирательству (л.д.3-4, 11-12) судья предложил заявителямпредставить в срок до 6 декабря 2010 года документы и иные доказательства,подтверждающие уважительность пропуска ими срока на обращение в суд сзаявлением по оспариванию действий командира войсковой части 02511, связанных сувольнением с военной службы. Из копий писем (л.д.5-6, 13-14) видно, что суднамеревался направить копии этих определений в адрес ОЛИМОВА и ФАРХОДОВА.Однако на имеющихся в материалах дела копиях этих документов отсутствуютреквизиты этих писем и дата их отправления. Нет в материалах дела и данных,подтверждающих получение этих писем и копий определений суда ОЛИМОВЫМ иФАРХОДОВЫМ. В ходе разрешения их заявлений по существу суд свое требование онеобходимости представления ими доказательств, подтверждающих уважительностьпропуска срока на обращение за судебной защитой, не повторял. По этомузначимому обстоятельству при опросе заявителей судом было задано всего по двавопроса. Отвечая на один из этих вопросов, заявители связали превышениепроцессуального срока на обращение за судебной защитой с необходимостью полученияответа на свое письмо к командиру бригады (л.д.21). Содержание этого письма ивозможного ответа на него, их связь с процессуальным сроком, предусмотреннымст.256 ГПК РФ, суд не выяснял, эти документы у сторон не истребовал.Объяснениям заявителей в этой части в решении в нарушение требований ст.198 ГПКРФ не дано никакой оценки.

Согласно протоколу судебного заседания(л.д.18), ОЛИМОВ и ФАРХОДОВ являются гражданами Российской Федерации. Междутем, из представленных в суд документов заявителей и их объяснений в судекассационной инстанции следует, что они обладают гражданством РеспубликиТаджикистан. Заявители также показали, что при увольнении с военной службы сними никто не беседовал, порядок обжалования действий должностных лиц приувольнении до них не доводился. В отсутствие представителя должностного лица всуде кассационной инстанции и не выяснения данных обстоятельств в суде первойинстанции эти объяснения невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

При таких обстоятельствах решение суда вчасти его вывода об отсутствии уважительных причин пропуска ОЛИМОВЫМ иФАРХОДОВЫМ процессуального срока на обращение в суд с заявлениями обоспаривании приказа командира войсковойчасти 02511 N142 от 23 июля 2010 года в части их увольнения с военной службы неможет быть признано обоснованным.

Нельзя признать обоснованным и выводсуда, которым было отвергнуто утверждение ОЛИМОВА и ФАРХОДОВА о том, что их увольнение было произведено под принуждением состороны командования. Этот вывод суд обосновал письменными объяснениямистаршего лейтенанта С., которые были даны им дознавателю части послевозбуждения настоящего гражданского дела (л.д.38, 45). В то же время из этихдокументов не ясно, какое отношение имел названный военнослужащий к процедуреувольнения заявителей с военной службы, на каком основании были отобраны этиобъяснения. Ни в заявлении, ни в объяснениях ОЛИМОВА и ФАРХОДОВА в судебномзаседании С. не упоминался как лицо, оказывавшее на них давление в процессеувольнения. По результатам исследования этих письменных объяснений никакихвопросов от сторон и суда не последовало. Кроме того, возникают сомнения вдопустимости этого доказательства в отсутствие допроса свидетеля С. в судебномзаседании или невозможности его проведения по объективным причинам.

Так как иных доказательств,подтверждающих либо опровергающих позицию заявителей в этой части, сторонами непредставлено, суд не имел возможности обосновать свой вывод в этой части. Болеетого, необходимость в обосновании этого вывода в отсутствие анализа со сторонысуда законности и обоснованности увольнения заявителей с военной службы (такойанализ в решении не приведен) и при выводе суда о необходимости отказа вудовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска заявителямипроцессуального срока на обращение за судебной защитой, отсутствовала.

Поскольку при рассмотрении настоящегодела судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства и допущенынарушения норм процессуального права, судебное постановление по требованиямОЛИМОВА и ФАРХОДОВА об оспаривании ими приказа об их досрочном увольнении своенной службы и восстановлении их на военной службе подлежит отмене. Обсуждаявопрос необходимости отмены решения гарнизонного военного суда по указанномутребованию ФАРХОДОВА в отсутствие его кассационной жалобы, судебная коллегияисходит из абсолютно одинаковых нарушений норм процессуального права,допущенных судом при разрешении обоих заявлений, и закрепленного ст.12 ГПК РФпринципа равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Так как суд кассационной инстанции лишенвозможности самостоятельно исправить перечисленные выше нарушения, дело вуказанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первойинстанции со стадии его подготовки к судебному разбирательству.

На указанной стадии суду следует с учетомхарактера и оснований заявленных требований определить обстоятельства, имеющиезначение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определитьдостаточность доказательств по делу, исследовать факт пропуска заявителямисрока обращения в суд и наличия у них уважительных причин для восстановленияэтого срока с учетом их возраста, срока военной службы и состояния здоровья.

На основании изложенного ируководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеВыборгского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2010 года по заявлениямбывших военнослужащих рядовых запаса ОЛИМОВА ПАРВИЗА НАСИМОВИЧА и ФАРХОДОВАРАХМАТУЛЛО САРФИШОЕВИЧА изменить.

Данноерешение по требованиям ОЛИМОВА и ФАРХОДОВА об оспаривании ими приказа об их досрочном увольнении с военной службы,восстановлении на военной службе отменить и направить дело в этой части нановое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его подготовки к судебномуразбирательству.

Востальной части решение оставить без изменения.