Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: КИСЛОВА Д.Н.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Полетаевой Е. В. рассмотрел в судебномзаседании от 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителяна решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 13 января 2011 года позаявлению майора в отставке Снеховского Сергея Евгеньевича об оспариваниидействий командира и жилищной комиссии войсковой части 28677, связанных сисключением его из списков личного состава без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объясненияпредставителя заявителя адвоката Хомякова В. Е. в поддержание доводовкассационной жалобы, объяснения представителя должностного лица НестероваЛ.П. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военногоокруга полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавших оставить решение безизменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Снеховский С.Е. обратился в суд с заявлениями,объединенными судом в одно производство, в которых просил:

признать незаконным и не действующим с моментаиздания приказ командира войсковой части 28677 от 31 августа 2010 года N170-лс об исключении его из списков личного состава части и восстановить его вэтих списках;

признать незаконным и не действующим с моментавынесения решение жилищной комиссии войсковой части 28677 (протокол N 5 от 11ноября 2010 года), в соответствии с которым ему отказано в удовлетворениипросьбы о включении в списки военнослужащих, нуждающихся в получении жилогопомещения для постоянного проживания.

В обоснование заявления Снеховский указал, что без егосогласия он уволен с военной службы и исключен из списков части безобеспечения жилым помещением для постоянного проживания по месту службы. Крометого, ему незаконно отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении,поскольку с момента ухудшения его жилищный условий прошло более семи лет.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью натом основании, что в 1994 году Снеховский и члены его семьи были обеспеченыорганом военного управления жилым помещением по установленным нормам и поэтомуон не имеет права на повторное предоставление жилого помещения без сдачи вустановленном порядке ранее полученного от государства жилья. Посколькузаявитель не выполнил это условие, жилищная комиссия части правомерно отказалаему в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

В кассационной жалобе Снеховский просит отменитьрешение вследствие неправильного применения норм материального права и принятьновое решение об удовлетворении его требований.

Он утверждает, что предоставленное его семье в 1994году жилое помещение жилой площадью 29,9 кв.м. не соответствовало установленнойв ст. 38 ЖК РСФСР норме в размере 12 кв.м. на каждого проживающего. По этойпричине 16 января 1998 года он был принят жилищной комиссией на учетнуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд ошибочно исходил из объясненийпредставителя командира воинской части о размере имеющегося у него жилья, неучел факт его передачи в собственность бывшей жене вследствие тяжелой болезни,не принял во внимание положения п.п.1,3 ст. 15.1 Федерального закона "О статусевоеннослужащих" о норме предоставления общей площади жилого помещения дляодиноко проживающего военнослужащего.

Вывод суда о том, что он не принимал мер дляпризнания незаконной сделки с жильем опровергается его исковым заявлением оразделе имущества, включая квартиру. В бракоразводном процессе его интересыпредставлял представитель командования по данному делу, который не сообщилему сведения, касающиеся его жилищного вопроса. Далее заявитель пишет, что внарушение требований приказа ФСО РФ от 24 июня 2010 года N 307 "Об утвержденииПоложения о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны" онне приглашался на заседания жилищной комиссии от 7 мая 2009 года и 11 ноября2010 года.

По мнению заявителя, у суда не было оснований дляприменения ст. 53 ЖК РФ, поскольку на момент подачи рапорта от 21 июля 2010года прошло свыше семи лет, считая со дня дарения жилого помещения бывшей жене.В заключение жалобы Снеховский указывает на несвоевременное изготовлениепротокола судебного заседания. При ознакомлении с материалами дела в нем имелосьлишь определение о возобновлении производства по делу и объединении дел в однопроизводство, что является нарушением норм процессуального права,предусмотренного ст. 364 ГПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, в письменных возраженияхпросит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.Утверждение заявителя о нарушении командованием требований приказа ФСО РФ от 24июня 2010 года N 307 несостоятельно, так как обязательного участиявоеннослужащего на заседании жилищной комиссии этот правовой акт непредусматривает.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы и возражения прокурора, окружной военный суд полагает оставить решениебез изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовалпредставленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждению заявителя, суд правильно применилнормы жилищного законодательства и законодательства о статусе военнослужащих,регулирующие спорные правоотношения.

При определении уровня обеспеченности заявителя жилымпомещением в 1994 году в г. Гатчина Ленинградской области суд обоснованноруководствовался п. 2 Решения Исполнительного комитета Ленинградскогообластного Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областногосовета профессиональных союзов от 23.11.1987 N 481/10 (ред. от 17.04.1989) "Обутверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ипредоставления жилых помещений в Ленинградской области". В соответствии сданной правовой нормой, действующей в период предоставления Снеховскому жилогопомещения, минимальный размер предоставления гражданам жилой площади вЛенинградской области составлял 9 кв. метров на одного человека.

Как следует из материалов дела и не оспаривается вкассационной жалобе, жилая площадь квартиры, предоставленной семье Снеховского,состоящей из трех человек, составляла 29, 9 кв.м., то есть с превышениемустановленного норматива.

Никакого противоречия между ст. 38 ЖК РСФСР,устанавливающей максимальную норму жилой площади, и п. 2 названного Решенияне имеется, поскольку в ст. 14 ЖК РСФСР законодатель наделил областные Советынародных депутатов полномочиями по осуществлению государственного учета жилищногофонда на территории области, а также контроля за состоянием учета граждан,нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Непосредственным образом право установленияминимального размера жилого помещения было предоставлено исполкомам областныхСоветов народных депутатов на основании п. 42 постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся вулучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".

Приведенные данные опровергают довод заявителя о том,что предоставленное его семье в 1994 году жилое помещение не соответствовалоустановленным нормам.

Указание в кассационной жалобе на решение жилищнойкомиссии от 16 января 1998 года о принятии его на учет нуждающихся в улучшениижилищных условий не имеет правового значения для дела, поскольку в последующемон был снят с учета в связи с выявлением фактов, исключающих пребывание на учете. Решение жилищной комиссии о снятии с учета Снеховский не оспаривал.

Объяснения представителя должностного лица о размережилого помещения, в котором заявитель проживал до 17 сентября 2002 года послерасторжения первого брака и обмена жилого помещения, а также мотивы даренияжилого помещения супруге в другом браке, не имеют отношения к предметусудебного разбирательства, а поэтому не могут влиять на его результаты.

Из материалов дела следует, что до 2008 года заявительбыл обеспечен жилым помещением по установленной законом норме в трехкомнатнойквартире, принадлежащей на праве собственности его супруге. С момента вселенияв данное жилое помещение в 2002 году в качестве члена семьи собственника правовых оснований для улучшения жилищных условий у него не имелось. Действия,которые привели к ухудшению этих условий, были совершены заявителем в 2008году, когда он выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета по прежнемуместу жительства и зарегистрировался по адресу воинской части.

Исходя из этого, жилищная комиссия и суд первойинстанции сделали правильный вывод о том, что предусмотренный ст. 53 ЖК РФсрок следует исчислять с 2008 года, но не с 2002 года, как ошибочно полагаетСнеховский.

Поскольку на день подачи заявления о принятии на учетграждан, нуждающихся в жилом помещении, этот срок не истек, решение жилищнойкомиссии от 11 ноября 2010 года об отказе в его удовлетворении являетсяправомерным.

Вопреки мнению заявителя, в результате дарения жилойплощади его жилищные условия не ухудшились, поскольку он остался проживать вквартире в качестве члена семьи собственника без каких-либо ограничений правапользования жилым помещением.

Ссылка в жалобе на ст. 15.1 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" является несостоятельной, так как она устанавливает норму предоставления жилого помещения, но не учетную норму, исходя из которойуполномоченный орган принимает решение о принятии граждан на учет в качественуждающихся в жилом помещении. Вопрос о предоставлении жилого помещения поустановленным ст. 15.1 названного закона нормам Снеховский не ставил ижилищной комиссией он не разрешался, а поэтому применению в спорныхправоотношениях на стадии принятия заявителя на жилищный учет она не подлежит.

"Положение о жилищных комиссиях федеральных органовгосударственной охраны", утвержденное приказом ФСО РФ от 24 июня 2010 года N307, не требует обязательного участия военнослужащего на заседании жилищнойкомиссии, а поэтому рассмотрение заявлений Снеховского по жилищному вопросу безего участия не является нарушением процедуры, установленной органом военногоуправления. Не предусматривается участие гражданин в соответствующих процедурахи предписаниями ст. ст. 52 и 53 ЖК РФ, в которых определен порядок принятияих на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и снятия с этого учета.

Принимая во внимание, что Снеховский не был признаннуждающимся в жилом помещении, командир войсковой части 28677 правомерно издалприказ от 31 августа 2010 года N 170-лс об исключении его из списков личногосостава части, а суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении в этихсписках. В кассационной жалобе выводы суда в данной части не оспариваются.

Несвоевременное изготовление протокола судебногозаседания не относится к нарушениям норм процессуального права, которые в силуч.2 ст. 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного постановления. Не даюттакого основания и иные доводы заявителя, связанные с ознакомлением сматериалами дела, поскольку в них имеются отдельные процессуальные документы,предусмотренные законом на стадии принятия заявления, подготовки и назначениядела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 13января 2011 года по заявлению майора в отставке Снеховского Сергея Евгеньевичаоб оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 28677,связанных с исключением его из списков личного состава без обеспечения жилымпомещением, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - безудовлетворения.