Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей:Кислова Д.Н.,

ПестуновичаВ.И.

при секретаре Зайковой М.М.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя Митрохина А.А. на решениеПсковского гарнизонного военного суда от 17 января 2011 года по заявлениювоеннослужащего войсковой части 32515 капитана Митрохина АлександраАлександровича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации,связанных с обеспечением денежным довольствием.

Заслушавдоклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Митрохин А.А. обратился в суд с заявлением, в которомпросил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации,связанные с отказом включить его в списки офицеров для назначениядополнительной выплаты по итогам служебной деятельности за 2009 год.

Решением гарнизонного военного суда, вынесенным порезультатам предварительного судебного заседания, в удовлетворении требованийзаявителя отказано в связи с пропуском им процессуального срока на оспариваниеуказанных действий должностного лица.

При этом суд пришелк выводу о том, что поскольку указанная выплата является ежемесячной, онарушении права на ее получение заявитель узнал в январе 2010 года, так как наего банковскую карточку денежные средства не поступали.

Суд отметил, что втот период Митрохин являлся помощником командира части пофинансово-экономической работе, входил в состав комиссии по установлениюспорной выплаты и вносил сведения о реквизитах банковских карточек вутверждаемые для выплаты списки.

С учетомизложенного, суд определил началом течения процессуального срока последний деньмая 2010 года, поскольку, в отличие от других военнослужащих, заявитель долженбыл знать, что в реализации его права на денежное вознаграждение отказано.

Так как в суд Митрохин обратился лишь 11 декабря 2010года, то есть с пропуском процессуального срока, при этом уважительных причинэтого пропуска не привел, суд отказал в удовлетворении его требований безрассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе заявительвыражает несогласие с принятым решением и указывает, что по результатамслужебной деятельности за 2009 год, он, как военнослужащий, имеющийположительные результаты по профессионально-должностной (командирскойподготовке) и физической подготовке, в соответствии с приказом Минобороны РФN400-А от 17 декабря 2009 года, командиром в/ч 74268 был включен в список офицеров,которым назначается дополнительная выплата по итогам служебной деятельности за2009 год в сумме 60 000 рублей ежемесячно.

Так как дополнительные выплаты ему непроизводили, причины невыплаты не сообщали, он обратился в суд с заявлением опризнании действий Министра обороны РФ, связанных с не производствомдополнительных выплат незаконными, и обязать его произвести указанные выплаты.

Выводы суда о том, что он знал онарушении своих прав на получение указанной выплаты, по мнению автора жалобы, основанына догадках и предположениях суда.

Он считает, что в силу ст. 249 ГПК РФобязанность доказать это обстоятельство возлагается на должностных лиц, чьидействия оспариваются, однако МО РФ это не произведено.

Заявитель утверждает, что о том, чтовыплаты другим военнослужащим производились, ему не было известно, посколькуприказ Минобороны РФ о производстве военнослужащим выплат ему никто не доводил,сведений о том, когда он был издан и издан ли вообще, он не имел.

О том, что он не включен в приказ наосновании поданных списков, он также не знал и его об этом никто также неуведомлял.

О производстве выплат другимвоеннослужащим он узнал только из содержания поступившей 20.10.2010 годателеграммы о том, что такие выплаты военнослужащим все же производятся.

Митрохин полагает, что в соответствии стребованиями ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование действий МО РФ долженисчисляться именно с октября 2010 года, в связи с чем вывод суда о пропуске имэтого срока является необоснованным.

В заключение в жалобе ставится вопрособ отмене решения Псковского гарнизонного военного суда, как вынесенного снарушением норм материального и процессуального закона, и направлении дела нановое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд приходит к следующим выводам.

ТребованияМитрохина об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны РФ в частиотказа в установлении ему дополнительной выплаты, судом верно рассмотрены поправилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку они непосредственно вытекали из административно-правовыхотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) поотношению к другой стороне (заявителю).

Всоответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прави свобод.

Пропусктрехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является для судаоснованием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ впредварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчикаотносительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности длязащиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Приустановлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности илисрока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованияиных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдениесроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять покаждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применениипоследствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С учетом перечисленных норм иразъяснений, суд обязан был проверить соблюдение Митрохиным процессуальногосрока на обращение с заявлением в суд независимо от ссылки на этообстоятельство воинского должностного лица. Выяснение этого обстоятельства, атакже возможных причин пропуска названного процессуального срока могло бытьпроизведено судом в предварительном судебном заседании без исследования иныхфактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, исходя из содержанияст.ст.148, 150, 152 ГПК РФ, подготовка дел к судебному разбирательству ипредварительное судебное заседание, как одна из его составляющих, неограничиваются выяснением вопроса соблюдения заявителем процессуальных сроковна обращение с заявлением в суд.

К числу задач, которые должны бытьустановлены на данной стадии судебного разбирательства, закон относит уточнениефактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, иустановление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц,участвующих в деле, и других участников процесса.

Из материалов дела усматривается,указанные задачи судом первой инстанции выполнены не были. Порядок назначения, выплаты ипрекращения выплаты офицерам, проходящим военную службу в объединениях,соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ, оспариваемого вознагражденияв 2010 году регулировался п.9 ст.13 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2009 г. N 400-А"О дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу вобъединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РоссийскойФедерации, в 2010 году" (с изменениями от 20 февраля2010 года) и утвержденной им одноименной Инструкцией.

Правильно установив подлежащийприменению к спорным правоотношениям материальный закон, суд в то же время неучел, что указанный приказ был зарегистрирован в Минюсте РФ 26 января 2010 года,впервые официально опубликован в "Российской газете" 9 февраля того же года ивступал в силу через 10 дней после его официального опубликования.

Очевидно, что до указанного момента времениспорная выплата не могла быть начислена и выплачена заявителю.

На этом основании указание в решении нато, что право заявителя на спорную выплату нарушалось с января 2010 года, атакже на то, что в силу своего должностного положения он должен был узнать онарушении своих прав в феврале 2010 года, не подтверждено надлежащимидоказательствами.

Пунктом 5 названной Инструкцииназначение спорной выплаты осуществляется в несколько этапов.

Подготовка списка офицеровосуществляется командиром воинской части с обязательным участием руководителейкадровых, финансовых органов и подразделений юридической службы.

Комиссия Министерства обороны порезультатам рассмотрения представленных перечней воинских частей и списковофицеров принимает решение о включении их в проект приказа Министра обороныРоссийской Федерации о назначении дополнительных выплат, и только после этогоприказом Министра обороны РФ утверждался поименный список офицеров, которымназначались дополнительные выплаты, с указанием конкретной суммы денежныхсредств, выплачиваемой офицеру ежемесячно.

В связи с этим, решение суда онеобходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лицкомандира войсковой части 74268 и комиссии Министерства обороны РФ являлосьправильным.

Какследует из заявления Митрохина, он оспаривал только действия Министра обороныРФ, связанные с невключением его в списки офицеров, представленных командиромв/ч 74268, для назначения дополнительной выплаты по итогам служебнойдеятельности за 2009 год.

Однако вчем конкретно выразились эти действия либо бездействие, и на каком этапе были онисовершены, в описательной части заявления не указывалось.

Болеетого, мотивируя свои требования, заявитель исходил только из того, что он былранее включен в этот список, сведений о том, что его из них исключили ему не поступало,однако выплата по каким-то причинам не назначена.

С учетом изложенного выше порядка, судуследовало определить на каком из этапов и кем из должностных лиц либо комиссиейбыло принято решение об отказе в включении заявителя в соответствующий список,или отказе в производстве этой выплаты.

Как следует из пояснений представителякомандира части и копии списка офицеров войсковой части 74268, которымназначались дополнительные выплаты в 2010 году, Митрохин командиром части в этисписки включался, им это решение не отменялось, сведений о том, что такоерешение было принято кем-либо на последующих этапах прохождения этих списковсуду представлено не было, несмотря на то, что в определении о подготовке делак судебному разбирательству суд предложил каждому из участвующих в деле лицпредставить список офицеров войсковой части 74268, которым назначались дополнительныевыплаты в 2010 году.

В кассационной жалобе правильноуказывается, что вывод суда о начале течения установленного ст. 256 ГПК РФсрока с 31 мая 2010 года является необоснованным.

Митрохинсправедливо отмечает, что начало течения этого срока закон связывает смоментом, когда заявителю становится известно о нарушении его прав, а не с егопредположениями об этом факте.

Крометого, по смыслу требований названной Инструкции, решение о начислении дополнительной выплаты оформляется в виде списка, который подготавливаетсясначала командиром воинской части, проверяется комиссией Министерства обороныРФ и затем утверждается Министром обороны РФ.

При этомв силу требований п.п.10-13 Инструкции офицеры вправе обжаловать решения о невключении их в эти списки в соответствующие комиссии, которые должны проводитьпо данным обращениям разбирательства. На этом основании командование обязанодоводить до военнослужащих сведения о включении (не включении) их в эти спискилибо о прекращении дополнительных выплат.

В связи сэтим процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц (комиссий)следует исчислять с момента доведения до военнослужащего соответствующегорешения о включении (не включении) их в список.

Только от этих результатов, а такжеустановления факта и времени уведомления заявителя о принятом в отношении негорешении, суд мог исчислить процессуальный срок, установленный ст.256 ГПК РФ.

Представленные сторонами доказательствак моменту проведения предварительного судебного заседания таких оснований судуне давали.

В частности, от Министра обороны РФ иназванной комиссии не поступили ни письменные возражения на заявление, нидоказательства в обоснование законности совершенных в отношении Митрохинадействий (бездействия), ни дополнительно истребованные доказательства.

Перечисленные нарушения процессуальногозакона в процедуре рассмотрения дела и принятия решения, по мнению судебнойколлегии, являются основанием к отмене судебного постановления. Поскольку этинарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежитнаправлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии егоподготовки к судебному разбирательству.

На этой стадии суду следует предложитьзаинтересованным лицам повторно представить список офицеров войсковой части74268, которым планировались и были назначены дополнительные выплаты в 2010году и принятые ими решения в соответствии с вышеуказанной Инструкцией.

По итогам оценки этих доказательствсуду необходимо выяснить у Митрохина наличие уточнений или изменений еготребований, оценить допустимость имеющихся в материалах дела и дополнительнопредставленных доказательств и повторно исследовать вопрос соблюдениязаявителем срока на обращение в суд с заявлением, а также уважительности причинего возможного превышения.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеПсковского гарнизонного военного суда от 17 января 2011 года по заявлениювоеннослужащего войсковой части 32515 капитана Митрохина Александра Александровичаоб оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных собеспечением денежным довольствием отменить, а дело направить на новое рассмотрениев суд первой инстанции со стадии его подготовки к судебному разбирательству.