Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного судаот 27 декабря 2010 года по заявлению капитана запаса СОТНИКОВА А.В. на действиякомандующего воздушно-десантными войсками (ВДВ) и командира войсковой части32515, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списковличного состава.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснение представителя заявителя адвокатаДОЗОРОВА В.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурораотдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстицииДАВЛЕТШИНА Р.Р., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

СОТНИКОВ обратился в суд с заявлением, в которомпросил признать незаконным приказы командующего ВДВ от 17 августа 2010 года N086 о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно - штатнымимероприятиями и командира войсковой части 32515 от 27 августа 2010 года N 160об исключении из списков личного состава части и восстановить его на военнойслужбе.

Рассмотрев данное заявление в предварительном судебном заседании, судотказал в его удовлетворении. При этом судуказал, что заявитель пропустил без уважительных причин установленный закономсрок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении своенной службы.

Вкассационной жалобе СОТНИКОВ выражает несогласие с решением суда и указывает,что вывод суда о пропуске срока на обжалование приказа об увольнении с военнойслужбы является необоснованным. По мнению заявителя, этот срок необходимоисчислять не со дня, когда ему стало известно об издании приказа об увольнениис военной службы, а со дня исключения его из списков личного состава части. Вжалобе отмечается, что суд вопреки положениям ГПК РФ рассмотрел вопрос особлюдении срока на обращение с заявлением в суд самостоятельно, безсоответствующего заявления об этом ответчика. К тому же в предварительномсудебном заседании суд допросил свидетеля, чем, как считает заявитель,приступил к исследованию фактических обстоятельств дела. Кроме того,подчеркивается в жалобе, суд не выяснил причины пропуска заявителем срока наобжалование приказа об увольнении с военной службы.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ееудовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя об оспаривании приказовоб увольнении с военной службы и исключении из списков личного составарассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильноопределил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировалнеобходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуютобстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в кассационной жалобележит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были известны суду первойинстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которыеявляются правильными.

Согласно Постановлению ПленумаВерховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросахприменения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе истатусе военнослужащих" в оеннаяслужба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своегосуверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащиеявляются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанныес исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являютсяпублично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, втом числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовыхи иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны поотношению к другой.

Поскольку изданиеприказа об увольнении военнослужащего с военной службы, исключении его изсписков личного состава относится к исключительной компетенции соответствующегокомандира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляетсвои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требованияподлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений.Эти требования предполагают обжалование конкретных действий соответствующихдолжностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителяприменительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, согласност.256 ГПК РФ гражданин вправеобратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда емустало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядкеподчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседанииили судебном заседании и могут являться осно ванием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважитель ными, суд отказывает в удовлетворениизаявления. При этом в мотивиро вочной части судебного решения указывается только на установление судомдан ных обстоятельств(часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в порядкеглав 23 и 25 ГПК РФ соблюдение гражданином срока на обращение с заявлением всуд является значимым обстоятельством и подлежит обязательному выяснениюнезависимо от сделанного ответчиком такого заявления.

Утверждение заявителя о том, что срок на обращение в суднеобходимо исчислять не со дня, когда ему стало известно об издании приказа обувольнении с военной службы, а со дня исключения его из списков личного составачасти, является ошибочным.

Как отмечалось выше, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поэтомуприменительно к настоящему делу такой срок надлежит исчислять со дня, когдазаявителю стало известно о приказе об увольнении его с военной службы.

По делу бесспорно установлено, что заявитель был ознакомлен с приказомоб увольнении с военной службы не позднее 7 сентября 2010 года, а обратился всуд с заявлением об оспаривании названного приказа 20_декабря 2010 года. Такимобразом, заявитель пропустил установленный законом срок на обращение с заявлениемв суд по вопросу восстановления на военной службе.

Поскольку приказ об исключении заявителя из списков личного состава частибыл издан исключительно на основании приказа об его увольнении с военнойслужбы, порядок исключения из списков личного состава части заявитель не обжаловал,и нарушений такого порядка из материалов дела не усматривается, суд первойинстанции правильно отказал в удовлетворении заявления СОТНИКОВА в полномобъеме.

Что касается вопроса обуважительности пропуска срока на обращении в суд, то из материалов дела видно,что последовательно утверждал, что такой срок им не пропущен в принципе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к аких-либо причин, объективнопрепятствовавших заявителю своевременно обратиться по данному вопросу в суд, не имелось. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Отсутствие таких причинподтвердил в настоящем судебном заседании и представитель заявителя.

В предварительномсудебном заседании действительно был допрошен свидетель. Однако, как это видноиз протокола судебного заседания, свидетель был опрошен лишь по вопросамсоблюдения заявителем срока на обращение в суд. По иным обстоятельствам,касающимся вопросов увольнения СОТНИКОВА с военной службы и исключения изсписков личного состава части свидетель показаний не давал.

Поэтому такой допрос неможет рассматриваться как исследование фактических обстоятельств дела.

Решение суда в целомотвечает предъявляемым к нему ГПК РФ требованиям.

Других нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, по делу неустановлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и немогут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 27декабря 2010 года по заявлению капитана запаса СОТНИКОВА А.В. на действиякомандующего воздушно-десантными войсками и командира войсковой части 32515,связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава,оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.