Решение Ленинградского окружного военного суда от 24 февраля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: ПоздняковаС.И.,

ПестуновичаВ.И.

при секретаре Полетаевой Е.В.

рассмотрелв судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителяМинистра обороны РФ на решение 224 гарнизонного военного суда 18 ноября 2010года по заявлению капитана 3 ранга Чернова Андрея Михайловича на действияМинистра обороны РФ, связанные невыплатой ежемесячного денежного поощрения.

Заслушавдоклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Чернова А.М., возражавшегопротив удовлетворения кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Капитан3 ранга Чернов А.М. обратился в военный суд с заявлением, в котором просилобязать Министра обороны РФ выплатить ему за время исполнения обязанностейвоенного наблюдателя ООН в Демократической Республике Конго в период с 13ноября 2007 года по 07 августа 2009 года ежемесячное денежное поощрение вразмере оклада по воинской должности.

Обосновываясвои требования, заявитель указал, что расчетным центром МО РФ, где он состоялна денежном довольствии в указанный период, ежемесячное денежное поощрение невыплачивалось без каких-либо оснований.

Таккак расчетный центра МО РФ расформирован без определения правопреемника, Черновпросил обязать Министра обороны РФ как вышестоящее должностное лицо, обеспечитьпроизводство этой выплаты.

Решениемгарнизонного суда указанные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представительМО РФ выражает несогласие с принятым решением и указывает, что в решении суд первой инстанции не указал, какими действиями (бездействием) Министр обороны нарушилправа и свободы А.М.Чернова.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статей 75, 78,82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, он указывает, что обязанность по обеспечению военнослужащих всеми видами довольствия (обеспечения) возложена накомандира воинской части, в которой военнослужащийпроходит военную службу (зачислен в списки воинской части и состоит надовольствии).

Таким командиром в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и положений п.2, 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих и п.п. 241, 244 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации, утвержденного приказомМинистра обороны N 250 дсп от 7 мая 2008 г., для Чернова являлся н ачальник 280 ЦКП ВМФ, в списки личного составакоторого он был зачислен приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 29 августа 2009 г. N 279.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного УказомПрезидента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, 280 ЦКП ВМФ структурным подразделением Минобороны России не является.

Из этого автор жалобы делает выводо том, что вопросы, связанные с выплатой причитающегося А.М.Чернову денежного довольствия должны быть разрешены в280 ЦКП ВМФ.

Самфакт невыплаты расчетным центром Минобороны России А.М.Чернову ежемесячногоденежного поощрения, по мнению автора жалобы, не может являться основанием длявозложения на расчетный центр, а тем более на вышестоящее должностноелицо, обязанности произведения указанной выплаты при условии нахожденияА.М.Чернова на денежном довольствии в конкретном воинском подразделении, аименно в 280 ЦКП ВМФ.

Представитель должностного лицасчитает, что Министр обороны не может являться надлежащими ответчиком понастоящему делу, а вывод суда о необходимости возложить на Министра обороны какна вышестоящее по отношению к расформированному расчетному центру МинобороныРоссии должностное лицо обязанность по восстановлению прав заявителя напричитающееся ему денежное довольствие необоснован.

Кроме того, он указывает, чтозаявителем пропущен установленный 256 ГПК РФ процессуальный срок на обращение всуд с указанным заявлением.

В заключение в жалобе ставитсявопрос об отмене р ешения 224 гарнизонноговоенного суда и принятии новогорешения об отказе в удовлетворении требований А.М.Чернова.

Рассмотрев материалыдела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находитоснований для отмены решения.

Вопреки утверждениюпредставителя МО РФ, суд первой инстанции правильно применил нормыпроцессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, априведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 258ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанностисоответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления,должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить вполном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие косуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов деласледует, что ежемесячное денежное поощрение не выплачивалось Чернову с ноября 2007 года без законных оснований, и это не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы авторакассационной жалобы сводятся к утверждению к тому, что МО РФ является не темдолжностным лицом, на которого возможно возложение обязанности повосстановлению нарушенных прав заявителя. Однако это утверждение сделано толькопосле вынесения судом решения по существу, представитель МО РФ, несмотря нанеоднократные и надлежащие уведомления о месте и времени судебногоразбирательства, в суд не прибыл, в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ, МО РФкаких-либо доказательств, опровергающих доводы, заявителя не представил.

Из материалов дела видно,что решение о расформировании расчетного центра было принято Министром обороныРФ без определения его правопреемников, действия суда по его установлению путемзапросов должностным лицам МО РФ к какому-либо результату не привели.

Совокупность этих обстоятельствпозволила суду сделать вывод о возможности возложения обязанности пообеспечению заявителя, заключившего контракт с МО РФ, денежным довольствием вполном объеме непосредственно на руководителя органа, в котором предусмотренавоенная служба, что, по мнению окружного суда, не противоречит закону.

Установленнаярешением суда обязанность Министра обороны РФ обеспечить выплату Чернову А.М.ежемесячного денежного поощрения означает, в том числе, и определениенадлежащего финансового органа, который осуществит выплату по этому решению.

Правильное решение принял суд первой инстанции и вчасти оценки возможного пропуска заявителем процессуального срока наоспаривание действий командования. Обоснованно указав, что действия, связанныес невыплатой причитающихся ему денежных средств, носят длящийся характер, судпришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий,предусмотренных ст. 256 ГПК РФ. Учитывая, что трехлетний период, в течениекоторого причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное денежноедовольствие не истек, препятствий для производства требуемых Черновым выплат,не имеется.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонноговоенного суда 18 ноября 2010 года по заявлению капитана 3 ранга Чернова АндреяМихайловича на действия Министра обороны РФ, связанные невыплатой ежемесячногоденежного поощрения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителядолжностного лица - без удовлетворения.