Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части5556 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря2010 года по заявлению

НИКУЛИНАЕвгения Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд удовлетворилзаявление Никулина, признав незаконным приказ командира войсковой части 5556 от08 июля 2010 года N147, связанный с привлечением Никулина Евгения Вячеславовичак дисциплинарной ответственности и объявлением дисциплинарного взыскания"строгий выговор", обязав воинское должностное лицо отменить этот приказ впорядке, установленном действующим законодательством.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военногосуда, представитель командира войсковой части 5556 просит его отменить, а делонаправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновываякассационную жалобу, её автор, ссылаясь на нормы Устава Внутренней службы иДисциплинарного устава ВС РФ, пишет, что Никулин являлся начальником учебногосбора и, как командир подразделения, отвечал за внутренний порядок, за чистоту,порядок в помещениях, за соблюдение подчинёнными военнослужащими распорядкадня, а командир войсковой части 5556 привлёк заявителя к дисциплинарной ответственностиза допущенные нарушения этих требований устава в пределах своих полномочий.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы,гарнизонный военный суд без достаточных оснований признал уважительными причиныпропуска Никулиным срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Никулинуприказом командира войсковой части 5556 от 8 июля 2010 года N 147 объявлен"строгий выговор" за недобросовестное выполнение обязанностей по временноисполняемой должности командира учебного сбора войсковой части 5402,выразившееся в неудовлетворительном выполнении требований ст. 185 УставаВнутренней службы ВС РФ, ст.ст. 25-34 приказа главнокомандующего внутреннимивойсками МВД России от 28 августа 2008 года N 343, распоряжения начальникаштаба Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД Россииот 2 июня 2010 года N 1/25-3052 (л.д.22).

Как следует из текста указанногоприказа, к выводу о недобросовестном выполнении заявителем должностныхобязанностей, командир войсковой части 5556 пришёл на основании результатовпроведённой первым заместителем командующего войсками Северо-Западногорегионального командования внутренних войск МВД России проверки повседневной деятельностиучебного сбора по подготовке военнослужащих, прибывших на пополнение в войсковуючасть 5402.

Недостатки, выявленные первымзаместителем командующего войсками Северо-Западного регионального командованиявнутренних войск МВД России и указанные в приказе о привлечении кдисциплинарной ответственности Никулина, заключались в том, что расписаниезанятий, составленное командиром первой учебной группы, не соответствовалотребованиям Устава внутренней службы ВС РФ, приказа главнокомандующеговнутренними войсками МВД России от 28 августа 2008 года N 343, а в учебныхклассах был обнаружен мусор и беспорядок. Кроме того, в период приёма пищиличным составом первой учебной роты, несколько военнослужащих находились вучебном классе, а у 20 % военнослужащих этой же роты, в нарушение распоряженияначальника штаба Северо-Западного регионального командования внутренних войскМВД России от 2 июня 2010 года N 1/25-3052, отсутствовали фляги с водой.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением, Никулин утверждал,что привлечён к дисциплинарной ответственности несправедливо, поскольку еговины, в обнаруженных первым заместителем командующего войскамиСеверо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России недостатках, нет.

Удовлетворяя заявление Никулина, гарнизонный военный суд, исследовавобстоятельства, имеющие отношение к перечисленным в обжалуемом приказенедостаткам, послужившим основанием для привлечения заявителя к дисциплинарнойответственности, дал им надлежащую оценку и пришёл к выводу о том, чтодолжностными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих обобоснованности наказания Никулина.

Эти выводы, с которыми согласен и суд второй инстанции, достаточно подробно иаргументировано, со ссылкой на нормы Федерального закона "О статусевоеннослужащих" и Дисциплинарного устава ВС РФ, изложены в решении гарнизонноговоенного суда.

Действительно, как правильно пишет авторкассационной жалобы, ссылаясь на ст. 75 Устава внутренней службы ВооруженныхСил Российской Федерации, командир является единоначальником, в мирное ивоенное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовностьвверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевыхзадач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину,морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасностьвоенной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения,военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое,финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Вместе с тем это вовсе не означает, что командирв любом случае подлежит ответственности в дисциплинарном порядке заобнаруженные в воинской части недостатки.

Основания и порядок привлечениявоеннослужащих к дисциплинарной ответственности, в том числе и командиров,определён не Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, аДисциплинарным уставом и нормами Федерального закона "О статусевоеннослужащих", согласно которым военнослужащий привлекается к дисциплинарнойответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которогоустановлена его вина, при этом военнослужащий не обязан доказывать своюневиновность.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанностипо доказыванию законности оспариваемых решений должностных лиц возлагаются налиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Данное положение закона былоразъяснено должностному лицу судьёй гарнизонного военного суда в определении опринятии к производству заявления Никулина (л.д.8-9), однако каких-либодоказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в обнаруженных первымзаместителем командующего войсками Северо-Западного регионального командованиявнутренних войск МВД России в ходе проверки повседневной деятельности учебногосбора по подготовке военнослужащих, прибывших на пополнение в войсковую часть5402 недостатках, и которые явились основанием для привлечения заявителя кдисциплинарной ответственности, в суд не представлено.

Не имеется ссылки на таковые и вкассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, посколькуНикулин вину свою в указанных недостатках отрицал, суд первой инстанцииобоснованно признал незаконным обжалуемый приказ командира войсковой части5556.

Надлежащую оценку дал суд в решении и причинампропуска Никулиным установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела,указанный срок пропущен заявителем из-за нахождения на лечении, в том числе и встационарных условиях, в связи с черепно-мозговой травмой и другими телеснымиповреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом этих обстоятельств, решениесуда о восстановлении пропущенного срока на обращение Никулина в суд сзаявлением, нельзя признать противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 20 декабря 2010 года по заявлению НИКУЛИНАЕвгения Вячеславовича на действия командира войсковой части 5556, связанные спривлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить безизменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица - безудовлетворения.