Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ:КИСЛОВА Д.Н.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

при секретаре ЗАЙКОВОЙ М.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного судаот 17 января 2011 года по заявлению капитана запаса ОЛУПА РОМАНА ЭДУАРДОВИЧА надействия Министра обороны РФ, связанные с не начислением заявителюдополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения представителя заинтересованного лица КУЗНЕЦОВА А.И., возражавшегопротив доводов кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ОЛУПобратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действияМинистра обороны Российской Федерации, связанные с не включением его в спискиофицеров, представленных командиром войсковой части 81430, для назначениядополнительной выплаты по итогам служебной деятельности за 2009 год;

-обязать Министра обороны РФ произвести заявителю дополнительную выплату согласноприказу Министра обороны РФ N400-А от 17 декабря 2009 года за период с 1 январяпо 31 октября 2010 года из расчета 55 000 руб. в месяц, а всего -605 000 руб.;

-обратить данное решение к немедленному исполнению.

РешениемПсковского гарнизонного военного суда от 17 января 2011 года, вынесенным впредварительном судебном заседании, данное заявление оставлено безудовлетворения ввиду пропуска ОЛУПОМ без уважительных причин процессуальногосрока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Приэтом суд на основании анализа положений п.9 ст.13 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" и приказа Министра обороны РФ N400-А от 17 декабря 2009 года исходил из того, чтоправо заявителя на спорную выплату нарушалось с января 2010 года, посколькуименно с этого момента денежные средства не поступали на счет заявителя.Поскольку ОЛУП являлся заместителем помощника командира части пофинансово-экономической работе и знал порядок начисления дополнительнойвыплаты, о нарушении своих прав ему стало известно в феврале 2010 года. Крометого, денежные средства в счет этой дополнительной выплаты стали поступатьвоеннослужащим части в апреле 2010 года, а заявителю эта выплата не былаустановлена, что ОЛУП не мог не осознавать.

Учитываяперечисленные обстоятельства, суд связал начало течения процессуального срока,установленного ст.256 ГПК РФ, с 31 мая 2010 года.

Оценивдоводы заявителя относительно нахождения его на лечении в совокупности сматериалами дела, суд не усмотрел уважительных причин для восстановленияуказанного процессуального срока, поскольку обстоятельств, объективноисключавших возможность обращения заявителя за судебной защитой, не имелось.При этом суд учитывал характер имеющегося у ОЛУПА заболевания и осуществляемогов связи с этим лечения.

В кассационной жалобезаявитель просит отменить судебное постановление в связи с нарушением нормматериального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение всуд первой инстанции в ином составе суда.

Вобоснование этой просьбы в кассационной жалобе указывается на то, что в силуст.37 Конституции РФ, п.9 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих"и п.п.2, 3, 7 приказа Министра обороны РФ N400-А от 17 декабря 2009 годазаявитель занимал должность, по которой полагалась спорная дополнительная выплата.Решением командира войсковой части 81430 заявитель был включен в списоквоеннослужащих, которым по итогам их служебной деятельности за 2009 годназначается выплата, предусмотренная названным приказом. Однако в дальнейшем понеизвестной причине эта дополнительная выплата ему не производилась.

Выводсуда о том, что процессуальный срок на обжалование действий должностных лицследует исчислять с 31 мая 2010 года, основывается на предположениях идогадках. В соответствии со ст.249 ГПК РФ доказательства осведомленности ОЛУПАс оспариваемыми действиями должны были быть предоставлены ответчиком. Вместе стем, от должностного лица не поступили не только такие доказательства, но ипозиция по делу.

Отом, что дополнительные выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФN400-А от 17 декабря 2009 года производились военнослужащим войсковой части81430, заявителю ничего не известно. Когда был издан соответствующий приказ ибыл ли включен в этот приказ заявитель, его никто не уведомлял. О том, чтоспорные выплаты отдельным военнослужащим производятся, ОЛУПУ стало известнолишь из телеграммы от 20 октября 2010 года. На этом основании авторкассационной жалобы приходит к выводу о том, что процессуальный срок,установленный ст.256 ГПК РФ, им не пропущен.

Болеетого, согласно требованиям п.7 приказа Министра обороны РФ N200 от 2006 года онмог обратиться за получением спорной выплаты в течение 3-х лет с момента началаее предполагаемого начисления. С учетом этой нормы, право на судебную защитузаявителем реализовано своевременно и оснований для применения последствий,установленных ст.256 ГПК РФ, не имелось.

Крометого, ОЛУП указывает на ошибочность выводов суда о том, что у него не имелосьуважительных причин для восстановления ему процессуального срока на обращение всуд с заявлением. В период с февраля по момент исключения из списков личногосостава части - 9 ноября 2010 года заявитель находился на стационарномизлечении в госпиталях в связи с проведенными ему операциями. Данныеобстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседаниивыписок из его медицинской книжки, свидетельствовали о невозможности обращениязаявителя за судебной защитой ранее окончания лечения.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд приходит к следующим выводам.

ТребованияОЛУПА об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны РФ в части невыплаты ему дополнительной выплаты, судом верно рассмотрены по правилам глав 23и 25 ГПК РФ, поскольку они непосредственно вытекали из административно-правовыхотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) поотношению к другой стороне (заявителю).

Всоответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно онарушении его прав и свобод.

Пропусктрехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для судаоснованием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании имогут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ впредварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчикаотносительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности длязащиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Приустановлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности илисрока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованияиных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдениесроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять покаждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применениипоследствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С учетом перечисленных норм иразъяснений, суд обязан был проверить соблюдение ОЛУПОМ процессуального срокана обращение с заявлением в суд независимо от ссылки на это обстоятельствовоинского должностного лица. Выяснение этого обстоятельства, а также возможныхпричин пропуска названного процессуального срока могло быть произведено судом впредварительном судебном заседании без исследования иных фактическихобстоятельств по делу.

Вместе с тем, исходя из содержанияст.ст.148, 150, 152 ГПК РФ, подготовка дел к судебному разбирательству ипредварительное судебное заседание, как одна из его составляющих, неограничиваются выяснением вопроса соблюдения заявителем процессуальных сроковна обращение с заявлением в суд. К числу задач, которые должны быть установленына данной стадии судебного разбирательства, закон относит уточнение фактическихобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определениезакона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлениеправоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, идругих участников процесса.

Из материалов дела усматривается, чтовыполнение части из этих задач при разрешении заявления ОЛУПА судом былопроигнорировано. Прежде всего, это относится к уточнению существа заявленных имтребований и к оценке действий заинтересованных лиц по представлению своихобъяснений и дополнительно истребованных доказательств.

Какуказывалось выше, в резолютивной части заявления ОЛУП оспаривал действияМинистра обороны РФ, связанные с не включением его в списки офицеров,представленных командиром войсковой части 81430, для назначения дополнительнойвыплаты по итогам служебной деятельности за 2009 год. Однако, в чем конкретновыразились эти действия либо бездействие, и на каком этапе были совершеныдолжностным лицом оспариваемые действия (бездействие), в описательной частизаявления не указывается.

Порядок назначения, выплаты ипрекращения выплаты офицерам, проходящим военную службу в объединениях,соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ, оспариваемого вознагражденияв 2010 году регулировался п.9 ст.13 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", приказом МинобороныРФ от 17 декабря 2009 г. N 400-А "О дополнительных выплатахофицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинскихчастях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году" (сизменениями от 20 февраля 2010 года) и утвержденной им одноименной Инструкцией.

Правильно установив подлежащийприменению к спорным правоотношениям материальный закон, суд в то же время неучел, что указанный приказ был зарегистрирован в Минюсте РФ 26 января 2010 годаи впервые опубликован для всеобщего сведения в "Российской газете" 9 февралятого же года. В отсутствие прямого указания в приказе на этот счет вступлениеего в законную силу произошло через 10 дней после его официальногоопубликования. Очевидно, что до указанного времени спорная выплата не моглабыть начислена и выплачена заявителю. На этом основании указание в решении нато, что право заявителя на спорную выплату нарушалось с января 2010 года, атакже на то, что в силу своего должностного положения он должен был узнать онарушении своих прав в феврале 2010 года, не подтверждено надлежащимидоказательствами и противоречит требованиям приведенного выше приказа Министра обороныРФ.

Пунктом 5 названной Инструкции назначениеспорной выплаты предполагалось в несколько этапов. Подготовкасписка офицеров должна была осуществляться командиром воинской части собязательным участием руководителей кадровых, финансовых органов и подразделенийюридической службы.

Комиссия Министерства обороны порезультатам рассмотрения представленных перечней воинских частей и списковофицеров обязана была принять решение о включении их в проект приказа Министраобороны Российской Федерации о назначении дополнительных выплат.

И только после этого приказом Министраобороны РФ утверждался поименный список офицеров, которым назначалисьдополнительные выплаты, с указанием конкретной суммы денежных средств,выплачиваемой офицеру ежемесячно.

С учетом требований данной нормы,прежде, чем применять последствия требований ст.256 ГПК РФ, суду следовалоопределить на каком из этапов и кем из должностных лиц либо комиссией былопринято решение не включать заявителя в соответствующий список и не производитьдополнительную выплату. В связи с этим решение суда о необходимости привлеченияк участию в деле в качестве заинтересованных лиц командира войсковой части81430 и комиссии Министерства обороны РФ являлось правильным. Вместе с тем, дляпоследующего определения начала течения процессуального срока на обращение всуд с изложенными выше требованиями и принятия по делу законного иобоснованного решения одного этого распорядительного действия было явнонедостаточно. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судправильно предложил каждому из привлеченных к участию в деле заинтересованныхлиц представить список офицеров войсковой части 81430, которым назначалисьдополнительные выплаты в 2010 году. По итогам исследования дополнительноистребованных доказательств и в зависимости от того, кем из должностных лицлибо комиссией было принято решение не включать заявителя в названный список,суду следовало предложить ОЛУПУ оспорить соответствующие действия. Взависимости от этих результатов, а также уведомления заявителя о принятом вотношении него решении, суд мог исчислить процессуальный срок, установленныйст.256 ГПК РФ.

Представленные сторонами доказательствак моменту проведения предварительного судебного заседания таких оснований судуне давали. В частности, от Министра обороны РФ и названной комиссии непоступили ни письменные возражения на заявление, ни доказательства вобоснование законности совершенных в отношении ОЛУПА действий (бездействия), нидополнительно истребованные доказательства. Из протокола предварительногосудебного заседания (л.д.26-34) видно, что командиром войсковой части 81430 иего представителем такие документы также не представлялись. Вместе с тем, судисследовал поступившие от неизвестного лица приказ командира войсковой части74268 N69 от 19 апреля 2010 года (данный документ в материалах делаотсутствует, его содержание неизвестно), выписку из приказа того жедолжностного лица от 9 декабря 2009 года N1406, ксерокопию списка офицероввойсковой части 81430, которым назначается дополнительная выплата по итогамслужебной деятельности за 2009 год, утвержденного 16 февраля 2010 года, выпискуиз приказа командира войсковой части 81430 от 9 декабря 2009 года N355.

Прежде всего, следует отметить, чтонезаверенные выписки и ксерокопия из последних трех документов имеются вматериалах дела. Как указывалось выше, от кого поступили эти документы, и какони были приобщены к материалам дела, из этих материалов не ясно. В связи сэтим эти доказательства не могут быть признаны допустимыми в силу требованийст.60 и ч.5 ст.67 ГПК РФ. Тем не менее, суд исследовал эти документы и никакойоценки им в решении не дал. Между тем, из ксерокопии указанного списка (л.д.53-56), утвержденного командиром войсковой части 81430, видно, чтозаявитель в него включен не был. Из другой незаверенной ксерокопии списка,представленной заявителем (л.д.8-9 - этот документ судом не исследовался),следует, что первоначально ОЛУПУ планировалось назначение спорнойдополнительной выплаты. Наличие двух списков, составленных в войсковой части81430, подтвердил в судебном заседании представитель командира этой войсковойчасти (л.д.32). По его утверждению, из второго списка заявитель был исключен,об этом он был уведомлен командиром войсковой части 81430. Причины, по которымбыло изменено решение командования, суд не выяснял. Подтвердить указанноеутверждение надлежащими доказательствами суд представителю заинтересованноголица не предлагал. В связи с этим значимые для правильного разрешения делаобстоятельства, в том числе, касающиеся срока на обращение ОЛУПА с заявлением всуд, остались не выясненными.

Как указывалось выше, в окончательномварианте процессуальный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, суд исчислил с 31мая 2010 года. По мнению суда, к этому времени заявитель, с учетом занимаемойим должности, должен был узнать о том, что денежные средства в счет спорной дополнительнойвыплаты стали поступать военнослужащим части. В то же время, с таким выводомсогласиться нельзя.

Во-первых,начало этого процессуального срока закон связывает с моментом, когда заявителюстановится известно о нарушении его прав, а не с его предположениями об этомфакте. Во-вторых, по смыслу требований названной Инструкции, решение оначислении дополнительной выплаты оформляется в виде списка, которыйподготавливается сначала командиром воинской части, проверяется комиссиейМинистерства обороны РФ и затем утверждается Министром обороны РФ. При этом всилу требований п.п.10-13 Инструкции офицеры вправе обжаловать решения о невключении их в эти списки в соответствующие комиссии, которые должны проводитьпо данным обращениям разбирательства. На этом основании командование обязанодоводить до военнослужащих сведения о включении (не включении) их в эти спискилибо о прекращении дополнительных выплат. В связи с этим процессуальный срок наобжалование действий должностных лиц (комиссий) следует исчислять с моментадоведения до военнослужащего решения о включении (не включении) их всоответствующий список.

Всоответствии с ч.2 ст.249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающихиз публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своейинициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, неисполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафув размере до одной тысячи рублей.

Пленум Верховного Суда РФ вп.23 своего Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, чтов случае неявки в судебное заседание без уважительных причин представителяоргана государственной власти, органа местного самоуправления, должностноголица, государственного или муниципального служащего, явка которых признанасудом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафав пределах, установленных частью 4 статьи 246 ГПК РФ. Фактам неявкипредставителя органа, должностного лица, государственного или муниципальногослужащего, принявших решение, совершивших действие (бездействие), может бытьдана соответствующая оценка не только судом первой инстанции (статья 226 ГПКРФ, часть 4 статьи 246 ГПК РФ), но и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции(статья 336 ГПК РФ), в частности при обсуждении вопросов о представленныхорганом или должностным лицом новых доказательствах(часть 1 статьи 358 ГПК РФ).

С учетом требований перечисленных нормпроцессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан былдать оценку действиям должностных лиц, не явившихся в судебное заседание и неисполнивших указание суда о представлении доказательств и письменных объясненийпо заявленным требованиям. Вместо этого гарнизонный военный суд без ссылки нанадлежащие доказательства самостоятельно определил начало теченияпроцессуального срока, установленного ст.256 ГПК РФ, избирательно исследовалнедопустимые доказательства и не дал им никакой оценки, в связи с чем решениенельзя признать законным и обоснованным, как этого требует ст.195 ГПК РФ.

Крометого, нельзя признать мотивированным и вывод суда о том, что у ОЛУПАотсутствовали уважительные причины для восстановления указанногопроцессуального срока. В ходе предварительного судебного заседания представителемзаявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий листовиз медицинской книжки ОЛУПА. Это ходатайство судом было удовлетворено.Фактически к материалам дела были приобщены не только выписки из медицинскойкнижки заявителя (л.д.37-38, 43-45, 48, 50), но и выписные эпикризы из 35отдельного медицинского отряда (л.д.39, 42, 46), решение ГВВК при войсковойчасти 64033 (л.д.40, 47), переводной эпикриз из военно-медицинской академии(л.д.41). Из этих документов видно, что в период с февраля по сентябрь 2010года заявитель неоднократно находился на стационарном излечении ввоенно-лечебных учреждениях, подвергался операциям, по результатам которых надлительный срок освобождался от исполнения служебных обязанностей. В нарушениест.152, 181 и 198 ГПК РФ эти письменные доказательства, имеющие отношение кпричинам возможного пропуска заявителем срока на обращение в суд, впредварительном судебном заседании не исследовались, и их оценку в решении судне дал.

Перечисленные нарушения процессуальногозакона в процедуре рассмотрения дела и принятия решения, по мнению судебнойколлегии, являются основанием к отмене судебного постановления. Поскольку этинарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежитнаправлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии егоподготовки к судебному разбирательству.

На этой стадии суду следует предложитьзаинтересованным лицам повторно представить список офицеров войсковой части81430, которым планировались и были назначены дополнительные выплаты в 2010году. По итогам исследования этих доказательств суду необходимо предложитьОЛУПУ уточнить свои требования, при необходимости обжаловав действиядолжностных лиц или комиссии Министерства обороны РФ по не включению его всписок офицеров, имеющих право на дополнительные выплаты (либо по исключениюего из этих списков), оценить допустимость имеющихся в материалах дела идополнительно представленных доказательств и повторно исследовать вопроссоблюдения ОЛУПОМ срока на обращение в суд с заявлением, а также причин еговозможного превышения.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковскогогарнизонного военного суда от 17 января 2011 года по заявлению капитана запасаОЛУПА РОМАНА ЭДУАРДОВИЧА

отменить и дело направить на новое рассмотрение в судпервой инстанции со стадии его подготовки к судебному разбирательству.