Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ШИШКИНА Е.И.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военногосуда от 9 декабря 2010 года по заявлению старшего лейтенанта ГОРОЗИЯ МАКСИМААЛЕКСАНДРОВИЧА на действия командиров войсковых частей 10953 и 52906, связанныес переводом заявителя к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения представителя командира войсковой части 10953 ПРИЛЕПИНА П.И.,возражавшего против доводов кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командиравойсковой части 10953 (командира ... ) N026 от 10 августа 2010 года ГОРОЗИЙосвобожден от занимаемой должности офицера по боевому управлению войсковойчасти 52906 ( ... ) и назначен на должностьофицера по боевому управлению 252 пункта наведения авиации. В связи с этимперемещением приказом командира войсковой части 52906 N240 от 16 ноября 2010 годаГОРОЗИЙ был исключен из списков личного состава этой воинской части и направлендля прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 10953.

Полагая перевод послужбе незаконным, ГОРОЗИЙ обратился в военный суд с заявлением, в уточненномварианте которого просил признать незаконными указанные приказы в частиназначения его на новую должность и исключения его из списков личного состававойсковой части 52906.

Свои требованиязаявитель обосновал тем, что он без его согласия был переведен на нижестоящуюдолжность, так как до издания оспариваемого приказа он проходил службу надолжности с 14 тарифным разрядом, который был ему сохранен в результате ранеепроизведенного перемещения на нижестоящую должность, а для новой должностипредусмотрен 13 тарифный разряд. Кроме того, в судебном заседании ГОРОЗИЙ и егопредставитель обратили внимание суда на то, что перемещение заявителя былопроизведено до начала организационно-штатных мероприятий в войсковой части52906, и что он был вправе претендовать на назначение на вышестоящую должностьв этой воинской части.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2010 года

данное заявление оставлено безудовлетворения.

При этом суд на основании анализа п.п.14и 15 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы исходил из того, чтоправа заявителя оспариваемыми приказами не нарушены, поскольку он был назначенна равнозначную должность должностным лицом, наделенным соответствующимиполномочиями. Согласия заявителя на это перемещение не требовалось. Основаниемдля перевода ГОРОЗИЯ послужили не только организационно-штатные мероприятия, нои служебная необходимость.

В кассационной жалобезаявитель просит отменить судебное постановление в связи с нарушением нормматериального и процессуального права, несоответствием выводов суда материаламдела и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных имтребований.

В обоснование этойпросьбы со ссылкой на материалы дела и п.16 ст.11 Положения о порядкепрохождения военной службы он утверждает о невозможности его назначения нановую должность, поскольку эта должность являлась нижестоящей по отношению кранее им занимаемой должности, а организационно-штатные мероприятия в войсковойчасти 52906 были начаты позднее издания оспариваемых приказов. В такойситуации сохранение ему оклада по 14 тарифному разряду противоречиттребованиям, установленным постановлением Правительства РФ N305 от 17 марта1999 года, и может создать угрозу его правам в будущем.

По мнению авторакассационной жалобы, при вынесении решения суд неверно применил подп."а" п.15ст.11 названного Положения, поскольку допустил возможность назначения заявителяна равнозначную должность одновременно по двум основаниям - по служебнойнеобходимости и в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме того, заявительполагает, что в силу п.13 ст.11 названного Положения он обладалпреимущественным правом в назначении на вышестоящую должность в случаепроведения этих мероприятий по его прежнему месту службы. Ответчиками в суде недоказан факт того, что этот вопрос рассматривался до перевода ГОРОЗИЯ.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный судприходит к следующим выводам.

Как установлено поделу, по окончании военно-учебного заведения ГОРОЗИЙ проходил военную службу надолжности офицера по боевому управлению ... с 14-ым тарифным разрядом. Врезультате организационно-штатных мероприятий занимаемая им должность быласокращена, после чего с его согласия 23 сентября 2009 года он был назначен нанижестоящую должность офицера по боевому управлению ... с 13-ым тарифнымразрядом. При этом, в соответствии с требованиями постановления ПравительстваРФ N305 от 17 марта 1999 года, ему был сохранен должностной оклад по ранеезанимаемой должности. Приказом командира войсковой части 10953 N026 от 10августа 2010 года заявитель освобожден от этой должности и назначен надолжность офицера по боевому управлению ... В выписке из этого приказа(л.д.6-7) указывается, что перемещение офицера произведено на равнозначнуюдолжность в связи с организационно-штатными мероприятиями и по служебнойнеобходимости с сохранением ему оклада по ранее занимаемой воинской должности.Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 52906 от 16 ноября 2010года N240 (л.д.37) и командира войсковой части 10953 от 17 ноября 2010 годаN237 (л.д.55), в результате этого назначения ГОРОЗИЙ был переведен к новомуместу службы из одной воинской части в другую.

Из перечисленныхдокументов, объяснений сторон видно, что ранее занимаемая ГОРОЗИЕМ должность идолжность, на которую он назначен оспариваемым приказом, предусматривают штатомодно воинское звание - "старший лейтенант" и один месячный оклад по этойдолжности по 13 тарифному разряду. Поэтому, вопреки указанию в кассационнойжалобе, в силу требований п.12 ст.11 Положения о порядке прохождения военнойслужбы эти должности являются равными.

По смыслу этой нормы, перемещениезаявителя в результате организационно-штатных мероприятий на должность офицерапо боевому управлению командного пункта 6961 гвардейской авиационной базы ссохранением ему оклада по ранее занимаемой должности по 14 тарифному разряду недавало оснований считать эту должность вышестоящей по отношению к одноименной должностив 252 пункте наведения авиации. Не вытекает этот факт и из положенийпостановления Правительства РФ N305 от 17 марта 1999 года "О сохранении завоеннослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов иразмеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинскимдолжностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладамив связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военнаяслужба" (с изменениями и дополнениями), на которые имеется ссылка вкассационной жалобе. Название и содержание этого постановления свидетельствуюто том, что оно регулирует исключительно вопрос сохранения за военнослужащими,проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи спроводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности сменьшими месячными окладами, месячные оклады и размеры ежемесячного денежногопоощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы вновых воинских должностях. Так какГОРОЗИЕМ не оспариваются действия командования, связанные с назначением ивыплатой ему денежного довольствия с учетом сохраненного должностного оклада,этот нормативно-правовой акт к спорным правоотношениям отношения не имеет.

В общем виде,назначение военнослужащих на воинские должности регулируется Федеральнымзаконом "О воинской обязанности и военной службе". Согласно ст.43 названногоФедерального закона, назначение на воинские должности и освобождение отвоинских должностей военнослужащих (за исключением лиц, для которых штатомпредусмотрены воинские звания высших офицеров) осуществляется в порядке,установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Такой порядокустановлен ст.ст.11, 14 и 15 названного Положения. Причем, если ст.11названного Положения предусматривает общие условия назначения военнослужащегона должность и компетенцию в этом вопросе соответствующих должностных лиц, тост.15 Положения определяет порядок перевода военнослужащих к новому местуслужбы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другойместности).

Как указывалось выше,оспариваемым приказом ГОРОЗИЙ был фактически переведен из одной воинской частив другую, дислоцированную в другой местности. В связи с этим при разрешении егозаявления суду следовало применить к спорным правоотношениям не только ст.11Положения, на которую имеется ссылка в решении, но и ст.15 Положения. Неверноопределив закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, судне смог в достаточной степени установить обстоятельства, подлежащиедоказыванию.

В частности, п.2 ст.15Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает ряд ограничений в переводе к новому месту службы по служебнойнеобходимости с назначением на равную воинскую должность. Наличие такихограничений в отношении заявителя суд не выяснял и доказательства в ихподтверждение не истребовал.

В приказе командиравойсковой части 10953 N026 от 10 августа 2010 года указаны одновременно дваоснования для перевода заявителя к новому месту службы: по служебнойнеобходимости (подп."а" п.1 ст.15 Положения) и в связи сорганизационно-штатными мероприятиями (подп."е" п.1 ст.15 Положения). По какомуиз этих оснований был осуществлен перевод ГОРОЗИЯ, суд не выяснял,доказательства в подтверждение правомерности каждого из оснований перевода удолжностного лица не истребовал. По существу, суд констатировал правомерностьназначения заявителя на равнозначную должность исключительно по служебнойнеобходимости. Вместе с тем, в решении не приведены доказательства,подтверждающие такую необходимость. Ответ на эти вопросы могли содержаться впредставлении ГОРОЗИЯ к назначению на равнозначную должность. Однако этотдокумент судом не истребовался и не оценивался.

Кроме того, возникаютсомнения в правильности разрешения судом вопроса о составе лиц, участвующих вделе. Из объяснений сторон следует, что к моменту проведения судебногоразбирательства войсковая часть 52906, командир которой был привлечен к участиюв деле в качестве соответчика, была ликвидирована. Косвенно это обстоятельствоподтверждается представленными заявителем справками, выданными командиромвойсковой части 23326-2, который ранее являлся командиром войсковой части 52906(л.д.5, 56-57). Однако в нарушение ст.44 ГПК РФ вопрос процессуальногоправопреемства судом не разрешался.

Поскольку при рассмотрении настоящегодела судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленныесудом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены надлежащимидоказательствами, допущены ошибки в применении норм материального и процессуальногоправа, судебное постановление подлежит отмене. Так как эти нарушения не могутбыть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новоерассмотрение в суд первой инстанции со стадии его подготовки к судебномуразбирательству.

Наэтой стадии суду надлежит определить закон, которым следует руководствоваться,уточнить обстоятельства, подлежащие доказыванию, решить вопрос о составе лиц,участвующих в деле, и других участников процесса, истребовать у командования представление к назначению заявителя на должность офицера по боевому управлению ... , документы, свидетельствующие об отсутствии ограничений к переводу заявителяк новому месту службы в другую местность, выяснить обстоятельства, послужившиеоснованием к этому переводу. Кроме того, при разрешении дела по существу судуследует дать оценку доводам заявителя относительно возможности его назначенияна вышестоящую должность по прежнему месту службы.

На основании изложенного ируководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2010года по заявлению старшего лейтенанта ГОРОЗИЯ МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить инаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии егоподготовки к судебному разбирательству.