Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационным жалобам представителя должностного лица изаявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17декабря 2010 года по заявлению

ПИЛЕЦКОГОАндрея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объясненияпредставителя должностного лица Першиной М.В. и заявителя Пилецкого А.В.,поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против удовлетворениякассационных жалоб другой стороны, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд частично удовлетворилзаявление Пилецкого, признав незаконными действия начальника Государственногообразовательного учреждения высшего профессионального образования"Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороныРоссийской Федерации, связанные с изданием приказа от 19 ноября 2010 года N 466в части направления заявителя в отпуск по личным обстоятельствам и обязалуказанное должностное лицо отменить данный приказ в этой части.

Этим же решением гарнизонный военный суд отказалв удовлетворении требований Пилецкого:

- о признании недействующим и отмене приказа начальника Государственногообразовательного учреждения высшего профессионального образования"Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны РоссийскойФедерации от 04 октября 2010 года N 395 в части объявления ему дисциплинарноговзыскания "строгий выговор";

- об отмене дисциплинарного взыскания "Строгийвыговор за нарушение порядка прохождения ВВК".

Не соглашаясьс решением гарнизонного военного суда, представитель начальника Государственногообразовательного учреждения высшего профессионального образования"Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" просит его отменить в частиудовлетворения заявления Пилецкого и принять в этой части новое решение - оботказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению представителядолжностного лица, предоставив Пилецкому отпуск в период прохождения профессиональнойпереподготовки по одной из гражданских специальностей, права заявителя нарушеныне были, так как отпуск должен быть предоставлен военнослужащему до дняистечения срока его военной службы, а само нахождение военнослужащего напереподготовке не является препятствием для увольнения.

Пилецкий в своей кассационной жалобетакже просит изменить решение суда первой инстанции, признав незаконнымидействия должностного лица, связанные с и изданием приказа от 19 ноября 2010года N 466 в части направления его в отпуск по личным обстоятельствам и обязатьотменить этот приказ, предоставив ему указанный отпуск после прохожденияпереподготовки. Кроме того заявитель, не соглашаясь с решением гарнизонноговоенного суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь наразличные нормы Дисциплинарного устава, утверждает, что должностным лицомнамеренно искажена запись в его служебной карточке о наложении взыскания,связанного с направлением на военно-врачебную комиссию.

Кроме того, как заявитель, так и представительдолжностного лица, подали возражения на кассационные жалобы друг друга, вкоторых приводят мотивы, по которым считают необоснованными доводы, изложенныев кассационных жалобах.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возраженияхна них, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменениярешения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Пилецкий,проходящий военную службу по контракту, изъявил желание досрочно уволиться своенной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чём 6 сентября2010 года подал соответствующий рапорт. В этом же рапорте он просил направитьего на курсы профессиональной переподготовки по одной из гражданскихспециальностей, на военно-врачебную комиссию и перед увольнением предоставитьотпуск по личным обстоятельствам (л.д.66).

На основании указанного рапортаПилецкому 7 сентября 2010 года было выдано направление на военно-врачебнуюкомиссию (л.д.46).

Приказом начальникаГосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" от 04 октября 2010 года N395 Пилецкому объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за нарушениепорядка убытия на военно-врачебную комиссию (л.д.7).

Основанием для привлечения заявителяк дисциплинарной ответственности, как это следует из материалов служебногоразбирательства, послужило то обстоятельство, что Пилецкий уклонился отпрохождения военно-врачебной комиссии в предоставленное ему время, то есть с 7по 22 сентября 2010 года (л.д.45).

Оспаривая обоснованность наложениядисциплинарного взыскания, Пилецкий в заявлении, ссылаясь на нормыДисциплинарного устава, утверждал, что привлечён к дисциплинарнойответственности с нарушением указанных им норм, при этом сам факт неприбытия вустановленный срок на военно-врачебную комиссию, не отрицал. Кроме того,незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности заявитель связывал стем, что в его служебной карточке указано об объявлении ему взыскания не за"нарушение порядка убытия на военно-врачебную комиссию", а за "нарушениепорядка прохождения военно-врачебной комиссии", а также неверно указан номерприказа.

Эти же доводы, в обоснованиезаявленных требований, приведены Пилецким в судебном заседании гарнизонноговоенного суда и в кассационной жалобе.

Кроме того, в кассационной жалобезаявитель, ссылаясь на п. 148 приказа МО РФ N 200 - 2003 года, утверждает, чтоон вообще не подлежал направлению на военно-врачебную комиссию.

Вместе с тем, обстоятельства, прикоторых Пилецкий в установленные сроки не был освидетельствованвоенно-врачебной комиссией, уже были предметом обсуждения в судебном заседанииСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда 29 октября 2010 года.

Как видно из судебного решения,Пилецкому было отказано в удовлетворении требования о признании незаконнымнаправления его на военно-врачебную комиссию. Это решение гарнизонного военногосуда Пилецким не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствахрассуждения автора кассационной жалобы о незаконности направления его навоенно-врачебную комиссию какого-либо значения не имеют и не могут служитьоснованием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку Пилецкий не выполнилраспоряжение должностного лица о прохождении военно-врачебной комиссии вустановленное сроки, основания для привлечения заявителя к дисциплинарнойответственности имелись.

Что же касается соблюдениятребований Дисциплинарного устава, регламентирующих порядок привлечениявоеннослужащего к дисциплинарной ответственности, то они должностным лицом,вопреки утверждению Пилецкого, нарушены не были, о чём достаточно подробно иобоснованно изложено в судебном решении.

Не может служить основанием дляпризнания незаконными действий должностного лица, связанных с привлечениемПилецкого к дисциплинарной ответственности и то обстоятельство, что запись вслужебной карточке заявителя об этом взыскании, на которую ссылается авторкассационной жалобы, не в полной мере соответствует тексту оспариваемого приказа,поскольку каких-либо сведений о том, что заявитель дважды привлекался кдисциплинарной ответственности за проступок, связанный с прохождениемвоенно-врачебной комиссии, не имеется.

Нельзя признать обоснованным имнение представителя должностного лица, изложенное в кассационной жалобе, отом, что направление военнослужащего в отпуск по личным обстоятельствам вовремя прохождения им профессиональной переподготовки по одной из гражданскихспециальностей не противоречит действующему законодательству, поскольку ненарушает его право на отдых.

Действительно, само по себенахождение военнослужащего на переподготовке, как правильно отмечено вкассационной жалобе, не является препятствием для его увольнения с военнойслужбы. Вместе с тем, отпуск по личным обстоятельствам, как это следует из смысласт. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих",предоставляется определённой категории военнослужащих в целях адаптации кгражданской жизни, а также для решения личных вопросов, а не для прохожденияпрофессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Что же касается просьбы Пилецкого,изложенной им в кассационной жалобе, о признании незаконными действийдолжностного лица, связанных с и изданием приказа от 19 ноября 2010 года N 466,в части направления его в отпуск по личным обстоятельствам и обязать отменитьэтот приказ, то это требование заявителя уже удовлетворено судом первой инстанции,а само предоставление отпусков, о чём также просит Пилецкий, не входит вкомпетенцию судов.

Иных оснований для отмены илиизменения решения суда первой инстанции в материалах дела не имеется. Неприведено таковых и в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года по заявлению ПИЛЕЦКОГОАндрея Владимировича на действия начальника Государственного образовательногоучреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академияимени А.Ф. Можайского", связанные с направлением заявителя в отпуск по личнымобстоятельствам и привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить безизменения, а кассационные жалобы представителя должностного лица и заявителя -без удовлетворения.