Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Лебедевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационнымжалобам истца Копейкина М.В., а также представителя командира войсковой части25739 и жилищной комиссии 35 военного городка на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 года по иску

КОПЕЙКИНА Максима Викторовича.

Заслушав доклад судьиПозднякова С.И., объяснения представителей ответчика Бондарева С.А. иНасибуллиной Л.А., поддержавших кассационную жалобу представителя ответчиков ине возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, объясненияистца Копейкина М.В. и его представителя адвоката Бондарева А.В., поддержавшихкассационную жалобу истца и не возражавших против удовлетворения кассационнойжалобы представителя ответчиков, а также объяснения третьего лица Харенко С.Н.,возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб как истца, так ипредставителя ответчиков, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд частично удовлетворилисковое заявление Копейкина, признав незаконным решение жилищной комиссии 35военного городка от 27 мая 2010 года (протокол N8), утвержденное командиромвойсковой части 25739, в части отмены ранее вынесенного данной жилищнойкомиссией решения от 15 апреля 2010 года (протокол N5) о распределении Копейкину жилого помещения и обязал должностноелицо и жилищную комиссию 35 военного городка отменить решение жилищной комиссииот 27 мая 2010 года (протокол N8) в части отмены ранее вынесенного даннойжилищной комиссией решения от 15 апреля 2010 года (протокол N5) о распределенииКопейкину жилого помещения в порядке,установленном действующим законодательством.

Этим же решением гарнизонный военный суд отказалв удовлетворении требования Копейкина о признании незаконным и отмене решенияжилищной комиссии 35 военного городка от 27 мая 2010 года (протокол N8), утвержденногокомандиром войсковой части 25739, в части отмены ранее вынесенного жилищнойкомиссией решения от 29 марта 2010 года (протокол N3) в части отменыпредыдущего решения о распределении Харенко трехкомнатной квартиры по адресу:Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, д.90, корп.1, кв.366.

Не соглашаясь с этим решением, как представительответчиков, так и истец, просят в своих кассационных жалобах изменить судебноепостановление, отменив его в части отказа в удовлетворении заявленных истцомтребований. Обосновывая свои кассационные жалобы, их авторы утверждают, что суднеобоснованно пришёл к выводу о том, что решением жилищной комиссии 35 военногогородка от 10 сентября 2009 года (протокол N7), Харенко и членам его семьи(дочери и сыну) была предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург,Шуваловский проспект, д.90, корп.1, кв.366. Указанным решением жилищнойкомиссии, как считают авторы кассационных жалоб, была лишь удовлетворенапросьба Харенко о включении его дочери в список на заселение в ранее предоставленнуюквартиру вместо бывшей жены. Это решение жилищной комиссии было отмененорешением от 29 марта 2010 года (протокол N3). Кроме того, по убеждению авторовкассационных жалоб, суд должен был рассматривать заявление Копейкина в порядкеглавы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, при этом нарушилтребование о подсудности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы,изложенные в кассационных жалобах, окружной военный суд не находит достаточныхоснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно изматериалов дела, вопрос распределения спорной квартиры по адресу:Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д.90, корп.1, кв.366 уже был предметом судебного разбирательства.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, рассмотревший заявление Харенко, оспаривавшегорешение жилищной комиссии о перераспределении ранее выделенной ему квартирыКопейкину, а также отказ начальника КЭЧ района в согласовании спискараспределения этой квартиры, своим решением от 27 мая 2010 года призналнезаконным отказ начальника Федерального государственного учреждения"Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" в согласованиисписка распределения Харенко и членам его семьи квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, д. 90, к. 1, кв. N 366, и обязал жилищнуюкомиссию 35 военного городка в установленном порядке представить в Федеральноегосударственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационнаячасть района" материалы для согласования списка распределения квартиры поуказанному адресу, а начальника Федерального государственного учреждения"Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" - согласоватьсписок распределения Харенко С.Н. и членам его семьи этой квартиры.

Это решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда, в том виде, как оно было принято судом первой инстанции, вступилов законную силу на основании определения Ленинградского окружного военного судаот 19 августа 2010 года, рассмотревшего гражданское дело по кассационнымжалобам представителя жилищной комиссии и начальника КЭЧ района.

Таким образом, право Харенко на получение спорнойквартиры установлено судебным решением.

При таких обстоятельствах у жилищной комиссии неимелось оснований для принятия решения о перераспределении этого жильяКопейкину либо иному военнослужащему.

Обращаясь в гарнизонный военный суд, Копейкинфактически оспаривал решение жилищной комиссии, которая отменила ранее принятоерешение о предоставлении ему жилого помещения, право на которое Харенко ужеустановлено судом.

При таких обстоятельствах изложенные вкассационных жалобах Копейкина и представителя ответчика доводы, касающиесясущества спора о праве на жилую площадь по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Шуваловский, д. 90, к. 1, кв. N 366, значения не имеют и не могут служитьоснованием для отмены решения суда первой инстанции.

Не может служить основанием для отмены решениясуда первой инстанции и довод авторов кассационных жалоб о том, что суд долженбыл рассмотреть данное гражданское дело не в порядке искового производства, а впорядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных отношений.

Как видно из установленных судом правоотношений,требования Копейкина непосредственно затрагивают интересы Харенко и фактическиявляются спором о праве на конкретное жилое помещение.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный судобоснованно привлёк к участию в деле по заявленным Копейкиным требованиям вкачестве третьего лица Харенко и правильно рассмотрел гражданское дело впорядке, предусмотренном для искового производства.

Что же касается соблюдения судом правил подсудности прирассмотрении данного гражданского дела, то эти доводы авторов кассационныхжалоб уже получили оценку в определении окружного военного суда от 28 февраля2010 года, рассмотревшего частную жалобу представителя ответчика на определениегарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года об отказе в передаче поподсудности в другой суд гражданского дела по этому же исковому заявлению Копейкина.

Посколькуиных оснований для отмены или изменения по существу правильного решения судапервой инстанции не имеется, руководствуясьст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 7 декабря 2010 года по иску КОПЕЙКИНА Максима Викторовича обоспаривании решения жилищной комиссии 35 военного городка от 27 мая 2010 года (протоколN8), оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.