Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Сучковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частнойжалобе заявителя на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 20 января 2011 года по заявлению

САБУРОВА МихаилаАнатольевича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда своим определением от 20 января 2011 года отказал в принятии заявленияСабурова, в котором он просил:

- признать несоответствующим и противоречащимзаконодательству решение жилищной комиссии научно-исследовательского центра(ракетных войск и артиллерии) 3 центрального научно-исследовательскогоинститута Министерства обороны Российской Федерации от 22 июня 2010 года,утверждённое начальником центра, в отношении него и членов его семьи, в связи сналичием и предъявлением справки о сдаче жилого помещения;

- обязать ответчиков, в связи с наличием ипредъявлением справки о сдаче жилого помещения, отменить указанное решениежилищной комиссии.

Основанием для отказа в принятии этого заявленияСабурова, как следует из текста обжалуемого определения, послужило тообстоятельство, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда,принятое по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем жеоснованиям.

Не соглашаясь с этим определением, Сабуров вчастной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение всуд первой инстанции. По его мнению, при вынесении судьёй определения, нарушенынормы материального и процессуального права, ошибочной является ссылка на ранеепринятое судом решение от 22 сентября 2010 года, и неверно истолкован предмет иоснование искового заявления. Кроме того, как полагает автор частной жалобы, онобратился в суд с исковым заявлением, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, иуказанное им основание исковых требований никем ранее не рассматривалось, а воспариваемом определении необоснованно дана оценка мотивировке и самому решениюсуда по иному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,приведенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований дляотмены или изменения оспариваемого определения судьи гарнизонного военногосуда.

Согласно представленным в окружной военный судматериалам, 22 сентября 2010 года Санкт-Петербургским гарнизонным военным судомбыло рассмотрено заявление Сабурова в котором он просил: признать незаконным решение жилищной комиссии научно-исследовательского центра от 22 июня 2010 года (протокол N6), утвержденноеначальником этого же центра, в части снятия его и членов семьи с учётануждающихся в получении жилых помещений, исключением из списка очередников наполучение жилья, а также отмены решения жилищной комиссии научно-исследовательского центра от 23 августа 2007 года (протокол N7) ораспределении жилого помещения.

В удовлетворении этих требований Сабурову было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении этихтребований заявителя послужило то обстоятельство, что ранее Сабуров былобеспечен за счёт МО РФ жилым помещением, которое установленным порядкоморганам КЭЧ не сдал, поскольку оно было оформлено в собственность его сына ибывшей супруги.

По этому же основанию Сабурову было отказано ранееЛенинградским окружным военным судом в удовлетворении требования о признаниинезаконными действий н ачальникаПушкинской КЭЧ района, отказавшего заявителю в оформлении договора социальногонайма на распределенную ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Гусарская, д.6, корп.4, кв.14 ( определениеЛенинградского окружного военного суда от 17 мая 2010 года N315-КГ).

Это же обстоятельство послужило основанием дляпринятия 22 июня 2010 года (протоколN6) жилищной комиссией научно-исследовательскогоцентра обжалуемого Сабуровым решения.

Как видно из судебного решения от 22 сентября2010 года, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что государство исполнило возложенную законом обязанность по обеспечениюСабурова жильем, на условиях,установленных военно-административным законодательством, которое затем былооформлено в собственность его сына и бывшей супруги путём приватизации, а непредставление заявителем одновременно с рапортом о постановке на жилищный учетсправки о сдаче жилья, ранее полученного им на себя и членов семьи попредыдущему месту военной службы, является нарушением пункта 27 Инструкции,утвержденной приказом Минобороны России N 80 от 15 февраля 2000 года.

В новом заявлении Сабуров вновь оспариваетрешение жилищной комиссии научно-исследовательского центра (ракетных войск иартиллерии) 3 центрального научно-исследовательского института Министерстваобороны Российской Федерации от 22 июня 2010 года, утверждённое начальникомцентра, которое уже было предметом судебного разбирательства, при этом неприводит каких-либо оснований, которые могут послужить причиной для новогорассмотрения этого же вопроса.

Не является таковым и то обстоятельство, чтоСабуров вместе с заявлением представил в суд справку от 9 декабря 2010 года,подписанную начальником Шкотовской КЭЧ района "О сдаче жилого помещения",поскольку из её содержания прямо следует, что заявитель полученное отгосударства жилое помещение по прежнему месту службы не сдал, а оно былоприватизировано его сыном и бывшей супругой.

Таким образом, содержащиеся в представленнойСабуровым справке сведения уже оценивались судом первой инстанции и фактическипослужили основанием для отказа ему Санкт-Петербургскимгарнизонным военным судом 22 сентября 2010 года в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемогорешения жилищной комиссии.

При таких обстоятельствах судья гарнизонноговоенного суда в обжалуемом Сабуровым определении правильно руководствовалсяположениями ст. 248 ГПК РФ и отказал в принятии заявлении на том основании, чтоуже имеется решение суда, принятое позаявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Ошибочно и утверждение Сабурова о том, что его новоезаявление не подлежит рассмотрению поправилам главы 25 ГПК РФ.

Как видно из заявления Сабурова, он выражаетнесогласие с решением жилищной комиссии, которое не затрагивает интересы другихвоеннослужащих и утверждено воинским должностным лицом, что обусловлено еговластными полномочиями.

С учётом этого, судья гарнизонного военногосуда, руководствуясь положениями ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного СудаРФ, содержащимися в Постановлении N 9 от 14 февраля 2000 года, обоснованнопришёл к выводу о том, что заявленные Сабуровым требования носятпублично-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке, установленномглавами 23 и 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 20 января 2011 года по заявлению САБУРОВА МихаилаАнатольевича оставить без изменения, а его частную жалобу - безудовлетворения.