Решение Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кислова Д.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Лебедевой М.В.

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя СинкевичаГ.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 25 ноября 2010года по заявлению старшего лейтенанта юстиции запаса Синкевича ГенрикаАнатольевича об оспаривании бездействие руководителя военно-следственного отделаСанкт-Петербургского гарнизона (ВСО СПбГ), связанных с отказом в перерасчетеежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военнойслужбы.

Заслушав докладсудьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Синкевичобратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконнымибездействие Руководителя ВСО СПбГ, связанное с неисполнением приказа РуководителяВСУ N156 от 28.09.2010 "О дополнительных выплатах военнослужащим, состоящим надолжностях в военных следственных органах Следственного комитета приПрокуратуре РФ" и его отказ в перерасчете ежемесячной надбавки за сложность,напряженность и специальный режим военной службы за период с 7 сентября 2007года по 31 декабря 2009 года включительно.

Заявительпросил обязать Руководителя ВСО СПбГ издать приказ об установлении ему указаннойнадбавки в размере 120% оклада по воинской должности и взыскать с ФБУ в/ч 65407денежные средства в размере 243443 рубля 77 копеек.

Решениемгарнизонного суда в удовлетворении указанных требований отказано полностью.

Проанализировав законодательство РФ о порядке установления и выплатыэтой надбавки военнослужащим, с учетом особенностей, установленных длявоеннослужащих следственного комитета, суд пришел к выводу о том, что с 1января 2005 года минимальный размер надбавкиза сложность, напряженность и специальный режим военной службы для офицеровМинобороны России, проходящих военную службу по контракту в г.Санкт-Петербурге, который не зависит от усмотрения командования, могбыть установлен на уровне 50% должностногооклада.

В остальной же части выплатаданной надбавки не является обязательной, поскольку увеличение на 70% от оклада по воинской должностиносит стимулирующий характер, и ее установление является правомсоответствующего командира (начальника) .

Таккак приказами Руководителя ВСО СПбГ заявителю в течение оспариваемого периодаустанавливалась названная надбавка в размере 50% оклада по воинской должности,и эти приказы Синкевич оспорить не желал, суд пришел к выводу об отсутствииоснований для перерасчета и установления заявителю ежемесячной надбавки за сложность,напряженность и специальный режим военной службы за период с 7 сентября 2007года по 31 декабря 2009 года включительно в размере 120%.

ПриказРуководителя ВСУ от 28.09.2010 N156, по мнению гарнизонного суда,распространялся исключительно на военнослужащих, проходящих военную службу поконтракту в военно-следственных органах Следственного комитета при ПрокуратуреРФ. Так как заявитель с 5 апреля 2010 года утратил статус военнослужащего ввидуувольнения в запас, а впоследствии приказом Руководителя ВСУ от 18.10.2010 N169вышеприведенный приказ признан утратившим силу с момента его издания, судуказал, что бездействие Руководителя ВСО СПбГ, связанное с неисполнением вотношении Синкевича приказа Руководителя ВСУ от 28.09.2010 N156, каких-либоего прав не нарушало.

В кассационнойжалобе Синкевич выражает несогласие с принятым судебным постановлением иуказывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В качествеоснований для этого он указывает нарушения как норм процессуального права, таки материального закона.

По мнениюавтора жалобы, полномочия участвующего в деле представителя Руководителя ВСОСПбГ были оформлены ненадлежащим образом, поскольку доверенность от имениуказанного должностного лица была выдана самим этим лицом, а его подпись небыла удостоверена вышестоящим должностным лицом. Кроме того, доверенность несодержала каких-либо сведений о ее регистрации.

Из этого авторжалобы делает вывод о том, что представитель был необоснованно допущен судом кучастию в деле, неправомерно принимал участие в судебном разбирательстве ипредставлял доказательства, которые затем были положены судом в основу решения.

По мнениюСинкевича, предметом спора являлось невыполнение руководителем военногоследственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону приказа руководителя ВСУот 28.09.2010 N 156 "О дополнительных выплатах военнослужащим, состоящим надолжностях в военных следственных органах Следственного комитета при прокуратуреРФ".

Вместе с тем,в определении о подготовке дела к судебному разбирательству,обстоятельствами, имеющими значение для дела, суд указал обстоятельства,касающиеся действий руководителя ВСО СПбГ, связанных с установлением размеранадбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы на2007, 2008 и 2009 годы.

Так кактребований об оспаривании этих действий он не заявлял, Синкевич считает, чтосудом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связис чем решение подлежит отмене.

Не согласенавтор жалобы с решением суда и по существу.

Ссылаясь напункт 2 приказа Министра обороны РФ от 28.06.2002 N 245 "О денежном довольствиивоеннослужащих" он указывает, что военным прокурорам и следователям надбавка засложность, напряженность и специальный режим службы (до 50 процентов оклада подолжности) должна производиться в порядке, установленном статьей 49 Федеральногозакона "О прокуратуре Российской Федерации".

Так как данныйприказ утратил силу с 1 октября 2006 года, вывод суда о том, что в отношениивоенных следователей с 1 января 2005 года минимальный размер надбавки засложность, напряжённость и специальный режим военной службы, проходящих военнуюслужбу по контракту в г. Санкт-Петербурге, который не зависит от усмотрения командованиямог быть установлен на уровне 50% должностного оклада, ошибочен.

Заявительсчитает, что приказы руководителя ВСУ Следственного комитета при прокуратуре РФявляются обязательными для руководителя военного следственного отдела поСанкт-Петербургскому гарнизону, в связи с чем не исполнение им пункта 2приказа от 28 сентября 2010 года N 156 является бездействием, которое нарушаетего права.

Сам фактотмены этого приказа, вопреки выводам суда, не мог служить основанием дляотказа в удовлетворении его требований, поскольку ухудшал его положение, а решениео его отмене было принято после возникновения правоотношений, за защитойкоторых он обратился в суд.

Ссылаясь напрактику Европейского Суда по правам человека и нормы ч. 4 статьи 198 ГПК РФ,Синкевич указывает, в мотивировочной части решения суда должны быть указаныобстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основанывыводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те илииные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем,оспариваемое решение суда от 25 ноября 2010 года этим требованиям не отвечает.В частности, в решении указано, что заявитель с 5 апреля 2010 года утратилстатус военнослужащего. Однако в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФуказанное обстоятельство не выносилось судом на осуждение сторон.

В заключениеставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда и направлении делана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалыдела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд ненаходит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первойинстанции.

Всудебном заседании установлено, что Синкевичу, проходящему службу в должности следователя ВСО Санкт-Петербургского гарнизона, приказом Руководителя ВСО СПбГN1 от 07.09.2007 года с 7 сентября 2007 года установлена надбавка за сложность,напряженность и специальный режим военной службы в размере 50% оклада повоинской должности. В таком же размере эта надбавка была установлена на 2008год (приказ Руководителя ВСО СПбГ от 09.01.2008 N2), 2009 год (приказРуководителя ВСО СПбГ от 22.12.2008 N182).

Запериод с 7 сентября 2007 года по 31 декабря 2009 года включительно эта надбавказаявителю была выплачена в ФБУ в/ч 65407, где он состоял на денежном обеспечении.

ПриказомМинистра обороны РФ от 25.12.2009 N1727 Синкевич досрочно уволен с военной службыв запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности ивоенной службе"), а приказом Руководителя ВСО СПбГ от 31.03.2010 N63 - исключениз списков личного состава с 5 апреля 2010 года.

09апреля 2010 Синкевич обращался к Руководителю ВСО СПбГ с просьбой произвестиему перерасчет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военнойслужбы за оспариваемый период, однако в этом ему было отказано. Эти действиязаявитель не оспаривал.

ПриказомРуководителя ВСУ от 28.09.2010 N156 "О дополнительных выплатах военнослужащим,состоящим на должностях в военных следственных органах Следственного комитетапри Прокуратуре РФ" предписано в установленном порядке выплатитьвоеннослужащим, проходящим военную службу по контракту в указанныхвоенно-следственных органах, причитающуюся им и своевременно не выплаченнуюнадбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за весьпериод, в течение которого он имел право на нее, но не более чем за три года,предшествовавшие обращению за получением указанной надбавки, то есть с 7сентября 2007 года по 31 декабря 2009 года, в размерах, установленных пунктом108 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных силРоссийской Федерации", о чем издать соответствующие приказы.

ПриказомРуководителя ВСУ от 18 октября 2010 года N169 вышеуказанный приказ от 28сентября 2010 года N156 признан утратившим силу с 28 сентября 2010 года, тоесть с момента его издания.

Оценивуказанные обстоятельства, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том,что права заявителя на полноту обеспечения денежным довольствием нарушены небыли.

Надбавка, вопрос оботказе в установлении которой в большем, чем выплачено, размере оспариваетсяСинкевичем, предусмотрена п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Она является ежемесячной и выплачиваетсявоеннослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, взависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, вразмерах и порядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации(иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным закономпредусмотрена военная служба), до 120 процентов оклада по воинской должности.

Утверждённый приказом МинобороныРФ от 30 июня 2006 г. N 200 "Порядок обеспеченияденежнымдовольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (п.108)фактически воспроизводит текст данной нормы Федерального закона "О статусевоеннослужащих", при этом в п. 109 указанного Порядка ... предусмотрено, чтоконкретные размеры надбавки устанавливаются приказом командира воинской частине более чем на один год. По решению соответствующих командиров (начальников)размер надбавки военнослужащим может быть изменен ранее периода, на который онаустановлена, при изменении условий военной службы.

По окончании периода, на который была установлена надбавка, командиромвоинской части принимается решение о продлении выплаты надбавки или измененииее размера, о чем издается приказ по воинской части.

С учётом этих норм законодательства, для получения Синкевичем надбавкиза сложность, напряженность и специальный режим военной службы, руководителемследственного отдела, в котором заявитель проходил военную службу, ежегодно, в данномслучае в 2007, 2008 и 2009 годах, издавались соответствующие приказы, вкоторых размер надбавки был установлен в размере 50% от оклада по должности.

Поскольку Синкевич эти приказы не оспаривал, суд обоснованно исходил изтого, что заявитель имеет право на получение этой надбавки в размере,установленном этими приказами.

Так как эти денежные средства заявителю были выплачены, что им не отрицалось, вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя, по мнению окружного военногосуда, является обоснованным.

Что же касается ссылки Синкевича на приказ заместителя ПредседателяСледственного комитета при прокуратуре РФ - руководителя военного следственногоуправления от 28 сентября 2010 года N 156, как на основание для удовлетворениятребования о производстве ему выплаты надбавки за период с сентября 2007 годапо декабрь 2009 года в размере 120%, то её нельзя признать обоснованной,поскольку данному должностному лицу право устанавливать порядок и основанияпроизводства данной выплаты какими-либо законодательными актами непредоставлено.

Кроме того, так как указанный приказ на момент обращения Синкевича всуд был отменён, причем с даты его первоначального принятия, ссылки авторакассационной жалобы на его содержание, как на основание, обязывающее принятиеначальником ВСО СПбГ решения об установлении заявителю надбавки в размере 120%за истекшее время, также являются необоснованными.

Вопреки указанию в кассационной жалобе,при разрешении данного дела судом правильно определены имеющие значение длядела обстоятельства и установлены правоотношения сторон, выводы судаосновываются на исследованных в судебномзаседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в судебномпостановлении, нормы процессуального права нарушены не были.

Мнение авторажалобы о том, что полномочия участвующего в деле представителя Руководителя ВСОСПбГ были оформлены ненадлежащим образом, являются ошибочными.

Из материаловдела видно, что доверенность от имени начальника ВСО СПбГ была выдана именно этимдолжностным лицом, этот факт заявителем не оспаривается.

Вопреки мнениюавтора жалобы, подписывая эту доверенность, начальник ВСО СПбГ не совершалнотариальных действий на свое имя или от своего имени, поскольку действовал некак физическое, а как должностное лицо, выступающее от имени государственногооргана, начальником которого он является.

Необходимостиудостоверения подписи этого должностного лица вышестоящим должностным лицом, вданном случае не требовалось, поскольку он осуществлял свои полномочия в силузанимаемой должности.

Отсутствиесведений о регистрации этой доверенности как документа в делопроизводстве невлечет ее ничтожность или недействительность, поскольку таких требований коформлению этой доверенности, ст. ст. 185,186 ГК РФ, ст. 53,54 ГПК РФ не предусматривают.

Указание вопределении о подготовке дела к судебному разбирательству в качествеобстоятельств, имеющих значение для дела, установление фактов, касающихся действий руководителя ВСО СПбГ по определению заявителю размера надбавки за сложность,напряженность и специальный режим военной службы на 2007, 2008 и 2009 годы,вопреки указанию в кассационной жалобе, соответствовало предметурассматриваемого дела. Данное указание в полной мере соответствовалотребованиям ст. 148 ГПК РФ по установлению фактических правоотношений сторон.

С учетомизложенного, поскольку иных оснований для отмены или изменения решениягарнизонного суда не имеется, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 25 ноября2010 года по заявлению старшего лейтенанта юстиции запаса Синкевича ГенрикаАнатольевича об оспаривании действий руководителя военно-следственного отделаСанкт-Петербургского гарнизона, связанных с отказом в перерасчете ежемесячной надбавкиза сложность, напряженность и специальный режим военной службы, оставить безизменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.