Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: КИСЛОВА Д.Н.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре - Лебедевой М.В. рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 09436 на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 28 декабря 2010 года по заявлению майораДубинина Андрея Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части20032, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности идополнительными денежными выплатами.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объясненияпредставителя командира войсковой части 09436 Ищенко С.В. с изложением доводовкассационной жалобы и возражения заявителя, полагавшего оставить решение безизменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В частичное удовлетворение заявленияДубинина суд первой инстанции признал незаконными и постановил отменитьприказы командира войсковой части 20032:

- от 15.07.2010 N 135 в части привлечения Дубинина кдисциплинарной ответственности и объявлением дисциплинарного взыскания "строгийвыговор";

- от 31.08.2010 N170 в части снижения Дубининуежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военнойслужбы с 1 сентября 2010 года до 120% оклада по воинской должности;

- от 29.09.2010 N193 в части установления Дубинину ежемесячнойнадбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы на 4квартал 2010 года в размере 120% оклада по воинской должности;

- от 12.08.2010 N167 в части не выплаты Дубининудополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министраобороны РФ от 28.03.2009 N115, за 1 полугодие 2010 года.

При этом суд исходил из того, что командир войсковойчасти 20032 не имел полномочий на привлечение Дубинина к дисциплинарнойответственности и установление ему дополнительных выплат.

В удовлетворении требований заявителя о возложении накомандира войсковой части 20032 обязанности установить ему ежемесячнуюнадбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы с 1сентября по 31 декабря 2010 года в размере 160% оклада по воинской должности, идополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороныРФ от 28 марта 2009 N115, за 1 полугодие 2010 года, суд отказал.

В кассационной жалобе представитель командиравойсковой части 09436 полагает, что суд неправильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела, выводы в решении не соответствуют обстоятельствамдела, судом нарушены нормы материального права, установленные судомобстоятельства не доказаны. В обоснование жалобы указано, что суд неверноопределил полномочия командира войсковой части 20032 и отношения подчиненности междусторонами. По его мнению, суд не учел, что заявитель состоял в спискахуказанной воинской части и ее командир имел право привлекать его кдисциплинарной ответственности, устанавливать ему дополнительные денежные выплаты на основании соответствующих нормативных правовых актов. В заключениепредставитель просит исключить из решения указание о том, что командирвойсковой части 20032 не является начальником для Дубинина и не может издаватьв отношении него приказы, а его приказ от 16 января 2010 года N 6 о зачислениизаявителя в свое распоряжение не имеет правового значения и не влечет правовыхпоследствий.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из заявления, Дубинин оспаривал действиякомандира войсковой части 20032. Никаких требований к другим воинскимдолжностным лицам он не предъявлял.

В предварительном судебном заседании на стадииподготовки дела к судебному разбирательству от 21 декабря 2010, в котором заявитель уточнил свои первоначальные требования к командиру войсковой части20032, суд по своей инициативе привлек к участию в деле войсковую часть 09436 вкачестве заинтересованного лица (л.д. 39).

В судебном заседании заявитель в очередной раз уточнилсвои требования к командиру войсковой части 20032 и сообщил, что никакихпретензий к иным воинским должностным лицам, в том числе к командиру войсковойчасти 09436, он не имеет и настаивает на рассмотрении дела в пределахзаявленных требований (л.д. 83).

Рассмотрев дело по существу, суд в резолютивной частирешения обязал командира войсковой части 20032 отменить оспариваемые Дубининымприказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, установленииразмера денежной надбавки и отказе в материальном стимулировании. При этом,никаких обязательств на войсковую часть 09436 судом возложено не было.

Представитель командира войсковой части Ищенко С.В. в кассационной жалобе неставит вопрос об отмене или изменении судебного постановления, но приводитдоводы, которые влияют на законность и обоснованность выводов судаотносительно прав и обязанностей командира войсковой части 20032.

При этом, Ищенко С. В. прямо указывает на то, что суд неверно определилхарактер воинских правоотношений между командиром войсковой части 20032 изаявителем, и просит исключить из мотивировочной части решения указание ополномочиях этого должностного лица на издание приказов.

Таким образом, Ищенко С. В., являясь представителемкомандира войсковой части 09436, фактически выступил в роли представителякомандира войсковой части 20032, который таким полномочием его не наделял исвоим правом на кассационное обжалование решения не воспользовался.

Поскольку судом не был разрешен вопрос о правах иобязанностях командира войсковой части 09436, приведенные его представителем вкассационной жалобе доводы не дают процессуального повода для ревизиисудебного постановления ни в целом, ни в какой -либо его части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 годаN 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но ина его резолютивную либо мотивировочную часть. Однако, это правило применяетсяв том случае, когда обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах иобязанностях стороны, подавшей кассационную жалобу, что вытекает из п. 2 тогоже постановления. В данном случае, гарнизонный военный суд разрешил вопрос оправах и обязанностях командира войсковой части 20032, который кассационнуюжалобу не подавал.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 28 декабря 2010 года по заявлению майора Дубинина Андрея Валерьевича обоспаривании действий командира войсковой части 20032, связанных с привлечениемего к дисциплинарной ответственности и дополнительными денежными выплатами, оставитьбез изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части09436 - без удовлетворения.