Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ЦАРЬКОВА В.Н.

Присекретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел всудебном заседании кассационную жалобу заявителя на решение Великоновгородскогогарнизонного военного суда от 24 января2011 года по заявлению прапорщика запаса СЕРГЕЕВА Д.В. надействия должностных лиц войсковых частей 5556 и 5491 , связанные с увольнением с военной службы,исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарнойответственности.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., выступленияпредставителя командира войсковой части 5556 СОЛОМИНА В.В., просившего решениеоставить без изменения, заключение прокурора отдела военной прокуратурыЗападного военного округа полковника юстиции ДАВЛЕТШИНА Р.Р., полагавшегонеобходимым решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно изматериалов дела, СЕРГЕЕВ обратился в суд с заявлением, в котором просилпризнать незаконными приказ командиравойсковой части 5556 об увольнении его с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 ст.51 Закона РФ"О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условийконтракта, приказ командира войсковой части 5491 об исключении его из списковличного состава части в связи с увольнением с военной службы, а также наложенныена него 11, 28 и 29 октября 2010 года дисциплинарные взыскания. Кроме того,заявитель просил обязать ответчиков изменить основание увольнения его с военнойслужбы на пп."а" п.3 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (всвязи с существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащегоусловий контракта) .

Рассмотрев данноезаявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявительобоснованно уволен с военной службы за несоблюдение условий контракта,поскольку неоднократно допускал по службе проступки, за что обоснованнонаказывался в дисциплинарном порядке, в том числе предупреждался о неполномслужебном соответствии. При этом не было допущено нарушений порядка привлеченияк дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы.

В кассационнойжалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции иуказывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуютобстоятельствам дела, суд неправильно определил значимые обстоятельства дела,неправильно применил нормы материального и процессуального права. В жалобеотмечается, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения поповоду причин отсутствия в части, отказал в удовлетворении ходатайства о вызовесвидетелей, которые могли бы подтвердить уважительность таких причин. Заявительотмечает, что суд в основу своего решения положил показания свидетеля ТОКАРЕВА,который является его начальником и заинтересован в исходе дела, поскольку сампривлекал его к дисциплинарной ответственности. Разбирательства по случаям егоотсутствия в части, полагает заявитель, проводились формально.

В заключение жалобыставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела нановое рассмотрение или принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суднаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов делавидно, что СЕРГЕЕВ обратился в суд с заявлением, в котором первоначально просилпризнать незаконными приказ командира войсковой части 5556 об увольнении его своенной службы, приказы командира войсковой части 5491 о наложении трехдисциплинарных взысканий, которые послужили основанием для его увольнения своенной службы.

Согласно ст.147 ГПК РФ подготовка ксудебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу ипроводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, ихпредставителей, а в соответствии со ст.148 того же кодекса задачами такойподготовки, в частности, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющихзначение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц,участвующих в деле, и других участников процесса.

Между тем, эти требования закона судьейбыли фактически проигнорированы.

Из представленной в ходе подготовки ксудебному разбирательству служебной карточки заявителя (л.д.27) совершенно ясновидно, что одно из оспариваемых заявителем дисциплинарных взысканий былоприменено заместителем командира войсковой части 5491 по тылу.

В судебном заседании, уточняя своитребования, заявитель просил признать незаконным действия именно этогодолжностного лица, связанные с привлечением в дисциплинарной ответственности(л.д.49).

Очевидно, что при таких обстоятельствахзаместитель командира войсковой части 5491 по тылу должен был быть привлечен кучастию в деле как должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Ему, в частности, должна быть врученакопия заявления СЕРГЕЕВА, разъяснены права и в отношении него, как лица,участвующего в деле, должны быть проведены иные, предусмотренные ГПК РФ действия.

Однако вместо этого суд принял решение одопросе заместителя командира войсковой части 5491 по тылу в качествесвидетеля, в том числе и по вопросу наложения им дисциплинарного взыскания назаявителя.

Таким образом, суд вопреки положениям ст.364 ГПК РФ судразрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию вделе. Данное нарушение является самостоятельным основанием для отмены решениясуда независимо от доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела необходимо устранитьуказанные выше недостатки, проверить обоснованность доводов заявителя обуважительности причин отсутствия в части, вызвав при необходимости для этогосвидетелей, сопоставить длительность отсутствия заявителя на службе с порядкомпроведения разбирательства по этим случаям, и на основании исследованных иправильно оцененных доказательств принять решение по заявлению.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеВеликоновгородского гарнизонного военного суда от 24 января 2011 года по заявлениюпрапорщика запаса СЕРГЕЕВА Д.В. на действия должностных лиц войсковых частей5556 и 5491 , связанные с увольнением своенной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением кдисциплинарной ответственности, отменить, а дело направить на новоерассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.