Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:Басова А.И.,

СУДЕЙ:Шишкина Е.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Зайковой М.М.

рассмотрелв судебном заседании частную жалобу заявителя Григорьева П.В. на определение224 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011года о возвращении заявления капитана2 ранга запаса Григорьева Павла Валентиновича о восстановлении утраченногосудебного производства.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьевобратился в суд с заявлением, в котором просил возбудить утраченное судебноепроизводство по его жалобе на действия главнокомандующегоВМФ и командира войсковой части 62728.

Так как содержание этого заявления не соответствовалотребованиям ст. 314 ГПК РФ, 12 ноября 2010 года суд оставил его без движения,предложив в срок до 25 ноября 2010 года указать данные, о восстановлении какого именно судебногопроизводства просит заявитель, какие документы подлежат восстановлению и длякаких целей ему это требуется.

Поскольку в установленный срок указанные в определениитребования Григорьевым не были выполнены, определением от 7 февраля 2011 годазаявление было возвращено.

В частной жалобе на это определение и в дополнении к нейГригорьев П.В. выражает несогласие с этим определением.

Подробно описывая обстоятельства, вызвавшие необходимостьобращения в суд, применительно к оспариваемому определению заявитель указывает,что 24 ноября 2010 года он подал в суд дополнения к своему заявлению, содержаниекоторых было направлено на устранение указанных ему недостатков, однако судоставил их без какой-либо оценки.

Возражая против вывода о том, что он не указалпроизводство, которое требует восстановления, Григорьев утверждает, что фактвынесения гарнизонным судом решения по его заявлению на действия ГК ВМФ икомандира в/ч 62728 в 1998 году ранее судом признаны и подтвержденысоответствующими извещениями должностных лиц суда.

Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценки егоутверждению о том, что целью восстановления утраченного судебного производстваявляется пересмотр по существу ранее состоявшегося в 1998 году судебногорешения по его заявлению на действия ГК ВМФ и командира в/ч 62728, связанные сувольнением его с военной службы и обеспечением положенными видами довольствия,а также получение нового решения по делу для его исполнения.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменеоспариваемого определения и направлении его заявления для рассмотрения в другойсуд.

Рассмотревпредставленные материалы, оценив доводы частной жалобы, окружной военный судприходит к следующим выводам.

Согласноч.2 ст.314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебногопроизводства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебногопроизводства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу илипроизводство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал вделе заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальномположении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известнозаявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копийдокументов производства или сведений о них, восстановление каких именнодокументов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо ихвосстановление.

К заявлениюприлагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии,даже если они не заверены в установленном порядке.

Оставляязаявление Григорьева без движения, суд первой инстанции отметил, что Григорьевне только не указал, какое производство подлежит восстановлению, но и для какойцели ему это необходимо, предложив заявителю привести такие сведения.

Статья 263 ГПК РФ определяет, что д ела особогопроизводства, к которым отнесены дела по заявлениям о восстановлении утраченногосудебного производства, рассматриваются и разрешаются судом по общим правиламискового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В связи с этим, к порядку оставления заявления без движенияприменяются также соответствующие правила, предусмотренные для предъявленияиска, а равно последствия невыполнения требований суда об устранении указанныхсудов недостатков в определенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, еслизаявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные вопределении об оставлении без движения, заявление считается поданным в деньпервоначального представления его в суд. В противном случае заявление считаетсянеподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Какследует из заявления Григорьева от 24 ноября 2010 года, целью восстановления утраченного судебного производства Григорьевуказал пересмотр по существу ранее состоявшегося в 1998 году судебного решенияпо его заявлению на действия ГК ВМФ и командира в/ч 62728, связанные сувольнением его с военной службы и обеспечением положенными видами довольствия,а также получение нового решения по делу для его последующего исполнения.

Несмотря на то, что, возвращаяв порядке ст. 136 ГПК РФ заявление Григорьева, суд не дал оценки содержаниюэтого заявления, оспариваемое определение является правильным по существу и неможет быть отменено по формальным соображениям.

Согласност. 313 ГПК РФ восстановлено может быть только утраченное судебноепроизводство, однако Григорьев не привел в заявлении всех необходимых сведений,перечисленных в ст. 314 ГПК РФ, о судебном производстве, которое он считаетутраченным.

Вматериалах рассматриваемого заявления имеются копии вступивших в законную силурешений военного суда в/ч 10706 от 23 июля 1998 года по заявлению ГригорьеваП.В. на действия командира в/ч 62728 и начальника ФЭУ ЛенВО, связанные сувольнением его с военной службы в 1994 году, а также кассационное определениеБалтийского флотского военного суда от 8 сентября 1998 года по кассационнойжалобе заявителя. Этими судебными постановлениями в удовлетворении требованийзаявителя о признании оспариваемых действий незаконными отказано по мотивупропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд.

УказаннаяГригорьевым в заявлении от 24 ноября 2010 года цель обращения в суд преследуетне восстановление утраченного производства, а пересмотр по существу ранеесостоявшегося в 1998 году судебного постановления по гражданскому делу с егоучастием. Между тем, такое заявление в порядке главы 38 ГПК РФ рассмотрению неподлежит.

На основании изложенного, руководствуясьст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определениесудьи 224 гарнизонного военного суда от 07 февраля 2011 года о возвращениизаявления капитана 2 ранга запаса ГригорьеваПавла Валентиновича о восстановлении утраченного судебного производстваоставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.