Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ШИШКИНА Е.И.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

присекретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года позаявлению капитана СЕРГЕЕВА ПЕТРА ВАЛЕНТИНОВИЧА на бездействие Министраобороны, связанное с не рассмотрениемобращения, направленного в форме электронного сообщения .

Заслушав доклад судьиБАСОВА А.И., объяснения заявителя Сергеева П.В., поддержавшего доводыкассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

СЕРГЕЕВобратился в военный суд с заявлением об оспаривании бездействия Министра обороны РФ , связанного с не рассмотрением его обращения от 6октября 2010 года, направленного в форме электронного сообщения через официальный Интернет-сайтМинобороны России.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 2 февраля 2011 года в удовлетворении этого заявления отказано.

При этом суд исходил изтого, что СЕРГЕЕВ письменных рапортов в порядке, предусмотренном Федеральнымзаконом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" иДисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в адресдолжностного лица не направлял, доказательств, подтверждающих факт отправкиэлектронного обращения в адрес ответчика, не представил. Кроме того, суд сослалсяв решении на ответ должностного лица Управления Минобороны России по работе собращениями граждан, уполномоченного представлять информацию о поступающихобращениях, полученного в судебном заседании по телефону, из которого следует,что это обращение заявителя на рассмотрение не поступало.

В кассационной жалобе зая вительпросит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первойинстанции.

В обоснование этой просьбыон, оспаривая приведенные выше выводы судебного постановления, ссылается на то,что суд не выяснил установленный в Министерстве обороны РФ порядок регистрациии рассмотрения электронных сообщений и необоснованно отказал ему вудовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителейответчика. Кроме того, он полагает, что одного лишь телефонного звонка,произведенного в судебном заседании, недостаточно для установления факта ненаправления им указанного электронного обращения в адрес должностного лица.

Рассмотрев материалы дела,обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку СЕРГЕВЫМ взаявлении оспаривалось бездействие должностного лица, настоящее дело судомправильно рассмотрено как вытекающее из публичных правоотношений, основанных навластных отношениях одной стороны по отношению к другой. Порядок и особенностиразрешения подобных дел установлены главами 23 и 25 ГПК РФ.

Статья 249 ГПК РФвозлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия надолжностных лиц, совершивших оспариваемое бездействие.

При подготовке дела ксудебному разбирательству эта процессуальная обязанность была разъясненаМинистру обороны РФ, и ему было предложено в срок до 27 января 2011 годапредставить письменные возражения на заявление и доказательства в обоснованиеэтих возражений. Однако представитель должностного лица в суд не прибыл ни наподготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание,письменный отзыв на заявление и доказательства в обоснование законностиоспариваемого бездействия суду не представлены. Тем самым процессуальнаяобязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия Министромобороны и его представителем не выполнена.

Само по себе этообстоятельство в силу особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичныхправоотношений, давало суду основания для признания оспариваемого бездействиянезаконным. Вместо этого суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказалфакт получения должностным лицом его электронного обращения. В то же время стаким выводом согласиться нельзя.

Правоотношения,связанные с реализацией гражданами конституционного права на обращение вгосударственные органы и органы местного самоуправления, а также порядокрассмотрения таких обращений указанными органами и должностными лицами регулируютсяФедеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации".

По смыслу пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона под обращениемгражданина понимаются, в том числе, предложение, заявление или жалоба,направленные в письменной форме или в форме электронного документа.

В силу пункта 3статьи 7 и пункта 4 статьи 10 этого Федерального закона обращение, поступившеев государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу вформе электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленномнастоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядкеуказывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адресэлектронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронногодокумента, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменнойформе. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы иматериалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалыили их копии в письменной форме. При этом ответ на обращение, поступившее вформе электронного документа, направляется в форме электронного документа поадресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме попочтовому адресу, указанному в обращении.

Принимая во вниманиевышеприведенные правовые нормы, окружной военный суд приходит к выводу, что поданному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросасоблюдения СЕРГЕЕВЫМ процедуры подачи обращения в форме электронного сообщения,установленного в Минобороны России.

В соответствии с пунктом12.9 "Типового регламента внутренней организации федеральных органовисполнительной власти", утвержденного Постановлением Правительства РФ от28.07.2005 N452, для приема обращений граждан в форме электронных сообщений,как правило, применяется специализированное программное обеспечение,предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы собращениями и для письменного ответа, и, в случае не заполнения указанныхреквизитов, информирующее о невозможности принять его обращение.

В Минобороны Россиивопросы обмена электронной информацией регламентированы, в том числе, "Инструкциейо порядке подготовки и распространения в глобальной информационной сети"Интернет" информации о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации",утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.03.2006 N120. Согласно пункту 9этой Инструкции регламент поддержки информационных ресурсов и систем,обеспечивающих обмен электронной информацией, подлежит утверждению Министромобороны РФ.

Как следует из содержания"Порядка приема и рассмотрения обращений граждан, направленных черезофициальный сайт Министерства обороны Российской Федерации", размещенного дляоткрытого доступа на указанном сайте, для направления электронного сообщенияграждане обязаны заполнить установленную форму ввода информации, предлагаемуюспециализированным программным обеспечением, текст которого не долженпревышать 5000 знаков.

Вместе с тем указанныйПорядок не предусматривает информирование граждан о регистрации электронныхобращений либо о невозможности их принятия. На это обстоятельство СЕРГЕЕВ прямоуказывал в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

В такой ситуации надолжностном лице, с учетом требований ст.249 ГПК РФ, лежала обязанностьпредставить доказательства, свидетельствующие о том, каким образом в МинобороныРоссии осуществлялась регистрация электронных обращений граждан, направленныхчерез официальный сайт этого ведомства, и данные об их регистрации 6 октября2010 года.

Министром обороны РФ такиедоказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в судкассационной инстанции, несмотря на наличие судебного запроса на этот счет.Таким образом, должностное лицо не доказало законность оспариваемогобездействия.

В то же время судебнаяколлегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления и кудовлетворению заявления СЕРГЕЕВА по следующим основаниям.

Как указывалось выше,заявителем в рамках настоящего дела оспаривалось исключительно бездействиедолжностного лица по не рассмотрению его обращения. В качестве единственногоспособа восстановления его прав СЕРГЕЕВ просил возложить на Министра обороны РФобязанность рассмотреть его обращение и дать по нему объективный и всестороннийответ. В суде кассационной инстанции заявитель пояснил, что такой ответ им былполучен в апреле 2011 года, и представил его суду. Данный документ, подписанныйруководителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ 31марта 2011 года, был приобщен к материалам дела и исследован в суде в качествевновь представленного доказательства. Из этого документа и объяснений заявителяследует, что электронное обращение СЕРГЕЕВА от 6 октября 2010 года былополучено в Министерстве обороны РФ, и что уполномоченным лицом на него был данответ.

Фактически добровольноеудовлетворение должностным лицом заявленного требования в данном случае, в силуст.258 ГПК РФ, исключает возможность возложения на него судом повторнойобязанности по разрешению того же обращения.

В суде кассационнойинстанции СЕРГЕЕВ выразил несогласие с характером полученного им ответа на своеобращение. Однако это обстоятельство также не может служить основанием к отменесудебного постановления, поскольку это требование не было предметом оценкисуда. В то же время в случае несогласия с полученным ответом заявитель вправеоспорить его в судебном порядке отдельным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года по заявлению СЕРГЕЕВА ПЕТРАВАЛЕНТИНОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу - безудовлетворения.