Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: КИСЛОВА Д.Н.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Полетаевой Е. В. рассмотрел в судебномзаседании от 17 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобепредставителя должностного лица на решение Сертоловского гарнизонного военногосуда от 19 октября 2010 года по заявлению капитана запаса Вольневича ИльиВикторовича об оспаривании действий командира войсковой части 28036, связанныхс исключением его из списков личного состава без полного расчета и направленияна военно-врачебную комиссию.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступлениепредставителя должностного лица Кручинина А.В. с изложением доводов кассационнойжалобы, объяснения заявителя, просившего оставить решение без изменения, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаполковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего отменить решение и направитьдело на новое рассмотрение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вольневич в заявлении в суд просил: признатьнезаконным и отменить приказ командира войсковой части 28036 от 6 июля 2010года N 136 об исключении его из списков личного состава части; обязатьдолжностное лицо восстановить его в указанных списках до проведения всехрасчетов, выдать положенное вещевое имущество, предоставить 5 суток отпуска ивозможность пройти медицинское освидетельствование для выбора основанияувольнения с военной службы.

В обоснование заявления Вольневич указал, что внарушение требований п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службыс ним не произведен окончательный расчет по всем положенным видам довольствия. Он не обеспечен вещевым имуществом, ему в полном объеме не предоставленосновной отпуск пропорционально прослуженному времени в год увольнения своенной службы. Кроме того, командиром части нарушено его право на прохождениеВВК для выбора основания увольнения с военной службы.

Суд удовлетворил заявление полностью.

В кассационной жалобе представитель командиравойсковой части 28036 просит отменить решение и принять новое решение об отказев удовлетворении заявления. Он полагает, что суд не определил и не доказалобстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материальногоправа. В жалобе отмечается, что Вольневич не был обеспечен вещевым имуществом,поскольку в нарушение установленного порядка не представил вещевой аттестат спрежнего места службы и по этой причине не был зачислен на указанное довольствие.Суд не учел, что на вещевом довольствии заявитель не состоял и по прежнемуместу службы, немотивированно отверг ходатайство о допросе начальника вещевойслужбы воинской части, в которой Вольневич должен был состоять на обеспечениидо перевода в войсковую часть 28036. Кроме того, суд оставил без внимания, чтооб отсутствии аттестата Вольневич доложил командиру части по истечении 6-тимесячного срока со дня прибытия в часть и должностными лицами части принималисьмеры по розыску и восстановлению аттестата. Основной отпуск был предоставлензаявителю пропорционально сроку службы в год увольнения, как это предусмотреноПоложением о порядке прохождения военной службы. Вольневичу было выданонаправление на ВВК, но он им не воспользовался. При таких обстоятельствах усуда не было оснований для вывода о нарушении порядка исключения из списковличного состава. Иными видами довольствия Вольневич обеспечен в полном объеме.

В письменных возражениях заявитель и прокурор,участвующий в деле, просят оставить решение без изменения по изложенным в немоснованиям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы и возражения на нее, окружной военный суд полагает оставить решение безизменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства идал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводсуда о нарушении командованием процедуры исключения Вольневича из списковличного состава без обеспечения вещевым имуществом соответствуетобстоятельствам дела и требованиям п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождениявоенной службы.

В соответствии с п. 45, 46 и 48 Наставления по учетуличного состава Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФот 19 декабря 2005 года, должностные лица воинской части обязаны проверить увоеннослужащего, перемещаемого по службе, наличие и правильность оформлениядокументов, включая вещевой аттестат.

В судебном заседании установлено и не оспаривается вкассационной жалобе, что по прежнему месту службы этот аттестат заявителю невыдавался, хотя он принимал меры для его получения. Таким образом, фактприбытия Вольневича в воинскую часть без указанного документа был обусловленбездействием командования, но не заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно призналнеубедительными доводы командования о том, что вещевым имуществом Вольневич небыл обеспечен по собственной вине.

Из объяснений Вольневича в судебном заседанииследует, что об отсутствии вещевых аттестатов у группы военнослужащих, прибывших в войсковую часть 28036 для прохождения военной службы, командованиючасти было известно еще в декабре 2009 года. Однако никаких мер для их истребованиялибо восстановления принято не было.

Это утверждение заявителя подтверждается тем, чтопервый запрос по поводу аттестата в адрес воинской части, откуда прибылВольневич, был сделан командиром войсковой части 28036 лишь 6 июля 2010 года,то есть более месяца спустя после обращения Вольневича с рапортом от 1 июня2010 года, а обращения в вышестоящие довольствующие органы последовали ужепосле исключения его из списков личного состава.

Приведенные данные опровергают довод о том, чтокомандованием были приняты своевременные и эффективные меры для розыскааттестата и обеспечения заявителя положенным довольствием до исключения изсписков личного состава.

Указание в жалобе на то, что Вольневич не состоял навещевом довольствии в войсковой части 62212, никакими документальнымисведениями не подкреплено. Кроме того, даже в случае подтверждения этогообстоятельства, у командования войсковой части 28036 отсутствовали правовыеоснования для исключения заявителя из списков личного состава без полногообеспечения его вещевым имуществом. Следовательно, ходатайство о допросебывшего начальника вещевой службы воинской части, где заявитель должен былсостоять на довольствии, не имело значения для решения вопроса о законностиоспариваемого приказа.

Правильное решение принято судом и по требованиямВольневича о предоставлении части основного отпуска за 2010 года и направлениина медицинское освидетельствование. Мотивы, которыми руководствовался суд,подробно и аргументировано изложены в судебном постановлении.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущихбезусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 19октября 2010 года по заявлению капитана запаса Вольневича Ильи Викторовича обоспаривании действий командира войсковой части 28036, связанных с исключениемего из списков личного состава без полного расчета и направления на военно-врачебнуюкомиссию, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностноголица - без удовлетворения.