Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Полетаевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Воркутинского гарнизонного военногосуда от 3 ноября 2010 года по заявлению майора запаса Анфилова АнатолияАнатольевича на бездействие Министерства обороны РФ по вопросу обеспечениязаявителя жилым помещением в избранном им месте жительства.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Анфилов обратился в военный суд сзаявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействиеМинистерства обороны РФ, состоящее в непринятии мер по обеспечению заявителяжилым помещением по избранному им месту жительства при увольнении с военнойслужбы - в г. Курске;

- обязать Министерство обороны РФобеспечить заявителя жилым помещением по установленным нормам в избранномпостоянном месте жительства в г. Курске.

В обосновании требований в заявленииуказывалось, что в году увольнения с военной службы по возрасту Анфилов изъявилжелание получить жилое помещение в избранном им месте жительства в г. Курске.Решением жилищной комиссии войсковой части 96876 от 10 июля 2008 года он принятна учет нуждающихся в получении жилого помещения в указанном месте. Однако ни кмоменту его увольнения с военной службы (24 августа 2009 года), ни к моментуисключения из его списков личного состава части, ни к моменту обращения засудебной защитой жилым помещением в указанном населенном пункте он необеспечен. С момента увольнения с военной службы должностными лицамиМинистерства обороны РФ никаких действий по решению жилищного вопроса заявителяне предпринято. Его учетное дело на момент обращения с заявлением в суднаходится в войсковой части 96876, поскольку порядок дальнейшего движениядокументов в Министерстве обороны РФ не определен. Печорская КЭЧ района, вкоторою направлялись жилищные документы заявителя, полномочиями попредоставлению жилых помещений по избранному после увольнения месту жительстване обладает. Бездействие Министерства обороны РФ Анфилов также усматривал в непринятии каких-либо действий (издании приказов, распоряжений, в том числе,касающихся непосредственно заявителя) по исполнению предписаний п.14 ст.15 ист.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в части обеспечения егожилым помещением в избранном им после увольнения месте жительства.

Решением Воркутинского гарнизонноговоенного суда от 3 ноября 2010 года данное заявление оставлено безудовлетворения.

При этом суд исходил из того, чтозаявитель имеет право на получение жилого помещения по избранному им местужительства за счет Министерства обороны РФ. Документы для решения этого вопросабыли направлены из войсковой части 96876 для согласования в Печорскую КЭЧрайона, начальник которой отказал в их согласовании и в дальнейшем направленииих по команде, в том числе, в Министерство обороны РФ. Данные действиядолжностного лица, несмотря на предложение суда, заявителем не оспорены.

В решении также указывается, чтозаявителем не представлено никаких доказательств о нарушении его правдействиями, решениями или бездействием Министерства обороны РФ и должностныхлиц министерства в части не принятия мер по обеспечению его жилым помещением.Не представлены заявителем и доказательства, подтверждающие факт его обращенияпо данному вопросу к ответчику, и наличие у последнего информации по спорномувопросу. На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушенияправ заявителя со стороны Министерства обороны РФ.

В кассационной жалобе Анфилов проситотменить судебное постановление в связи с неправильным установлением судомзначимых для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда исследованнымдоказательствам и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Перечисляя обстоятельства, послужившиеоснованием для обращения за судебной защитой, ссылаясь на решение ВерховногоСуда РФ от 31 мая 2001 года N ВКПИ01-40, заявитель обращает внимание суда нато, что со стороны Министерства обороны не совершено никаких действий пообеспечению его жилым помещением. Несмотря на то, что обязанность доказываниязаконности оспариваемого бездействия лежала на указанном министерстве, с егостороны никаких доказательств и объяснений суду не представлено.

Вывод суда, что документы, необходимыедля решения вопроса обеспечения его жильем были направлены из войсковой части96876 для согласования в Печорскую КЭЧ района, начальник которой отказал в ихсогласовании, не подтвержден надлежащими доказательствами. Такие документывпервые были направлены в КЭЧ района лишь 18 октября 2010 года, то есть - послеего обращения в суд. При этом копии этих документов ни от должностного лица, ниот суда ему не направлялись.

Суд не учел, что заявителем оспаривалосьбездействие государственного органа исполнительной власти, которым он былпоставлен на жилищный учет. Войсковая часть 96876 не является юридическимлицом, филиалом или представительством Министерства обороны РФ. В то же времякомандир этой воинской части является должностным лицом министерства. Егобездействие в совокупности с бездействием вышестоящих командиров и начальников,которые не установили четкие и понятные правила обеспечения военнослужащихжилыми помещениями, а также систему контроля за исполнением этих правил,нарушили права заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный приходит к следующимвыводам.

Поскольку Анфиловым в заявленииоспаривалось бездействие Министерства обороны РФ, то есть - федерального органаисполнительной власти, настоящее дело судом правильно рассмотрено каквытекающее из публичных правоотношений, основанных на властных отношениях однойстороны по отношению к другой. Порядок и особенности разрешения подобных делустановлены главами 23 и 25 ГПК РФ.

Статья 249 ГПК РФ возлагает обязанностьпо доказыванию законности оспариваемого бездействия на должностных лиц,совершивших оспариваемое бездействие.

При подготовке дела к судебномуразбирательству эта процессуальная обязанность была разъяснена Министру обороныРФ, и ему было предложено в срок до 25 октября 2010 года представить письменныевозражения на заявление и доказательства в обоснование этих возражений. Судя поотметке о вручении почтового отправления (л.д.31), копия определения судьи оподготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением этого требованиябыла получена уполномоченным лицом министерства 13 октября 2010 года. Однакопредставитель министерства в суд не прибыл ни на подготовку дела к судебномуразбирательству, ни в судебное заседание, письменный отзыв на заявление идоказательства в обоснование законности оспариваемого бездействия суду непредставлены. Тем самым процессуальная обязанность по доказыванию законностиоспариваемого бездействия Министром обороны и его представителем не выполнена.

Само по себе это обстоятельство в силуособенностей дел, возникающих из публичных правоотношений, давало судуоснования для признания оспариваемого бездействия незаконным. Вместо этого судна основании истребованных по собственной инициативе доказательств, посуществу, пришел к выводу о том, что права заявителя нарушались инымдолжностным лицом - начальником Печорской КЭЧ района. Оценив отказ заявителяпроизвести замену ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявителем недоказан факт нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Однако, с таким выводом согласитьсянельзя.

В соответствии с п.14 ст.15 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от22 августа 2004 года N 122-ФЗ) обеспечение жилыми помещениямивоеннослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет иболее, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возрастапребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи сорганизационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене местажительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, вкоторых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета настроительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачигосударственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением наданных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдачежилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральномуоргану исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотренавоенная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительствапредставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами ихсемей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Переложив с 1 января 2005 годаобязанность по обеспечению жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них поконтракту обязанности военной службы, с органов местного самоуправления нафедеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военнаяслужба, федеральный законодатель не определил условия и порядок их обеспеченияжильем. На наличие пробела в правовом регулировании этого вопроса указал всвоем постановлении N5-П от 5 апреля 2007 года Конституционный Суд РФ. Однакона законодательном уровне порядок обеспечения жильем по избранному местужительства перечисленной выше категории граждан не установлен до настоящеговремени. Не восполнен этот пробел в полной мере и подзаконными нормативнымиактами.

Таким образом, обязанность по обеспечениюперечисленной в п.14 ст.15 названного закона категории граждан права на выборместа проживания после увольнения с военной службы и на получение жилогопомещения в этом месте лежит, прежде всего, на Министерстве обороны РФ (иномфедеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным закономпредусмотрена военная служба). Отсутствие упорядоченной процедуры обеспечениявоеннослужащих жилыми помещениями в избранном ими месте жительства, несовпадающим с местом прохождения службы, является основным препятствием вреализации заявителем своих прав на получение такого жилья.

Об этом, прежде всего, свидетельствуютписьма командира войсковой части 96876 (л.д.7) и начальника Печорской КЭЧрайона (л.д.40), на которые имеется ссылка в решении суда. Из содержания этихдокументов следует, что право Анфилова на получение жилого помещения поизбранному им месту жительства никем под сомнение не ставится. В июле 2008 годаон был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному имместу жительства. Документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в получениитакого жилья, неоднократно направлялись из войсковой части 96976 в КЭЧ района.Начальник КЭЧ района в согласовании этих документов и включении заявителя вавтоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилыхпомещений, отказывал ввиду отсутствия соответствующего порядка принятия их натакой учет. Согласно его утверждению, он неоднократно обращался по этомувопросу в вышестоящие органы военного управления и военную прокуратуру. Изответов соответствующих должностных лиц следовало, что право военнослужащих наполучение жилья в избранном месте жительства будет реализовано только послеустановления надлежащего порядка Правительством РФ.

В то же время нельзя не учитывать, чтодаже отсутствие механизма реализации закона не снимает обязанности федеральныхорганов исполнительной власти (в данном случае Министерства обороны РФ) пообеспечению права перечисленной выше категории лиц на получение жилья визбранном ими месте жительства. На этом основании должностные лица этоговедомства не должны бездействовать по вопросу реализации этого права.

Как указывалось выше, утверждениезаявителя о бездействии должностных лиц Министерства обороны РФ в этом вопросекакими-либо доказательствами не опровергнуто.

Вопреки указанию в решении суда, фактнарушения прав Анфилова на своевременное обеспечение жилым помещением поизбранному им месту жительства нашел свое подтверждение на основаниипредставленных им документов. Более того, этот факт не подвергается сомнению идолжностными лицами, что видно из содержания приведенных выше писем командира войсковойчасти 96876 и начальника Печорской КЭЧ района. Закон связывает срокипредоставления военнослужащим жилых помещений по избранному ими местужительства с процедурой их увольнения с военной службы. В данном случае современи увольнения заявителя с военной службы до момента обращения его засудебной защитой прошло более года. С учетом этого обстоятельства, даже приналичии у Анфилова жилого помещения по месту прохождения им военной службы иотсутствии законодательного запрета на его увольнение с военной службы (ст.23Федерального закона "О статусе военнослужащих"), разумные сроки исполненияобязательства по предоставлению заявителю жилья по избранному им послеувольнения с военной службы месту жительства, истекли.

Действительно, в материалах дела отсутствуютдоказательства, подтверждающие факт обращения заявителя к Министру обороны РФпо вопросу обеспечения его жильем при увольнении. Однако одного этогообстоятельства, применительно к настоящему делу, было недостаточно для отказа вудовлетворении заявленных требований. Прежде всего, суд не выносил этообстоятельство на обсуждение перед сторонами в ходе подготовки дела к судебномуразбирательству и не предлагал им представить доказательства в егоподтверждение или в опровержение. На отсутствие обращения заявителя по вопросуобеспечения жильем как на препятствие в реализации своего права, не ссылалось идолжностное лицо. В связи с этим указание в решении на то, что ответчик нерасполагал информацией по данной проблеме, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, действующее в настоящее времязаконодательство не ставит в зависимость порядок обеспечения военнослужащегожилым помещением (и по месту прохождения военной службы, и в избранном послеувольнения месте жительства) с фактом обращения его по этому вопросу к Министруобороны РФ. Право Анфилова на получение такого жилья обусловлено предписаниямип.14 ст.15 названного Федерального закона, поскольку он имеет соответствующуювыслугу лет, уволен с военной службы по достижении им предельного возрастапребывания на военной службы и при увольнении с военной службы изъявил желаниеизменить свое место жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегияприходит к выводу, что со стороны Министерства обороны РФ имело местобездействие по вопросу предоставления заявителю жилья в избранном им местежительства.

Оценивая избранный заявителем способвосстановления нарушенных прав путем возложения на министерство обязанностиобеспечить его жилым помещением по установленным нормам в избранном постоянномместе жительства в г. Курске, судебная коллегия полагает, что он (этот способ)не противоречит требованиям ст.258 ГПК РФ и положениям п.14 ст.15 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих".

Поскольку при рассмотрении настоящегодела гарнизонный военный суд неправильно применил нормы материального ипроцессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неподтверждены надлежащими доказательствами, судебное постановление подлежитотмене.

Так как обстоятельства дела установленына основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым врешении дана неверная оценка, судебная коллегия полагает возможным принять поделу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первойинстанции.

Принимая это решение, окружной военныйсуд считает необходимым отметить, что возложенная им обязанность наМинистерство обороны РФ по обеспечению заявителя жилым помещением в избранномим после увольнения месте жительства направлена на устранение допущенныхнарушений прав Анфилова. Данное решение не направлено на создание каких-либопреимуществ заявителя по обеспечению его жильем перед другими военнослужащими,относящимся к такой же категории лиц, как и он, и на изменение существующей внастоящее время системы строительства, приобретения и распределения жилыхпомещений военнослужащим Министерства обороны РФ. В рамках исполнения этогорешения на Министре обороны РФ, в том числе, лежит обязанность по созданиюусловий для проверки и движения должностными лицами министерства документов,подтверждающих нуждаемость заявителя в получении жилья в избранном им местежительства, а также в определении органа, ответственного за реализацию прав Анфилована получение этого жилья.

С другой стороны, на заявителе лежитобязанность по представлению документов, подтверждающих право на получениежилого помещения в конкретном населенном пункте.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила,изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределениюсудебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела вапелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание требования даннойнормы, Анфилову должны быть возмещены судебные расходы, связанные уплатой имгосударственной пошлины при обращении в суд с заявлением и кассационной жалобойна общую сумму 300 руб. (200 руб.+100 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от3 ноября 2010 года по заявлению майора запаса Анфилова Анатолия Анатольевичаотменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, принять понему новое решение.

Заявление майора запаса Анфилова АнатолияАнатольевича признать обоснованным.

Бездействие Министерства обороны РФ по обеспечению АнфиловаА.А. жилым помещением в избранном им после увольнения месте жительства признатьнезаконным.

Обязать Министерство обороны РФобеспечить Анфилова А.А. жилым помещением за счет средств федерального бюджетана строительство и приобретение жилых помещений по установленным законом нормамв избранном им после увольнения месте жительства - в г. Курске.

Взыскать с Министерства обороны РФ впользу Анфилова А.А. судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.