Решение Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: КисловаД.Н.,

ПестуновичаВ.И.

при секретаре Полетаевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя Дешкова О.Ф. на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 08 февраля 2011 года по заявлению подполковниказапаса Дешкова Олега Федоровича на действия командира войсковой части 3278,связанные с исключением его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснениязаявителя Дешкова О.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителякомандира в/ч 3278 Аникушина С.В., возражавшего против ее удовлетворения,заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военногоокруга полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решениегарнизонного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дешков, проходивший военную службу по контракту в в/ч3278, обратился в военный суд с заявлениями, в которых просил:

- признать действия командира войсковой части 3278,связанные с предоставлением ему основного отпуска за 2010 г. в период с 15 сентября 2010 г. по 29 сентября 2010 г. незаконными;

- обязать командира войсковой части 3278 предоставитьему основной отпуск за 2010г. сроком 15 суток, не считая времени для проезда кместу проведения отпуска и обратно;

- признать приказ командира войсковой части 3278 (построевой части) от 17 декабря 2010г. N 267 с/ч, в части исключения его изсписков личного состава воинской части незаконным и обязать командира войсковойчасти 3278 отменить его;

- обязать командира войсковой части 3278 обеспечитьего установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением, после чегоисключить из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворениитребований заявителя отказано полностью.

При этом суд нашел установленным, что основной отпускв году увольнения заявителю был предоставлен полностью в количестве 45 суток с16 августа по 29 сентября 2010 года.

Утверждения заявителя о том, что в период с 15 по 29сентября 2010 года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей ввидуболезни его малолетнего сына, суд признал необоснованными. Сам факт болезниребенка суд не признал обстоятельством, влекущим необходимость продленияосновного отпуска.

Оценивая законность действий командования приисключении заявителя из списков личного состава части, суд пришел к выводу отом, что нарушений, влекущих восстановление заявителя в списках части, допущеноне было.

Как указано в решении, 16 декабря 2010 года Дешков былизвещен о предстоящем 17 декабря 2010 года исключении его из списков части инеобходимости прибытия в часть для расчета, однако Дешков в часть не прибыл, вдовольствующие службы не обратился. В связи с этим, суд пришел к выводу о том,что вины командования в необеспечении его вещевым и денежным довольствием нет.

В кассационной жалобезаявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что суд исследовал несколько выписок из приказов опредоставлении ему отпуска, содержание которых противоречило друг другу в частипродолжительности этого отпуска. В одной выписке значилось, что оннаходился в основном отпуске только по 15 сентября 2010 года, а с 15 по 29сентября - в отпуске по уходу за больным ребенком. В другой выписке - что восновном отпуске он был по 29 сентября 2010 года включительно. Суд эти противоречияне устранил, без каких-либо основанийпосчитал, что выписки из приказов командира войсковой части 3278,представленные суду заявителем, были выданы ему ошибочно.

В подтверждениепродолжительности предоставленного отпуска суду была представлена ксерокопиястраницы к ниги временно отсутствующих вчасти, в которой были явно видны следы исправлений и потертостей, однакосуд подлинник указанной книги не истребовал. Заявитель считает, что судпостановил решение на документах, которые вызывают сомнение в их подлинности.

Возражая против выводов суда о законности исключения его из списков личного состава воинскойчасти, Дешков указывает, что с уд сделалошибочный вывод о своевременном и надлежащем его извещении о необходимостиприбыть в часть для расчета.

Заявитель допускает,что помощник командира по правовой работе осуществлял 16 декабря 2010 г. звонок на его мобильный телефон, однако в связи с тем, что он находился на занятиях попрофессиональной переподготовке в институте дополнительного профессиональногообразования "Атомпроф", переговоров по телефону он не вел. Каких-либо иныхизвещений, в том числе телеграмм, о необходимости явки для расчета, ему не поступало.

28 и 29 декабря 2010 г. он прибывал в часть для расчета, но не получил денежных средств ввиду их отсутствия.

В заключение в жалобеставится вопрос об отмене решения гарнизонного суда и н аправлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вином составе судей.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный судполагает оставить решение без изменения.

Суд первой инстанции верно истолковал действующеезаконодательство, регламентирующее порядок и условия исключения военнослужащихиз списков части при увольнении с военной службы, и правильно применил нормыматериального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военнаяслужба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своегосуверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащиеявляются носителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанныес исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являютсяпублично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судомпо правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являютсяспорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материальногохарактера.

В связи с этим, заявление Дешкова правильно былопринято и рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворениязаявления, рассматриваемого в указанном порядке, является допущенное вотношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к их осуществлениюзаявителем.

В соответствии со ст. 29 Положения о порядкепрохождения военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказакомандира воинской части.

По их просьбе основной отпуск может быть предоставленим по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащим,проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которыхв льготном исчислении составляет 20 лет и более составляет - 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащего,проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военнуюслужбу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путемделения продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцеввоенной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарногогода, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от началакалендарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личногосостава воинской части.

Военнослужащим, заболевшим во время основного илидополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной илидополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части наосновании справки из лечебного учреждения.

В случае тяжелого состояния здоровья или смерти(гибели) близкого родственника военнослужащего (супруга, матери, отца, сына,дочери, родного брата, родной сестры, отца, матери супруга или лица, навоспитании которого находился военнослужащий или которого он воспитывает), атакже пожара, другого стихийного бедствия, постигших семью или близкогородственника военнослужащего, находящегося в отпуске (кроме отпуска по личнымобстоятельствам), военный комендант гарнизона (военный комиссар), на территориикоторого военнослужащий находится в отпуске, имеет право предоставить этому военнослужащему(по его желанию) отпуск по личным обстоятельствам на срок до 10 суток сувеличением времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска иобратно. О предоставленном отпуске военный комендант гарнизона (военныйкомиссар) немедленно извещает командира воинской части, в которой проходитвоенную службу указанный военнослужащий. При этом отпуск продлевается наколичество суток предоставленного ему отпуска по личным обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что приказомкомандира войсковой части 3278 N 165 с/ч от 16 августа 2010 года Дешкову, поего рапорту от 12 августа 2010 года, был предоставлен основной отпуск за 2010год в период с 16 августа по 29 сентября 2010 года.

Каких-либо просьб о предоставлении отпуска по частямДешков не заявлял. С учетом планируемого времени исключения заявителя изсписков части в декабре 2010 года, продолжительность отпуска составила 45суток, что соответствует содержанию как приказа командира части, так иотпускного билета заявителя.

Вопреки доводам заявителя, в период с 15 по 29сентября 2010 года он не мог находиться в отпуске по уходу за больным ребенком,поскольку с такой просьбой, как он сам пояснил суду, он к командованию частине обращался. Кроме того, возможность предоставления такого отпускавоеннослужащим (за исключением военнослужащих-женщин) законодательством РФ непредусмотрена. Сам факт и характер болезни ребенка (острый бронхит) инеобходимость ухода за ним, также не давали оснований для продления основногоотпуска заявителя на период болезни.

Указанные обстоятельства были подробно исследованысудом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в том числе и по содержаниюпредставленных суду выписок из приказов командира части. Противоречия в этихвыписках суд устранил в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ путемисследования подлинника приказа командира в/ч 3278 N 165 с/ч от 16 августа 2010года. С этими выводами согласен и суд второй инстанции.

Не усматривает окружной суд оснований для отменыоспариваемого решения и в части признания законным приказа командира части обисключении заявителя из списков части по мотиву неполноты расчета с ним.

В силу пункта 16 ст. 34 Положения о порядкепрохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на деньисключения из списков личного состава воинской части должен быть полностьюобеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевымобеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он изсписков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное свидетельствует о том, причинынеобеспечения увольняемого военнослужащего положенными видами довольствия, атакже наличие или отсутствие его согласия на такое исключение, относятся ксущественным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

Сам по себе факты неполучения военнослужащим денежногодовольствия, продовольственного или вещевого обеспечения не указывают нанарушение прав и свобод, влекущих безусловную необходимость восстановления егов списках части.

По делу установлено, что Дешков в период с 11 октябряпо 27 декабря 2010 года проходил обучение по профессиональной переподготовке.

16 декабря 2010 года по телефону Дешкову былопредложено прибыть 17 декабря 2010 года в воинскую часть для производства с нимполного расчета по денежному и вещевому довольствию, в связи с предстоящим исключениемего из списков части.

Это обстоятельство подтверждено как пояснениямипомощника командира части по правовой работе Балгазиным, так и показаниямисвидетеля Котия, присутствовавшего при указанном телефонном разговоре.

Так как в указанный день Дешков на службу не прибыл,командиром части был издан приказ об исключении его из списков части с 17декабря 2010 года.

Из представленных суду доказательств видно, чтофактическая возможность обеспечения заявителя денежным довольствием и вещевымобеспечением на 17 декабря 2010 года имелась.

Накладная на получение вещевого имущества Дешкову былавыдана еще в августе 2010 года, однако все положенное имущество Дешков получатьне стал, обратившись с просьбой о замене отдельных предметов вещевогоимущества. 5 декабря 2010 года указанное в рапорте имущество было подготовленок выдаче по накладной, однако до 28 декабря 2010 года он за его получением неприбывал.

Эти обстоятельства подтверждены не только письменнымидоказательствами по делу, но и показаниями допрошенных в судебном заседаниидолжностных лиц части Мугатарова В.М. (исполняющего обязанности начальникаштаба части) и Котия А.А. (заместителя командира части по тылу). Никакихубедительных доводов в опровержение этих показаний заявитель в судебномзаседании не привел, а поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.

В связи с этим, гарнизонный суд пришел к правильномувыводу о том, что такие действия командира части прав заявителя не нарушили.

Не даютоснований для отмены судебного постановления и иные доводы кассационной жалобы,поскольку они не свидетельствуют о нарушении командованием прав и интересовзаявителя.

Руководствуясь ст. 361, 366ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 08 февраля 2011 года по заявлению подполковника запаса Дешкова ОлегаФедоровича на действия командира войсковой части 3278, связанные с исключениемего из списков личного состава части, оставить без изменения, а кассационнуюжалобу заявителя - без удовлетворения.