Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - ГогинаА.В.,

судей: КисловаД.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Барановой И.В., рассмотрел в открытом судебномзаседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя МироноваВ.В. на определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 26 января 2011 годаоб оставлении без движения заявления Монастырскова Виктора Викторовича обоспаривании бездействия начальника филиала Федерального государственноговоенного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Военный учебно-научный центр Военно- Морского флота "Военно-морская академияимени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", связанных с непредставлением заявителя к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи ЦарьковаВ.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи 224 гарнизонноговоенного суда от 26 января 2011 года оставлено без движения заявлениеМонастырскова В.В. по причине того, что приложенная к заявлению квитанция обуплате государственной пошлины оплачена Мироновым, на имевшим на моментпроизводства оплаты полномочий от заявителя на ведение дела в суде.

В частной жалобе Миронов просит отменить данноеопределение.

В обоснование жалобы он указывает, что действующеезаконодательство не ограничивает граждан в предварительной уплатегосударственной пошлины.

Со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 и пункт 6 статьи333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сообщает, чтоуплаченная ране и не реализованная государственная пошлина может бытьпредъявлена повторно, а действующее законодательство не содержит ограничений всовершении действий по предварительной уплате государственной пошлины.

Рассмотрев имеющиеся материалы иобсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ееудовлетворения.

Как следует из положений ст.ст. 245 и 246 ГПК РФ,дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваемые по заявлениям обоспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих рассматриваются и разрешаются по общим правилам исковогопроизводства с особенностями, установленными главами 24 - 26 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПКРФ, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплатугосударственной пошлины.

Если заявление подано в суд без соблюдениятребований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, то судьяобязан, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставить заявление без движения.

Согласноположениям ч. 2 с т. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплатыгосударственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах исборах.

Как устанавливает п. 8 ст. 45 НК РФ, п равила, предусмотренные данной статьей, применяютсятакже в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиковсборов и налоговых агентов.

Всоответствии с положениями пункта 1 с татьи333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращениив государственные органы, за совершением в отношении этих лиц юридическизначимых действий.

Согласноп. 1 ст. 45 НК РФ, н алогоплательщикобязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное непредусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна бытьвыполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В п.п. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ определено, чтообязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком -физическим лицом со дня внесения в банк, кассу местной администрации либо ворганизацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для ихперечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счетФедерального казначейства;

Согласно положениям п.п.1 п.1и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, г осударственнаяпошлина при обращении в суд общей юрисдикции уплачивается плательщиком доподачи заявления.

Действительно,гл. 4 НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательствомо налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, еслииное не предусмотрено НК РФ. Однако полномочия представителя должны бытьдокументально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами(п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ).

Уполномоченным представителемналогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченноеналогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами(таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемыхзаконодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 29 НК РФ).

Уполномоченный представительналогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основаниинотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариальноудостоверенной в соответствии с гражданским законодательствомРоссийской Федерации (п.3 ст.29 НК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года N41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из п. 1 ст. 45 НК РФво взаимосвязи с положениями его гл. 4 вытекает, что по своему содержаниювышеуказанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговыхправоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представительналогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо наосновании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности,выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РоссийскойФедерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношенияхозначает совершение представителем действий от имени и за счет собственныхсредств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовомусмыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налогадолжны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплатасоответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика,находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Как следует из материаловдела, действия Монастырскова и его представителя Миронова по оплате заявлениягосударственной пошлиной, действующему законодательству не соответствуют.

Так, в квитанции об оплатегосударственной пошлины от 30 сентября 2010 года плательщиком указанного сборауказан Миронов.

На момент оплатыгосударственной пошлины у Миронова не имелось полномочий для совершения отимени Монастырскова каких - либо действий, в том числе и связанных с уплатойгосударственной пошлины.

Доверенность на представлениеинтересов заявителя и на ведение дела в суде была выдана Миронову лишь 27декабря 2010 года.

Таким образом, Миронов на момент уплаты имгосударственной пошлины не представлял интересы Монастырскова и не имел права уплачивать отимени заявителя государственную пошлину.

Поскольку, как правильно указал вопределении судья, поданное в суд заявление фактически являлось не оплаченным Монастырсков ымгосударственной пошлиной. В связи с эти оно подлежало оставлению без движенияна основании статьи 136 ГПК РФ.

Ссылка представителя заявителя на правила возвратагосударственной пошлины и ее зачета, указанные в пунктах 1 и 6 ст.333.40 НК РФявляется не состоятельной, поскольку эти общие нормы применимы в случаесоблюдения вышеприведенных положений о порядке уплаты государственной пошлинысамим заявителем.

Руководствуясь статьями 347, 374 и 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи 224 гарнизонноговоенного суда от 26 января 2011 года по заявлению Монастырскова Виктора Викторовичаоставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - безудовлетворения.