Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ШИШКИНА Е.И.,

при секретаре ШКАЛИКОВЕ Р.Э.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Воркутинского гарнизонного военногосуда от 3 ноября 2010 года по заявлению майора запаса КЛАДЯ АЛЕКСЕЯВЛАДИСЛАВОВИЧА на бездействие Министерства обороны РФ по вопросу обеспечениязаявителя жилым помещением в избранном им месте жительства.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

КЛАДЬ обратился в военный суд сзаявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействиеМинистерства обороны РФ, заключающееся в непринятии мер по обеспечениюзаявителя жилым помещением по избранному им месту жительства при увольнении своенной службы - в г. Благовещенске Амурской области;

- обязать Министерство обороны РФобеспечить заявителя жилым помещением по установленным нормам в избранномпостоянном месте жительства в г. Благовещенске Амурской области.

В обосновании этих требований в заявленииуказывалось на то, что в году увольнения с военной службы по возрасту КЛАДЬизъявил желание получить жилое помещение в избранном им месте жительства в г.Благовещенске Амурской области. Решением жилищной комиссии войсковой части96876 от 30 января 2009 года он принят на учет нуждающихся в получении жилогопомещения в указанном месте. Однако ни к моменту его увольнения с военнойслужбы (27 апреля 2009 года), ни к моменту исключения из его списков личногосостава части, ни к моменту обращения за судебной защитой жилым помещением вуказанном населенном пункте он не был обеспечен. С момента увольнения с военнойслужбы должностными лицами Министерства обороны РФ никаких действий по решениюжилищного вопроса заявителя не предпринято. Его учетное дело на моментобращения с заявлением в суд находится в войсковой части 96876, посколькупорядок дальнейшего движения документов в Министерстве обороны РФ не определен.Печорская КЭЧ района, в которою направлялись жилищные документы заявителя,полномочиями по предоставлению жилых помещений по избранному после увольненияместу жительства не обладает. Бездействие Министерства обороны РФ КЛАДЬ такжеусматривал в не принятии каких-либо действий (издании приказов, распоряжений, втом числе, касающихся непосредственно заявителя) по исполнению предписаний п.14ст.15 и ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в частиобеспечения его жилым помещением в избранном им после увольнения местежительства.

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2010 года

да нноезаявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, чтозаявитель имеет право на получение жилого помещения по избранному им местужительства за счет Министерства обороны РФ. Документы для решения этого вопросабыли направлены из войсковой части 96876 для согласования в Печорскую КЭЧрайона, начальник которой отказал в их согласовании и в дальнейшем направленииих по команде, в том числе, в Министерство обороны РФ. Данные действиядолжностного лица, несмотря на предложение суда, заявителем не оспорены.

В решении также указывается, чтозаявителем не представлено никаких доказательств о нарушении его правдействиями, решениями или бездействием Министерства обороны РФ и должностныхлиц министерства в части не принятия мер по обеспечению его жилым помещением.Не представлены заявителем и доказательства, подтверждающие факт его обращенияпо данному вопросу к ответчику и о наличии у последнего информации по спорномувопросу. На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушенияправ заявителя со стороны Министерства обороны РФ.

В кассационной жалобе КЛАДЬ проситотменить судебное постановление в связи с неправильным установлением судомзначимых для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда исследованнымдоказательствам и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Перечисляя обстоятельства, послужившиеоснованием для обращения за судебной защитой, ссылаясь на решение ВерховногоСуда РФ от 31 мая 2001 года N ВКПИ01-40, заявитель обращает внимание суда нато, что со стороны Министерства обороны не совершено никаких действий пообеспечению его жилым помещением. Несмотря на то, что обязанность доказываниязаконности оспариваемого бездействия лежала на указанном министерстве, с егостороны никаких доказательств и объяснений суду не представлено.

Вывод суда о том, что документы,необходимые для решения вопроса обеспечения его жильем были направлены извойсковой части 96876 для согласования в Печорскую КЭЧ района, начальниккоторой отказал в их согласовании, не подтвержден надлежащими доказательствами.Такие документы впервые были направлены в КЭЧ района лишь 18 октября 2010 года,то есть - после его обращения в суд. При этом копии этих документов ни отдолжностного лица, ни от суда ему не направлялись.

Суд не учел, что заявителем оспаривалосьбездействие государственного органа исполнительной власти, которым он был поставленна жилищный учет. Войсковая часть 96876 не является юридическим лицом, филиаломили представительством Министерства обороны РФ. В то же время командир этойвоинской части является должностным лицом министерства. Его бездействие всовокупности с бездействием вышестоящих командиров и начальников, которые неустановили четкие и понятные правила обеспечения военнослужащих жилымипомещениями, а также систему контроля за исполнением этих правил, нарушилиправа заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный приходит к следующимвыводам.

Поскольку КЛАДЕМ в заявлении оспаривалосьбездействие Министерства обороны РФ, то есть - федерального органаисполнительной власти, настоящее дело судом правильно рассмотрено каквытекающее из публичных правоотношений, основанных на властных отношениях однойстороны по отношению к другой. Порядок и особенности разрешения подобных делустановлены главами 23 и 25 ГПК РФ.

Статья 249 ГПК РФ возлагает обязанностьпо доказыванию законности оспариваемого бездействия на должностных лиц,совершивших оспариваемое бездействие.

При подготовке дела к судебномуразбирательству эта процессуальная обязанность была разъяснения Министруобороны РФ, и ему было предложено в срок до 25 октября 2010 года представитьписьменные возражения на заявление и доказательства в обоснование этихвозражений. Судя по отметке о вручении почтового отправления (л.д.27), копияопределения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснениемэтого требования была получена уполномоченным лицом министерства 13 октября2010 года. Однако представитель министерства в суд не прибыл ни на подготовкудела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, письменный отзыв назаявление и доказательства в обоснование законности оспариваемого бездействиясуду не представлены. Тем самым процессуальная обязанность по доказываниюзаконности оспариваемого бездействия Министром обороны и его представителем невыполнена.

Само по себе это обстоятельство в силуособенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, давалосуду основания для признания оспариваемого бездействия незаконным. Вместо этогосуд на основании истребованных по собственной инициативе доказательств, посуществу, пришел к выводу о том, что права заявителя нарушались инымдолжностным лицом - начальником Печорской КЭЧ района. Оценив отказ заявителяпроизвести замену ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявителем недоказан факт нарушения его прав оспариваемым бездействием. В то же время стаким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п.14 ст.15 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от22 августа 2004 года N 122-ФЗ) обеспечение жилыми помещениямивоеннослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет иболее, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возрастапребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи сорганизационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене местажительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, вкоторых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета настроительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачигосударственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением наданных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдачежилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральномуоргану исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотренавоенная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительствапредставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами ихсемей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Переложив с 1 января 2005 года обязанностьпо обеспечению жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контрактуобязанности военной службы, с органов местного самоуправления на федеральныеорганы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба,федеральный законодатель не определил условия и порядок их обеспечения жильем.На наличие пробела в правовом регулировании этого вопроса указал в своемпостановлении N5-П от 5 апреля 2007 года Конституционный Суд РФ. Однако назаконодательном уровне порядок обеспечения жильем по избранному местужительства перечисленной выше категории граждан не установлен до настоящеговремени. Не восполнен этот пробел в полной мере и подзаконными нормативнымиактами.

Таким образом, обязанность по обеспечениюперечисленной в п.14 ст.15 названного закона категории граждан права на выборместа проживания после увольнения с военной службы и на получение жилогопомещения в этом месте лежит, прежде всего, на Министерстве обороны РФ (иномфедеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным закономпредусмотрена военная служба). Отсутствие упорядоченной процедуры обеспечениявоеннослужащих жилыми помещениями в избранном ими месте жительства, несовпадающим с местом прохождения службы, является основным препятствием вреализации заявителем своих прав на получение такого жилья.

Об этом, прежде всего, свидетельствуютписьма командира войсковой части 96876 (л.д.12) и начальника Печорской КЭЧрайона (л.д.40), на которые имеется ссылка в решении суда. Из содержания этихдокументов следует, что право КЛАДЯ на получение жилого помещения по избранномуим месту жительства никем под сомнение не ставится. В январе 2009 года он былпринят на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному им местужительства. Документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в получении такогожилья, неоднократно направлялись из войсковой части 96976 в КЭЧ района.Начальник КЭЧ района в согласовании этих документов и включении заявителя вавтоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилыхпомещений, отказывал ввиду отсутствия соответствующего порядка принятия их натакой учет. Согласно его утверждению, он неоднократно обращался по этомувопросу в вышестоящие органы военного управления и военную прокуратуру. Изответов соответствующих должностных лиц следовало, что право военнослужащих наполучение жилья в избранном месте жительства будет реализовано только послеустановления надлежащего порядка Правительством РФ.

В то же время нельзя не учитывать, чтодаже отсутствие механизма реализации закона не снимает обязанности федеральныхорганов исполнительной власти (в данном случае Министерства обороны РФ) пообеспечению права перечисленной выше категории лиц на получение жилья визбранном ими месте жительства. На этом основании должностные лица этоговедомства не должны бездействовать по вопросу реализации этого права.

Как указывалось выше, утверждениезаявителя о бездействии должностных лиц Министерства обороны РФ в этом вопросекакими-либо доказательствами не опровергнуто.

Вопреки указанию в решении суда, фактнарушения прав КЛАДЯ на своевременное обеспечение жилым помещением поизбранному им месту жительства нашел свое подтверждение на основаниипредставленных им документов. Более того, этот факт не подвергается сомнению идолжностными лицами, что видно из содержания приведенных выше писем командиравойсковой части 96876 и начальника Печорской КЭЧ района. Закон связывает срокипредоставления военнослужащим жилых помещений по избранному ими местужительства с процедурой их увольнения с военной службы. В данном случае современи увольнения заявителя с военной службы до момента обращения его засудебной защитой прошло более года. На момент вынесения судебного постановленияэтот срок составлял более полутора лет. С учетом этого обстоятельства, даже приналичии у КЛАДЯ жилого помещения по месту прохождения им военной службы иотсутствии законодательного запрета на его увольнение с военной службы (ст.23Федерального закона "О статусе военнослужащих"), разумные сроки исполненияобязательства по предоставлению заявителю жилья по избранному им послеувольнения с военной службы месту жительства истекли.

Действительно, в материалах делаотсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения заявителя к Министруобороны РФ по вопросу обеспечения его жильем при увольнении. Однако одногоэтого обстоятельства, применительно к настоящему делу, было недостаточно дляотказа в удовлетворении заявленных требований. Прежде всего, суд не выносил этообстоятельство на обсуждение перед сторонами в ходе подготовки дела к судебномуразбирательству и не предлагал им представить доказательства в егоподтверждение или в опровержение. На отсутствие обращения заявителя по вопросуобеспечения жильем как на препятствие в реализации своего права, не ссылалось идолжностное лицо. В связи с этим указание в решении на то, что ответчик нерасполагал информацией по данной проблеме, не подтверждено надлежащимидоказательствами.

Кроме того, действующее в настоящее времязаконодательство не ставит в зависимость порядок обеспечения военнослужащегожилым помещением (и по месту прохождения военной службы, и в избранном послеувольнения месте жительства) с фактом обращения его по этому вопросу к Министруобороны РФ. Право КЛАДЯ на получение такого жилья обусловлено предписаниямип.14 ст.15 названного Федерального закона, поскольку он имеет соответствующуювыслугу лет, уволен с военной службы по достижении им предельного возрастапребывания на военной службы и при увольнении с военной службы изъявил желаниеизменить свое место жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегияприходит к выводу, что со стороны Министерства обороны РФ имело местобездействие по вопросу предоставления заявителю жилья в избранном им местежительства. Оценивая избранный заявителем способ восстановления нарушенных правпутем возложения на министерство обязанности обеспечить его жилым помещением по установленным нормам в избранномпостоянном месте жительства в г. Благовещенске Амурской области, судебнаяколлегия полагает, что он (этот способ) не противоречит требованиям ст.258 ГРКРФ и положениям п.14 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Поскольку при рассмотрении настоящегодела гарнизонный военный суд неправильно применил нормы материального ипроцессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неподтверждены надлежащими доказательствами, судебное постановление подлежитотмене. Так как обстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебномзаседании доказательств, которым в решении дана неверная оценка, судебнаяколлегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая его нановое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая это решение, окружной военныйсуд считает необходимым отметить, что возложенная им обязанность наМинистерство обороны РФ по обеспечению заявителя жилым помещением в избранномим после увольнения месте жительства направлена на устранение допущенныхнарушений прав КЛАДЯ. Данное решение не направлено на создание каких-либопреимуществ заявителя по обеспечению его жильем перед другими военнослужащими,относящимся к такой же категории лиц, как и он, и на изменение существующей внастоящее время системы строительства, приобретения и распределения жилых помещенийвоеннослужащим Министерства обороны РФ. В рамках исполнения этого решения наМинистре обороны РФ, в том числе, лежит обязанность по созданию условий дляпроверки и движения должностными лицами министерства документов, подтверждающихнуждаемость заявителя в получении жилья в избранном им месте жительства, атакже в определении органа, ответственного за реализацию прав КЛАДЯ наполучение этого жилья. С другой стороны, на заявителе лежит обязанность попредставлению документов, подтверждающих право на получение жилого помещения вконкретном населенном пункте.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частьювторой статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные вчасти первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебныхрасходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной,кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание требования даннойнормы, КЛАДЮ должны быть возмещены судебные расходы, связанные уплатой имгосударственной пошлины при обращении в суд с заявлением и кассационной жалобойна общую сумму 300 руб. (200 руб.+100 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от3 ноября 2010 года по заявлению майора запаса КЛАДЯ АЛЕКСЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧАотменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, принять понему новое решение.

Заявление майора запаса КЛАДЯ АЛЕКСЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧАпризнать обоснованным.

Бездействие Министерства обороны РФ по обеспечениюКЛАДЯ жилым помещением в избранном им после увольнения месте жительствапризнать незаконным.

Обязать Министерство обороны РФобеспечить КДАДЯ жилым помещением за счет средств федерального бюджета настроительство и приобретение жилых помещений по установленным законом нормам визбранном им после увольнения месте жительства - г. Благовещенске Амурскойобласти.

Взыскать с Министерства обороны РФ впользу КЛАДЯ судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.